Судья Валькова Е.А.
Дело № 22–5571
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 09 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Маругина В.В.
судей Левченко Ю.П. и Гороховой Л.Е.
с участием адвоката Зайцевой О.А. в интересах обвиняемого ФИО1, представившей удостоверение №285 и ордер №54 от 09 сентября 2010 года, выданный коллегией адвокатов Советского района г.Владивостока,
при секретаре Решетниковой Е.Ю.
рассмотрела 09 сентября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зайцевой О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 08 августа 2010 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, продлён срок содержания под стражей до 09 сентября 2010 года включительно, с содержанием в ФБУ ИЗ 25/1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление адвоката Зайцевой О.А. в интересах обвиняемого ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
09 июня 2010 года следственным отделом по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.111 ч. 4 УК РФ по факту обнаружения 04 июня 2010 года в лесном массиве на сопке неподалеку от <адрес> ФИО6 с телесными повреждениями, который в этот же день в 05 часов 30 минут скончался, не приходя в сознание, в МУЗ ГБ <адрес> в результате тупой травмы головы.
Согласно заключению эксперта смерть ФИО6 наступила от отека и дислокации головного мозга, развившегося вследствие тупой травмы головы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки мозга, ушибом мозга. Связь между имевшей место тупой травмой головы и наступлением смерти пострадавшего - прямая причинная.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 17 часов 00 минут 03 июня 2010 года до 01 часа 00 минут 04 июня 2010 года ФИО1 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь сначала в <адрес> по <адрес>, а затем в <адрес> по <адрес> <адрес>, совместно нанесли множество ударов руками, ногами и деревянной палкой по телу и голове ФИО6 После чего ФИО1 совместно с ФИО5 привезли потерпевшего в лесной массив, на сопку, неподалеку от <адрес>, где ФИО1 привязал ФИО6 веревкой к своему автомобилю, и после чего протащил его таким образом несколько метров. Затем отвязал. ФИО6 в это время еще был жив.
11 июня 2010 года в 15 часов 20 минут по подозрению в совершении данного преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, в порядке, установленном ст.ст.91-92 УПК РФ, задержан ФИО1 Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что фактически ФИО1 был задержан сотрудниками милиции 10 июня 2010 в 17 часов.
13 июня 2010 года в отношении подозреваемого ФИО1 Первомайским районным судом г.Владивостока Приморского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
21 июня 2010 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
02 августа 2010 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного отдела по Первомайскому району г.Владивостока следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Приморскому краю до 3 месяцев 00 суток, то есть до 09 сентября 2010 года.
Следователь СО по Первомайскому району г.Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, так как по данному уголовному делу 10 августа 2010 года истекает срок содержания под стражей ФИО1, а предварительное следствие к указанному сроку не может быть закончено, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: истребовать заключения экспертизы вещественных доказательств и психиатрических амбулаторных судебных экспертиз; установить родственников ФИО6, признать их потерпевшими и допросить: провести дополнительные осмотры места происшествия на <адрес>; дополнительно допросить свидетелей ФИО8 и ФИО9; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия по уголовному делу. Считает, что мера пресечения ФИО1 не может быть изменена, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности. Следователь не исключает того, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, может оказать воздействие на свидетелей, давших изобличающие его показания, которые проживают по соседству на отдаленной от <адрес> небольшой островной территории <адрес> или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд удовлетворил ходатайство, установив, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в нетрезвом состоянии ведет себя неадекватно, агрессивно, склонен к совершению правонарушений.
На основании указанных обстоятельств суд пришёл к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Исходя из характера совершенного преступления, суд пришёл к убеждению, что ФИО1 при избрании иной меры пресечения может оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Другая мера пресечения избрана быть не может. Основания, по которым ранее судом была избрана данная мера пресечения, не отпали к настоящему времени. Ко дню окончания срока содержания под стражей ФИО1 уголовное дело не может быть направлено в суд, поскольку не выполнен ряд следственных действий. Срок содержания под стражей, указанный следователем, является достаточным для окончания предварительного следствия. ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, согласно требованиям ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения по ст. 111 ч.4 УК РФ выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением прав и в присутствии защитника. Мнение защиты о нахождении ФИО1 под стражей за пределами срока заключения под стражей, суд посчитал неверным, поскольку с учётом фактического срока задержания ФИО1 срок заключения его под стражей истекает 09 августа 2010 года в 17 часов.
С постановлением не согласилась адвокат Зайцева О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 и в кассационной жалобе просит об отмене постановления и изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на не связанную с изоляцией от общества.
Указывает, что суд оставил без внимания доводы защиты, возражавшей против продления срока содержания под стражей, а именно: в судебном заседании 08 августа 2010 года было установлено, что при решении вопроса о заключении подозреваемого ФИО1 под стражу на основании постановления Первомайского районного суда от 13 июня 2010 года был нарушен процессуальный закон. На вопрос суда о действительном времени задержания ФИО1, следователь ФИО7 пояснил, что фактически ФИО1 был задержан не 11 июня 2010 года, как указано в постановлении суда от 13 июня 2010 года и протоколе задержания от 11 июня 2010 года, а 10 июня 2010 года в 17-00 часов. ФИО1 же в суде утверждал, что данное задержание состоялось 09 июня 2010 года в 16-00 часов.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК РФ подозреваемый подлежит освобождению, если по истечении 48 часов с момента задержания в отношении его не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо суд не продлил срок задержания в порядке, установленном п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд обязан проверить, подтверждается ли наличие обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражей и сохраняют ли они своё значение как основание для продления срока содержания под стражей. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что до момента задержания имел постоянный доход, т.к. работал на предприятии, ..., которое подготовило на него положительную характеристику. Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО1 давал признательные показания, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, не отрицает, что свидетельствует о необоснованности вывода суда о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей. Также ФИО1 пояснил, что скрываться от следствия и суда не намерен, у него есть дом, где он постоянно проживает, он находится в преклонном возрасте.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным
ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что должно учитываться при избрании меры пресечения. Как следует из материалов дела, в нетрезвом состоянии агрессивен и может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по делу. По делу не выполнен ряд следственных действий. Основания, по которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения содержанием под стражей, не отпали. Обвиняемый действительно дал признательные показания, однако данный факт не исключает, что обвиняемый будет оказывать давление на свидетелей, кроме того, он может продолжить преступную деятельность.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 08 августа 2010 года, которым ФИО1 продлён срок содержания под стражей до 09 сентября 2010 года включительно с содержанием в ФБУ ИЗ 25/1 ГУФСИН России по Приморскому краю, оставить без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Маругин
Судьи Ю.П.Левченко
Л.Е.Горохова
...