Судья Олещенко Е.Д.
Дело № 22–5583
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
судей Гороховой Л.Е. и Маругина В.В.
с участием заявителя ФИО1, представителя УВД Приморского края ФИО2, представившей доверенность №83 от 06 октября 2009 года,
при секретаре Рыльковой Ж.В.
рассмотрела 14 сентября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней заявителя ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29 июля 2010 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на бездействие УВД по Приморскому краю по не предоставлению информации по рассмотрению его жалобы.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление заявителя ФИО1, поддержавшего кассационные жалобы по изложенным в них доводам, выступление представителя УВД Приморского края ФИО2, полагавшей постановление законным и обоснованным, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 в порядке главы 16 УПК РФ обратился в суд в жалобой на бездействие УВД по Приморскому краю по не предоставлению информации по рассмотрению его жалобы.
Суд прекратил производство по жалобе, установив, что 12 июля 2010 года ФИО5 по телефону обратился в дежурную часть УВД по Приморскому краю с заявлением о том, что в районе <адрес> в <адрес> неизвестный водитель регулярно с нарушением ПДД РФ паркует свой автомобиль, чем мешает проезду, а на замечания граждан не реагирует. Данная информация была принята дежурным и передана в ОМ № 4 УВД по г. Владивостоку, где по ней составлен административный протокол № по ст. 7.6 Закона Приморского края от 24.03.2007 № №, который направлен в административную комиссию Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району.
Суд пришёл к выводу, что по жалобу отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Жалоба заявителя фактически является заявлением об оспаривании решений и действий органов государственной власти, которая подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
С постановлением не согласился заявитель ФИО1 и в кассационной жалобе просит об отмене постановления, считая, что постановление вынесено немотивированно и необоснованно, без надлежащей оценки доказательств, имеющих значение для принятия мотивированного и обоснованного решения.
В дополнительной кассационной жалобе заявитель ФИО1 просьбу об отмене постановления обосновывает тем, что действия сотрудников УВД по Приморскому карюю не соответствуют п.п.19, 20 Инструкции «О порядке приёма, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях». В уведомлении, поступившем в его адрес из УВД по Приморскому краю отсутствуют сведения о том, на основании какой процессуальной нормы принято решение о передаче материала проверки КУСП № от 12 июля 2010 года начальнику ОМ №4 УВД по г.Владивостоку.
В настоящий момент ему ничего не известно о принятом процессуальном решении по материалу проверки КУСП № от 12 июля 2010 года. Сведениями о том, что по его обращению составлен административный материал, который куда-либо передан, он не располагает. Обстоятельства, установленные судом, не могут основываться на предположениях. В представленных в суд доказательствах отсутствуют сведения об аннулировании материала проверки КУСП № от 12 июля 2010 года, из представленных доказательств следует, что поступивший материал зарегистрирован в КУСП № в ОМ №4 УВД по г.Владивостоку
По мнению автора кассационной жалобы, предмет обжалования имеется, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. Поскольку материалы, истребованные судом, не исследованы в судебном заседании и не получили надлежащую оценку при вынесении судом постановления, проверить законность действий сотрудников УВД по Приморскому краю не представилось возможным.
В настоящий момент ему не известно о принятом процессуальном решении органами предварительного расследования по его заявлению о преступлении.
Доводы заявителя о нарушении прав в связи с не уведомлением его о порядке обжалования принятого решения о передаче материала проверки в ОМ №4 УВД по г.Владивостоку не исследовались в судебном заседании, в связи с чем не получили надлежащую оценку.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Установлено, что заявитель обратился в дежурную часть УВД по Приморскому краю по факту нарушения ПДД РФ, выразившемся в поведении неизвестного лица, паркующего свою автомашину так, что это мешает проезду другим машинам. По существу, ФИО1 сообщалось об административном правонарушении, чего не оспаривает в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель.
По информации был составлен административный протокол, который был направлен в административную комиссию городского округа.
Заявитель, выражая несогласие с действиями работников милиции, обратился с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ и в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ просил признать действия сотрудников УВД по Приморскому краю и далее мысль прерывается, в то время как в соответствии со ст. 125 УПК РФ действия должностных лиц могут быть признаны незаконными или необоснованными.
Однако в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть рассмотрены жалобы на решения, действия (бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, а не административного.
Суд пришёл к правильному выводу, что по данной жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и прекратил производство по жалобе.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29 июля 2010 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на бездействие УВД по Приморскому краю по не предоставлению информации по рассмотрению его жалобы, оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к ней оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П.Чугункина
Судьи Л.Е.Горохова
В.В.Маругин