Судья Пропастина Н.Д.
Дело № 22–4908
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
судей Гороховой Л.Е. и Маругина В.В.
с участием осуждённого Братющенко А.В.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела 14 сентября 2010 года в открытом судебном заседании:
кассационные жалобы осуждённого Братющенко А.В. на приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 31 марта 2010 года, которым Братющенко А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ранее судимый
05 октября 2003 года Уссурийским городским судом по ст.112 ч.1 УК РФ, ст.119 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Уссурийского городского суда от 12 сентября 2005 года условное осуждение отменено, Братющенко А.В. направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, 27 апреля 2006 года освобождён условно-досрочно на 1 год 3 месяца 8 дней,
осуждён по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
кассационную жалобу осуждённого Братющенко А.В. на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 25 июня 2010 года, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания, изложенные осуждённым Братющенко А.В..
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление осуждённого Братющенко А.В., принявшего участие в кассационном рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей приговор и постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Братющенко А.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Как установил суд, 10 июня 2008 года в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 10 минут Братющенко А.В., находясь в подъезде № <адрес> в <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс ему несколько ударов ножом по телу, причинив множественные телесные повреждения, в том числе колото-резаное ранение живота, которое является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Осуждённый Братющенко А.В. подал замечания на протокол судебного заседания, указав, что не давал согласия на защиту адвокатом Рыженко Т.И.
Суд отклонил замечания, указав, что адвокат Рыженко Т.И. с согласия подсудимого принимала участие при продлении срока содержания Братющенко А.В. под стражей 28 января 2010 года, поскольку адвокат Григорьев А.В. не имел возможности явиться в судебное заседание в связи с заболеванием.
В кассационной жалобе осуждённый Братющенко А.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, т.к. по делу не были допрошены свидетели: ФИО6 – хозяйка квартиры, где произошли все события, участковый инспектор ФИО12, вместо него в суд вызвали его брата.
Указывает, что оборонялся от напавших на него в тёмном подъезде двоих людей. Ему были нанесены телесные повреждения, что подтверждает справка из травмпункта, в травмпункт его направили сотрудники милиции.
В дополнительной кассационной жалобе от 12 апреля 2010 года осуждённый Братющенко А.В. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела на том основании, что суд не обратил внимание на то, что он находился в состоянии обороны по отношению к ФИО8 и ФИО7, которые стучали в дверь, разбили окно квартиры. Суд поверил ложным показаниям свидетеля ФИО7, который был противоречив в показаниях, свидетельствуя, что в подъезде было темно, и в то же время утверждал, что видел в руке у осуждённого нож длиной 20 см.
Непонятно, почему ФИО7 из потерпевшего стал свидетелем. В суде не был представлен нож, и не доказано, был ли в самом деле нож. Однако в приговоре указано, что он обозревался. Он сам был травмирован ФИО8 и ФИО7, защищаясь от них. Об этом свидетельствует справка из травмпункта.
Он просил вызвать свидетелей, однако суд не удовлетворил его ходатайство и назначил в его отношении судебно-психиатрическую экспертизу.
В суд в качестве свидетеля пришёл подполковник ФИО12, однако необходим был для допроса брат ФИО12.
В дополнительной кассационной жалобе от 26 апреля 2010 года осуждённый Братющенко А.В. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в его деянии состава преступления. Указывает, что в ходе производства предварительного следствия имели место нарушения уголовно-процессуального закона: в его отсутствие было вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей от 28 января 2010 года, он не имеет сведений о результате рассмотрения его кассационной жалобы на указанное постановление, кроме того, он не давал согласие на то, чтобы его защитником был адвокат Рыженко Т.И.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевший ФИО8 считает приговор законным и обоснованным.
Осуждённый Братющенко А.В. также не согласился с постановлением об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, и в кассационной жалобе просит об отмене постановления, поскольку от услуг адвоката Рыженко Т.И. он отказался в начале заседания, адвокат ушла из зала судебного заседания на другое заседание, о чём сказала сама.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражений на них со стороны потерпевшего, находит приговор не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вина осуждённого в совершении преступления подтвердилась в суде доказательствами.
Так, сам Братющенко А.В. не оспаривал в суде того факта, что нанёс ножевые ранения потерпевшему, и что нож у него был. Конфликт возник вследствие того, что в квартиру стали стучать, послышались угрозы. Он, взяв с собой нож, вышел, увидел ФИО8 и ФИО7, решил их успокоить. Однако они стали избивать его. Он сделал два шага к выходу и отбивался от них рукой, в которой оказался нож.
Из показаний потерпевшего следует, что во время конфликта они оба действительно направлялись на выход, как он пояснил, чтобы разобраться по поводу нецензурной брани, направленной осуждённым в его, потерпевшего, сторону. В это время Братющенко А.В. стал наносить ему удары ножом, резать шею.
Суд пришёл к обоснованному выводу, что между потерпевшим и осуждённым был конфликт, и у Братющенко А.В. в результате действий потерпевшего в соответствии со справкой из травмпункта от 11 июня 2008 года были ссадины и кровоподтёки на лице и голове. Однако также установлено показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО7, что когда в процессе конфликта потерпевший и осуждённый по предложению ФИО8 направлялись на улицу, чтобы разобраться, Братющенко А.В. нанёс ему несколько ударов ножом. При этом судом установлено, что нанесение ударов было, в частности: в живот, грудную клетку, шею, область уха, кисти рук, т.е. действия ФИО9 имели явно не оборонительный характер.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Братющенко А.В. из неприязненных отношений в ссоре с ФИО8 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему и не был в состоянии необходимой обороны.
ФИО6 действительно не давала показаний в суде, поскольку не могла явиться в судебное заседание из-за болезни, однако её показания с согласия сторон, в том числе и осуждённого, были оглашены в судебном заседании (т.2 л.д.62). Утверждения осуждённого о том, что он требовал допросить ФИО6 в суде, не соответствуют действительности.
Из показаний ФИО6 следует, что был стук в окно квартиры, затем в дверь. ФИО9 вышел. Она увидела, что с ним ругается ФИО8, испугалась, что они станут драться, вошла в квартиру и вызвала милицию, позвонив по телефону. В это время послышался крик, она вышла и увидела лежащего в коридоре в крови ФИО8
Братющенко А.В. сказал ей, что порезал ФИО8
Эти показания соответствуют показаниям допрошенных в суде свидетелей ФИО10, ФИО11 Из этих показаний также следует, что осуждённый из неприязненных отношений причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего. Сам осуждённый в своих показаниях не оспаривает, что была драка между ним, ФИО7 и ФИО8
Неосновательно утверждение осуждённого, что в суд был вызван участковый инспектор подполковник ФИО12, а вместо него давал показания в суде его брат полковник ФИО12 В суде был допрошен в качестве свидетеля не полковник ФИО12, как утверждает осуждённый, а подполковник ФИО12- старший участковый УВД по УГО.
Осуждённый пояснил суду в доказательство того, что не думал скрываться, так как не совершал преступления, что он ходил в участковому милиционеру по его требованию, однако при этом, конкретно не смог описать милиционера, поясняя лишь о том, что он похож на ФИО12 Суд правильно посчитал заявление осуждённого, что допросили не того свидетеля, которого вызывали, безосновательными.
Нет нарушений в части защиты прав подсудимого Братющенко А.В.
Адвокат Рыженко Т.И. принимала участие при продлении срока содержания подсудимого под стражей 28 января 2010 года, поскольку адвокат Григорьев А.В. в связи с заболеванием не смог явиться в судебное заседание. Заявление осуждённого, что он не соглашался с защитой его интересов адвокатом Рыженко Т.И., опровергается протоколом судебного заседания. Замечания на протокол в этой части обоснованно отклонены.
Судом не допущено нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора. Так, ФИО7 действительно был допрошен в качестве свидетеля, а не потерпевшего, поскольку об этом ходатайствовал государственный обвинитель (т.2 л.д.54), указывая, что ФИО7 не причинен тяжкий вред здоровью. Неверно заявление осуждённого о том он ходатайствовал о вызове дополнительно свидетелей, которые могли подтвердить, что он оборонялся от потерпевшего и ФИО7 Данное утверждение не подтверждается протоколом судебного заседания, из которого следует, что осуждённый не заявлял ходатайства о вызове свидетелей, в частности, и перед назначением в его отношении судебно-психиатрической экспертизы.
Неверно утверждение осуждённого, что в приговоре указано, что суд осмотрел ножи. В приговоре суд сослался на протокол осмотра ножей, что не противоречит требованиям закона.
Суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого.
При назначении наказания суд учёл личность осуждённого, содеянное им, а также неправомерность поведения потерпевшего.
Постановление суда от 25 июня 2010 года также не подлежит отмене, поскольку нет оснований полагать, что протокол судебного заседания необъективен. Из содержания его следует, что адвокат Рыженко Т.И. действительно с согласия подсудимого принимала участие при продлении срока содержания под стражей Братющенко А.В., так как адвокат Григорьев А.В. не имел возможности из-за болезни явиться в судебное заседание.
События, изложенные в этой части в протоколе, соответствуют действительности, и по этой причине, как полагает судебная коллегия, действия судьи 28 января 2010 года не были незамедлительно обжалованы ни подсудимым, ни государственным обвинителем, ни другими участниками уголовного судопроизводства.
Основания к отмене приговора и постановления нет.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 31 марта 2010 года в отношении Братющенко А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 25 июня 2010 года, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания, изложенные осуждённым Братющенко А.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П.Чугункина
Судьи Л.Е.Горохова
В.В.Маругин
...