Судья Поминов А.А.
Дело № 22–4989
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
судей Гороховой Л.Е. и Маругина В.В.
при секретаре Решетниковой Е.Ю.
рассмотрела 14 сентября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 24 июня 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление следователя СО по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому края ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Из содержания жалобы заявителя ФИО1 в суд следует, что он обратился в СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Первореченского районного суда г.Владивостока в связи с наличием в их действиях, по мнению заявителя, состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. 29 апреля 2010 года следователем указанного следственного отдела вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. С указанным постановлением заявитель был не согласен, считая его незаконным.
Изучив представленные материалы, суд оставил жалобу ФИО1 без удовлетворения, установив, что порядок рассмотрения сообщения о преступлении, содержащегося в заявлении ФИО1, нарушен не был. Заявление ФИО1 принято к производству уполномоченным должностным лицом следственного органа в соответствии с требованиями ст.151 УПК РФ, порядок рассмотрения сообщения о преступлениях, относящихся к категории публичного обвинения (ч.1 ст.24 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований ст. 148 УПК, о принятом решении уведомлены заинтересованные лица.
В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. При проверке законности и обоснованности решений и действий следователя судья не вправе, в частности, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Доводы, на которых заявитель основывает своё мнение о незаконности и необоснованности принятого решения, сведены к юридической оценке факта проставления на определении Первореченского районного суда г. Владивостока от 31 марта 2008 года штампа о вступлении указанного судебного решения в силу с указанием даты вступления в силу, не соответствующей действительности.
Изучением материала проверки судом установлено, что на основании оценки совокупности содержащихся в материале проверки документов следователем вынесено постановление, в котором последний мотивированно изложил обоснование своего вывода об отсутствии в рассматриваемом случае события преступления.
По мнению суда, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку принятое решение им мотивировано и обосновано ссылками на соответствующие нормы действующего законодательства.
Кроме того, судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным и необоснованным, в связи с чем требования заявителя об обязывании следователя СО по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК отменить обжалуемое постановление и возбудить уголовное дело, не основаны на требованиях закона.
С постановлением не согласился заявитель ФИО1 и в кассационной жалобе просит об отмене постановлении, ссылаясь на то, что суд не применил положения ст.123 УПК РФ, поэтому сделал вывод об отсутствии полномочий по проверке законности и обоснованности постановления следователя. В силу ст.35 Конституции РФ, ст.123 УПК РФ постановление следователя подлежит обжалованию в суде.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда не подлежащим отмене.
Как установлено из материалов дела, определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 31 марта 2008 года по делу № оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО4 к ЗАО «Горстрой», ФИО5 об исключении имущества из описи и ареста. Сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Горстрой» постановлено возобновить по вступлению определения в законную силу.
Определение не отменялось.
ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в указанном определении, полученном судебным приставом ФИО6 для исполнения, проставлена отметка неизвестным должностным лицом Первореченского районного суда о вступлении определения в законную силу 10 апреля 2008 года, когда как судебное решение должно было вступить в законную силу 14 апреля 2008 года.
Следователь следственного отдела по Первореченскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю ФИО7 отказал в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, обоснованно посчитав, что проставление отметки о вступлении определения в законную силу ранее срока, установленного законом, является не следствием преступных действий работников суда и судебного пристава, а результатом технической ошибки, при подсчёте срока вступления определения в законную силу.
Кроме того, данное обстоятельство не нарушило прав и законных интересов ФИО1, поскольку решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока было вынесено по истечении более 2 месяцев со дня фактического вступления в законную силу определения Первореченского суда, по которому сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «...» постановлено было возобновить.
При таких обстоятельствах постановление суда о неудовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дел, является законным.
Оснований к отмене постановления нет.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 24 июня 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление следователя СО по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому края ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П.Чугункина
Судьи Л.Е.Горохова
В.В.Маругин