Судья: Мильчакова Г.И. Дело № 22 - 6380
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 26 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
Судей: Винецкой Н.П.
Маругина В.В.
При секретаре: Наливкине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 октября 2010 года кассационные жалобы заявителя А. на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 9 июля 2010 года, которым постановлено
жалобу А. на решение заместителя Уссурийского городского прокурора Савонова М.А. за ... от ... по поводу укрывательства преступлений, совершаемых сотрудниками ФБУ ИК-41 ГУФСИН РФ по ПК, руководителем СО по г. Уссурийску З. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение А. (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего постановление отменить, адвоката Чебунину Ю.П., поддержавшую позицию заявителя и также просившую об отмене постановления, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя Уссурийского городского прокурора Савонова М.А. от ... за ..., который «покрывает» неправомерные действия заместителя Уссурийского городского прокурора Курышова И.С. Курышов И.С., в свою очередь, способствует сокрытию преступления, совершенного в отношении него. Указывает, что К. , являясь главным врачом учреждения ФБУ ИК-41 г. Уссурийска, используя резиновую палку, причинил вред его здоровью. 18 сентября 2009 года по результатам доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в ходе проверки установлено, что к нему (Абрамову) были применены спецсредства ввиду его неподчинения сотрудникам ИК-41. 6 мая 2009 года он обратился в следственный отдел Уссурийской городской прокуратуры с заявлением о применении к нему физического насилия со стороны начальника колонии Б. По данному факту также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Просит отменить решение Уссурийского городского прокурора Савонова М.А. как незаконное, материалы по его заявлению направить в прокуратуру для исправления допущенных нарушений.
Судом жалоба А. оставлена без удовлетворения.
В двух кассационных жалобах заявитель А. с постановлением суда не согласен, просит отменить. Считает, оно не основано на законе и не соответствует положениям ст. 7 УПК РФ. Указывает. что за два года проверок по его обращениям было вынесено 7 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и прокуратура в порядке надзора ни одно их них не отменила. Считает, что прокуратура бездействует. Постановление считает немотивированным и изложенные в нем факты не состоятельными. Ответ Савонова считает формальной отпиской. Считает, что укрывается преступление, совершенное в отношении него Б. и К. .
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления.
Как следует из постановления, суд первой инстанции заслушав заявителя А. , адвоката Николенко П.М., представляющего его интересы в судебном заседании, мнение прокурора и изучив представленные материалы обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя. При этом суд свое решение мотивировал и привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к данному выводу.
Суд первой инстанции верно установил, что предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является решение заместителя Уссурийского городского прокурора Савонова М.А. - его ответ ... ... от ..., из которого следует, что не нашли своего подтверждения доводы А. относительно того, что руководителем СО по г. Уссурийску З. укрывается преступление.
В судебном заседании при непосредственном обозрении материалов доследственной проверки ... пр.- /09 ( л.д. 17 ) установлено, что по заявлению А. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ИК-41 были опрошены лица, в отношении которых им было написано заявление и по результатам проверки были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании также было установлено, что на момент рассмотрения жалобы были отмены руководителем процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по ПК постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... и от ... и проводилась дополнительная проверка.
По мнению судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы жалобы заявителя А. являются необоснованными.
При таком положении постановление является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы заявителя А. не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 9 июля 2010 года по жалобе А. на решение заместителя Уссурийского городского прокурора Савонова М.А. – оставить без изменения, кассационную жалобу А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи: Винецкая Н.П.
Маругин В.В.
Справка: А. в ...