Судья: Чесноков В.И. Дело № 22 – 5674
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 12 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
Судей: Аксюта Л.И.
Кудьявиной Г.И.
При секретаре: Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 октября 2010 года кассационные жалобы осужденных Насирова Э.Ю. оглы, Пономаревой Л.В., потерпевших М..П. и МД. на приговор Ольгинского районного суда Приморского края от 9 июля 2010 года, которым
НАСИРОВ ЭЛЬШАН ЮСИФ ОГЛЫ, 10 февраля 1980 года рождения; уроженец: село Болади республика Азербайджан; образование: средне-специальное; холост; имеющий на иждивении малолетнего ребенка; не работающий; проживающий по адресу: поселок Ольга Приморского края, ул. Комсомольская, 36, кв. 41; ранее не судимый.
Осужден по ст. 139 ч. 1 УК РФ к аресту сроком на 2 месяца;
по ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2010 года к 10 годам лишения свободы;
в силу требований ст. 71 ч. 1 УК РФ один день ареста приравнен к одному дню лишения свободы;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ПОНОМАРЕВА ЛЮДМИЛА ВИКТОРОВНА, 10 августа 1983 года рождения; уроженка: г. Ромны Сумской области; образование: среднее; не замужем; не работающая; проживающая по адресу: село Милоградово Приморского края, ул. Юбилейная, 13, кв. 2; ранее судимая:
1) 9 июня 2008 года приговором Ольгинского районного суда Приморского края по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства; постановлением Ольгинского районного суда Приморского края от 5 мая 2009 года не отбытая часть наказания в виде 2 месяцев заменена на лишение свободы сроком на 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения.
2) 2 февраля 2009 года приговором Мирового суда судебного участка № 82 Ольгинского района Приморского края по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Осуждена по ст. 139 ч. 1 УК РФ к аресту сроком на 2 месяца;
по ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2010 года к 7 годам лишения свободы;
в силу требований ст. 71 ч. 1 УК РФ один день ареста приравнен к одному дню лишения свободы;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы;
в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Мирового суда судебного участка № 82 Ольгинского района Приморского края от 2 февраля 2009 года, отменено;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Мирового суда судебного участка № 82 Ольгинского района Приморского края от 2 февраля 2009 года и окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано в солидарном порядке с Насирова Эльшана Юсиф оглы, Пономаревой Людмилы Викторовны в пользу потерпевшей МД. в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 30650 рублей; в счет возмещения морального вреда сумма в размере 500000 рублей.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение осужденных Насирова Э.Ю. оглы и Пономаревой Л.В. (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, мнение адвокатов Николаева Н.Е., Сиротина С.П., поддержавших позицию осужденных и также просивших об отмене приговора, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Насиров Э.Ю. оглы и Пономарева Л.В. признаны виновными и осуждены за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенного группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Указанные преступления совершены осужденными в период времени с 26 ноября 2009 года по 27 ноября 2009 года в отношении потерпевшего МН. в поселке ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Насиров Э.Ю. оглы и Пономарева Л.В. вину по преступлению, предусмотренному ст. 139 ч. 1 УК РФ признали полностью. По преступлению, предусмотренному ст. 111 ч. 4 УК РФ признали частично
В кассационной жалобе осужденный Насиров с приговором суда не согласен, просит отменить. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.
В дополнительных жалобах осужденный Насиров указывает, что суд не взял во внимание то обстоятельство, что инициатором драки с потерпевшим была Пономарева, которая ударила последнего бутылкой по голове. Суд не достаточно выяснил степень его участия в преступлении, а именно его фактическую роль. При назначении наказания суд не учел в полной мере его характеризующие данные, а именно, что у него на иждивении больной несовершеннолетний ребенок. Также он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Пономарева Л.В. с приговором суда не согласна, просит отменить. Не согласна с показаниями свидетеля Сидоркова. Просит обратить внимание, что после того как они с Насировым ушли от потерпевшего, там оставались Я. , И. и сам МН. Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта от удара по голове не могла образоваться черепно-мозговая травма. Свидетели И. и Я. в судебном заседании подтвердили, что удары бутылкой по голове потерпевшему нанес Насиров, но суд признал ее в этом виновной. Насиров ее оговорил, однако, судом не дана оценка всем указанным обстоятельствам.
В кассационной жалобе потерпевшие МД. и М. с приговором суда не согласны вследствие его чрезмерной мягкости. Считают, что Насиров и Пономарева заслуживают самого строгого наказания за совершенные ими преступные деяния.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Гуторов Д.Е. с доводами жалоб не согласен, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Все обстоятельства, при которых Насировым Э.Ю. о. и Пономаревой Л.В. совершены указанные преступления, исследованы судом достаточно полно и в приговоре изложены правильно.
Вина Насирова Э.Ю. о. и Пономаревой Л.В. материалами дела доказана.
Судом проверялись доводы о том, что показания свидетелей обвинения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что не определена роль Насирова в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему, что Пономарева не наносила удары потерпевшему по голове бутылкой, но были обоснованно опровергнуты и мотивы принятого судом решения не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей объективности.
На основании всестороннего анализа всей совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда, достоверно установлено, что Насиров и Пономарева в период времени с ... по ..., с целью обнаружения знакомого Я. в жилом доме, принадлежащим потерпевшему МН. , по ... ..., пришли к указанному дому. Обнаружив, что входная дверь заперта, действуя умышленно, группой лиц, совместно и согласованно, осознавая противоправность своих преступных действий, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, Насиров разбил окно на крыльце веранды дома, сняв крючок на двери, открыл дверь, и незаконно, совместно с Пономаревой, проникли в указанное жилище против воли проживающего в нем собственника жилья, чем нарушили его конституционное право на неприкосновенность жилища. Проникнув в дом, они были обнаружены хозяином данного жилого помещения – потерпевшим МН.
В результате внезапно возникшей ссоры с МН. , Насиров и Пономарева, действуя группой лиц, осознавая противоправность своих действий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, стали избивать последнего в область головы. Пономарева ударила МД. пустой бутылкой по голове, а Насиров нанес не менее одного удара в область головы рукой. Когда потерпевший упал, Насиров нанес еще несколько ударов ногами в область головы потерпевшего. Своими действиями Пономарева и Насиров причинили потерпевшему телесные повреждения, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, повлекшие по неосторожности смерть последнего.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы осужденной о том, что она (Пономарева) не наносила удары потерпевшему по голове бутылкой по следующим основаниям.
Так, из показаний Пономаревой Л.В., данных в ходе судебного заседания, установлено, что, находясь в доме, принадлежащим потерпевшему, при этом проникнув в него незаконно, в период времени с ... по ..., схватила попавшую под руку пустую бутылку, замахнулась и ударила ею по голове потерпевшего МН. За нее вступился Насиров. Он, в свою очередь, бил потерпевшего ногами по голове.
Указанные обстоятельства сообщены Пономаревой и в явке с повинной (т. 1 л.д. 131).
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом Насирова относительно того, что судом не установлена его фактическая роль в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку как установлено судом первой инстанции и обоснованно приведено в приговоре, Насиров, вступившись за Пономареву, сбил МН. с ног и впоследствии несколько раз нанес ему ногами удары по голове.
Как следует из материалов дела, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ... от ..., Насиров на момент совершения преступлений по своему психическому состоянию мог осознавать фактических характер своих действий и руководить ими.
Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и довод жалобы Пономаревой о том, что согласно показаниям судебно-медицинского эксперта, от удара по голове не могла образоваться черепно-мозговая травма.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа МД. и ситуационной медико-криминалистической экспертизы, которые исследовались судом первой инстанции и положены в приговор в качестве доказательств по делу, смерть потерпевшего наступила в результате совокупности множественных воздействий твердых тупых предметов (возможно ударов ногами и руками) в область левого глаза, в лобную область слева, в область носа, в область верхней губы, которые в совокупности повлекли за собой развитие тяжелой черепно-мозговой травмы, явившейся причиной смерти. Совокупность всех ударов составляет причинно-следственную связь с наступившей смертью МН.
Также вина Насирова и Пономаревой подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей Я. , ЕВ. , М. , Ш. , МР. , С. , В. О. , Б. , И. , БС. , а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку суда – протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа МД., заключением экспертизы вещественных доказательств, заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов.
Показания свидетелей обвинения являются правдивыми, последовательными, согласуются между собой и иными материалами уголовного дела.
Судебная коллегия признает неосновательным довод жалобы Пономаревой о том, что Насиров ее оговорил и обращает внимание, что при проверке показаний на месте Пономарева показала, что в дом она с Насировым прошла после того, как последний разбил стекло в окне веранды и открыл крючок. Когда прошли внутрь, хозяин дома потерпевший МН. проснулся, стал ее выгонять. Она схватила бутылку, ударила его по голове. Насиров также ударил МД., тот упал. После Насиров стал избивать МД. по голове ногами.
Все приведенные в приговоре доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости, допустимости и достоверности.
При таком положении, осуждение Пономаревой и Насирова является обоснованным, квалификация их действий, данная судом первой инстанции, правильной.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в обвинительном приговоре в отношении Насирова и Пономаревой указаны все обстоятельства, установленные судом, и проанализированы все доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.
При решении вопроса о наказании суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона. При этом принял во внимание как данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание у Насирова – наличие на иждивении малолетнего ребенка, у Пономаревой – явка с повинной, отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в группе лиц, так и характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление виновных, и пришел к убедительному выводу о назначении им наказания, связанного с реальным лишением свободы. Данное решение судом мотивировано, в выводах которого у судебной коллегии нет оснований усомниться.
Неубедителен и довод кассационной жалобы потерпевших о мягкости назначенного осужденным наказания, поскольку суд, при определении вида и размера наказания руководствовался положениями ст. 43, 60 УК РФ, в том числе и принципом восстановления социальной справедливости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает приговор обоснованным и отвечающим всем требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ольгинского районного суда Приморского края от 9 июля 2010 года в отношении Насирова Э.Ю. оглы, Пономаревой Людмилы Викторовны оставить без изменения, кассационные жалобы Насирова Э.Ю. оглы, Пономаревой Л.В., потерпевших МД., М. – без изменения.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи: Аксюта Л.И.
Кудьявина Г.И.
Справка: Осужденные в ...