Судья: Поминов А.А. Дело № 22 - 6349КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 26 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего: ЧУГУНКИНОЙ Н.П.
Судей: БУДАЕВА В.И.
МАРУГИНА В.В.
При секретаре: Ковалевской Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 октября 2010 года кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ПК Давидюк Г.П. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 сентября 2010 года, которым требования
ТКАЧЕВА ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА о возмещении вещественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворены в полном объеме.
Постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Ткачева Владимира Ивановича сумму в размере 45760 рублей 14 копеек.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., представителя Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю, действовавшей на основании доверенности № 20- 11- 29/66 от 27.01.2010г. Безрукову М.А., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене постановления, объяснения Ткачева В.И., просившего постановление оставить без изменения, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ткачев В.И. обратился в суд с требованиями о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование своих требований указал следующие обстоятельства.
3 марта 2008 года он был осужден приговором Мирового суда судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока Приморского края по ст. 116 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.
3 марта 2008 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Судом апелляционной инстанции приговор изменен – он оправдан по ст. 119 ч. 1 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
После оглашения приговора освобожден из-под стражи в зале суда. Фактически незаконно содержался под стражей с 3 марта 2008 года по 20 июня 2008 года.
На настоящий момент приговор вступил в законную силу.
До осуждения и взятия под стражу работал в ГУ «ДВНИГМИ» матросом первого класса. В период нахождения под стражей не имел возможности получать заработную плату, до настоящего времени материальный ущерб ему не возмещен.
Просит взыскать за счет казны РФ с учетом индекса потребительских цен неполученную им заработную плату за период нахождения под стражей в размере 45492 рубля 34 копейки, а также 267 рублей 80 копеек – расходы, связанные с получением справки в Федеральной службе государственной статистики.
Судом исковые требования Ткачева В.И. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Давидюк Г.П. – заместитель руководителя Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю на основании доверенности от 27.01.2010г. № 20 – 11 – 29/13 с постановлением суда не согласна и просит отменить. При этом указывает, что Минфин к участию в уголовном деле не привлекался. Кроме того, Ткачев В.И. был уволен 13 октября 2008 года. Таким образом, в период с 3 марта 2008 года по 20 июня 2008 Ткачеву В.И. должна была быть выплачена заработная плата. Считает. что Ткачевым В.И. документально не подтвержден размер причиненного ему материального ущерба. В соответствии с положениями ст. 158 п. 3 Бюджетного кодекса РФ ответчиком по указанной категории дел выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы прежде всего потому, что они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
Суд первой инстанции признал надлежащим привлечение Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю, выступающего от имени Министерства Финансов РФ по доверенности уполномочивающей УФК по ПК на совершение всех процессуальных действий при представлении интересов Правительства РФ ( в случае, когда их представление поручено Министерству Финансов РФ) в судах общей юрисдикции. У судебной коллегии отсутствуют объективные основания подвергать сомнению данный вывод суда.
В судебном заседании установлено, что приговор мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г.Владивостока в отношении Ткачева В.И. был изменен и приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.06.2008г. он был оправдан по ст. 119 ч.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000руб. Ткачев В.И. был освобожден в зале суда и приговор в отношении него вступил в законную силу.
Таким образом, уголовное преследование в отношении Ткачева В.И. по ч.1ст. 119 УК РФ прекращено по реабилитирующим основаниям, что привело к его освобождению из-под стражи.
В судебном заседании подтвержден факт незаконного содержания под стражей Ткачева В. И. в период с 3.03.2008г. по 20.06.2008г.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя возмещение имущественного вреда и восстановление трудовых, жилищных и иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
По смыслу закона, в случае, когда судебное решение о прекращении уголовного преследования вынесено по реабилитирующему основанию, но одновременно с этим лицо признано виновным в совершении какого – либо другого преступления, суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении реабилитированному лицу вреда, если такой вред был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
По смыслу закона, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя в том числе и возмещение заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, а также иных расходов.
В судебном заседании установлено, что до осуждения заявитель работал в Государственном учреждении «Дальневосточный региональный научно - исследовательский гидрометеорологический институт» ( ГУ ДВНИГМИ) матросом 1 класса и за период нахождения под стражей в результате уголовного преследования, которое не нашло своего подтверждения по объективным причинам не получил заработную плату.
Суд первой инстанции проверил представленные заявителем расчеты и обоснованно взыскал в его пользу сумму недополученной заработной платы в сумме 36955руб. 60 коп. с учетом уровня инфляции в соответствии с ч.4 ст. 135 УПК РФ и 267руб. 80 коп. – расходы на получение заявителем справочных данных в Примкрайстате.
При таком положении постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 сентября 2010 года об удовлетворении требований Ткачева Владимира Ивановича о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности – оставить без изменения, кассационную жалобу Давидюк Г. П. – заместителя руководителя Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю на основании доверенности от 27.01.2010г. № 200-11-29/13. – без удовлетворения.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи: Будаев В.И.
Маругин В.В.