Судья: Олещенко Е.Д. Дело № 22 - 6428
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 28 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
Судей: Аксюта Л.И.
Кудьявиной Г.И.
При секретаре: Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного Гончарова С.С., адвокатов Буглак К.И., Усовой О.В. и представление государственного обвинителя Рыбакова А.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 августа 2010 года, которым
ГОНЧАРОВ СЕРГЕЙ СЕРГЕЕВИЧ, 1 ноября 1992 года рождения; уроженец: г. Артем Приморского края; образование: средне-специальное; холост; учащийся: ДВГГТК – группа № СV-11; проживающий по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, 11, кв. 307; ранее не судимый.
Осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение осужденного Гончарова С.С. (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего приговор отменить, адвокатов Усовой О.В., Буглак К.И. и законного представителя АО. , поддержавших позицию осужденного и также просивших об отмене приговора, мнение прокурора Золотовой В.В., поддержавшей доводы кассационного представления в части и полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гончаров С.С. признан виновным и осужден за убийство – то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Указанное преступление совершено им ... в отношении потерпевшего М. в г. Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Гончаров С.С. вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что ... только созванивался с потерпевшим. Явку с повинной написал под физическим давлением сотрудников милиции. Себя оговорил.
В кассационной жалобе осужденный Гончаров С.С. с приговором суда не согласен, просит отменить и применить к нему положения ст. 430-432 УПК РФ. Считает, что по делу должна была быть проведена судебная экспертиза на предмет установления характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, его физического и психического состояния.
В кассационной жалобе от 31 августа 2010 года осужденный Гончаров С.С. ссылается, что ему не был предоставлен законный представитель во время проведения следственных действий, в период следствия на него оказывалось физическое давление, и «выбивались» показания. Также указывает, что ему не было предоставлено возможности переговорить перед допросом с адвокатом. Считает, было нарушено право на защиту. Согласно показаниям сотрудника компании «Мегафон», ... он (то есть Гончаров С.С.) находился в районе улиц Луговая-Спортивная.
В кассационной жалобе адвокат Буглак К.И. с приговором суда не согласен, просит отменить по следующим основаниям. Считает, что явку с повинной Гончаров С.С. написал после применения к нему незаконных методов физического воздействия. При проведении допроса в качестве подозреваемого Гончарову С.С. был предоставлен в качестве законного представителя сотрудник милиции Ерита О.И. Однако им было заявлено ходатайство о предоставлении в качестве законного представителя А. – сотрудника колледжа, в котором он проходит обучение. При проверке показаний на месте присутствовали студенты высшей школы милиции в качестве понятых – К. и А. . Оружие преступления найдено не было, обувь у Гончарова С.С. на экспертизу на наличие следов крови не изымалась. Инженер ОАО компании «Мегафон» Г. пояснил суду, что ... в 19 часов 30 минут Гончаров мог находиться в районе улиц Луговая-Спортивная-Фадеева-Экипажная, что опровергает факт его нахождения в 19 час.30 мин. в районе Первой речки. В ходе судебного следствия суд отказал в допросе свидетелей защиты Б. и МК
В кассационной жалобе адвокат Усова О.В. с приговором суда не согласна, просит отменить по следующим основаниям. Следователем Першиным Гончарову С.С. в качестве законного представителя была допущена инспектор ОДН ОМ № 4 УВД г. Владивостока Ерита О.И., что противоречит закону и нарушает право на защиту Гончарова С.С. Он находится на попечении ДВГГТК, следовательно, ему нужно было назначить в качестве законного представителя работника данной организации. Кроме того, впоследствии Ерита была допрошена в качестве свидетеля по делу, что недопустимо. Гончаров С.С. фактически был задержан 29 января 2010 года, но ему не была предоставлена квалифицированная юридическая помощь. Наоборот, в этот день была «выбита» явка с повинной.
19 июля 2010 года стороной защиты было заявлено ходатайство об отложении слушанием дела в связи с тем, что свидетель защиты М. находился в командировке до 20 августа 2010 года. Суд в удовлетворении ходатайства отказал, чем нарушил требования ст. 15 УПК РФ.
Считает, что суд создавал более льготные условия для стороны обвинения в предоставлении доказательств. В нарушение требований ст. 294 УПК РФ после прений возобновил судебное следствие для допроса специалиста. Показания Г. подвергает сомнению, поскольку нет доказательств, что он является специалистом в определенной области и работником ОАО «Мегафон».
Согласно заключению эксперта № 267 определяется день наступления смерти потерпевшего 28 или 29 января 2010 года, но никак не 27 января 2010 года.
В основу приговора была положена таблица детализации телефонных переговоров, которая не является доказательством по делу и получена не процессуальным путем. Вещественным доказательством по делу является сам диск согласно протоколу осмотра предметов. Данная таблица является недопустимым доказательством по делу.
Гончарову С.С. следует назначить психолого-психиатрическую экспертизу, поскольку им совершено особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте. Также, назначая экспертизу, суду следует учесть, что он воспитывался без родителей в детском доме. В детстве Гончаров С.С. имел неоднократные травмы головы.
Кроме того, приговор считает чрезмерно суровым. В качестве смягчающих обстоятельств суду следовало учесть, что Гончаров является сиротой, впервые привлекается к уголовной ответственности.
В кассационном представлении государственный обвинитель Рыбаков А.В. ставит вопрос об отмене приговора. В обоснование своей позиции указывает, что согласно положениям ст. 88 ч. 6.1 УПК РФ при назначении несовершеннолетнему наказания за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, низший предел наказания сокращается наполовину. Данное требование судом не выполнено. Также суд неверно определил Гончарову С.С. местом отбывания наказания воспитательную колонию. К моменту вынесения приговора Гончаров достиг совершеннолетнего возраста. В силу положений ст. 140 УИК РФ, Гончаров С.С. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, представления, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора но находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Все обстоятельства, при которых Гончаровым С.С. совершено указанное преступление, судом установлены и в приговоре изложены верно.
Вина Гончарова С.С. материалами дела доказана.
Судом обсуждались доводы о непричастности Гончарова С.С. к совершению вмененного преступления, наличии алиби, о написании явки с повинной под психическим и физическим воздействием, но были обоснованно опровергнуты и мотивы принятого судом решения не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей объективности.
На основании всестороннего анализа всей совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда достоверно установлено, что Гончаров С.С. ... в период времени с 19 час. до 21 часа, находясь на территории гаражного кооператива, расположенного рядом с домом ... по ... в ... в ходе ссоры с М. , возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства, напал на М. и, нанес ему множество ударов руками и ногами по голове и телу, а также нанес ножом множество колюще - режущих ударов в жизненно - важные части тела – голову, шею, тело, причинив потерпевшему телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе рану в области шеи по передней поверхности шеи с повреждением сонной артерии справа, сквозное повреждение гортани, а также раны в подложечной области, проникающей в полость живота с повреждением большого сальника, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью и убил его.
В обоснование виновности Гончарова С.С. суд первой инстанции обоснованно сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что ранее незнакомый ему М. позвонив по телефону в конце декабря 2009г. требовал у него деньги, которые он, т.е. Гончаров был должен П. . М. назначил ему встречу в районе б. Тихая через два дня после звонка. М. требовал у него деньги – 10 тыс. руб. под угрозой предмета похожего на пистолет и, он отдал ему 2 тыс.руб.Остальные деньги должен был отдать а январе 2010г. ... около 16 час. ему вновь позвонил М. , требовал долг и говорил, что сумма увеличилась. Он готов был ему отдать 7 тыс. руб. и назначил встречу в тот же день в 19 час.20 мин. на остановке общественного транспорта «Первая речка». После разговора с М. он поехал на китайский рынок на «Спортивную» и купил кухонный нож небольшого размера с целью самообороны. Встретился с М. в 19 час.30 мин. в районе кинотеатра на Первой речке и передал ему 4 тыс. руб. сказав, что остальную сумму ему передаст его, т.е. Гончарова знакомый в другом месте. Хотел завести его в безлюдное место. Они пошли в сторону Садовой. Там он завел М. за гаражи. М. шел слева от него и, он нанес ему удар кулаком в область челюсти справа и тот пошатнулся. Затем удар кулаком левой руки в область челюсти. М. упал на спину на землю. Он попытался встать, но опасаясь, что М. применит в отношении него пистолет, достал из кармана мастерки нож и стал им наносить беспорядочные удары по телу М. . Затем забрал из кармана М. переданные ему 4 тыс. руб. М. был еще жив, но сопротивления не оказывал. Он оттащил его к ЛЭП, расположенной выше. Затем вещи М. - куртку, ботинок, телефон сложил в пакет и выкинул в лунку в море. Также в море выкинул и мастерку, в которой был сам, т.к. на ней была кровь М. , после чего пошел домой. Во время совершения преступления порезал ножом средний палец на левой руке в районе ногтя, показания потерпевшей МШ, из которых следует, что ей известно о том, что М. по просьбе П. пытался вернуть долг, который не отдавал Гончаров. Они разговаривали по телефону и Гончаров нагрубил брату. Они договорились встретиться ... Об это ей рассказывал брат. Также он говорил, что с М. он должен был встретиться ..., но на место встречи приехала машина и Гончарова в ней не было. Там были двое парней и они интересовались у М. , не боится ли он за свое здоровье, свидетелей Е. , их которых следует, что ... она принимала участие при допросе несовершеннолетнего Гончарова С.С. в качестве законного представителя. В ее присутствии Гончаров С.С. давал признательные показания о том, что нанес ножевые ранения М. При этом на него не оказывалось ни психологического ни физического насилия. Он же в присутствии адвоката, понятых и с ее участием при проверке показаний на месте также рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. При этом Гончаров С.С. демонстрировал, где и как, в какие части тела он наносил удары ножом М. , К. и АВ. , аналогичных по содержанию, из которых следует, что они находись на ... и были приглашены в качестве понятых при проведении следственного действия. От прокуратуры они проследовали к гаражному кооперативу в районе Первой речки. Присутствовали они, адвокат, обвиняемый, инспектор и оперативные сотрудники. Гончаров С.С. последовательно рассказывал, как от остановки они шли с М. к гаражам. Гончаров указал, в каком месте он нанес М. два удара и тот упал. Удары нанес первым. Затем нанес М. несколько ударов ножом в беспорядочной последовательности, после чего оттащил тело в сторону, затер место снегом и ушел, З. , из которых следует, что ... он пошел в свой гараж, расположенный рядом с домом ... по ... в ... и к нему обратилась женщина с просьбой позвонить, так как она нашла тело молодого парня возле линии электропередач. Он прошел туда посмотреть. Парень лежал без куртки, на голове и спине была кровь, П. , из которых следует, что Гончаров занял у него 5тыс. руб. и длительное время не отдавал. М. узнал об этом долге и попросил у него телефон Гончарова с целью позвонить и попросить вернуть долг. Через некоторое время М. сказал ему позвонить Гончарову и потребовать долг. Он позвонил, но Гончаров ему нагрубил. Этот разговор слышал М. . Он взял трубку и стал разговаривать с Гончаровым. Разговор шел на повышенных тонах. Он понял, что М. и ранее звонил Гончарову и тому это не нравилось. Затем он разговаривал с Гончаровым и тот обещал вернуть деньги, но позже. Также он говорил, что встречался с М. . М. также сказал, что встречался с Гончаровым и тот отдал 2тыс. руб. за грубость и обещал вернуть позже остальные деньги. О смерти М. узнал на следующий день, Б. из которых следует, что по подозрению в совершении убийства М. был задержан Гончаров С.С., который после задержания был доставлен в ОМ ... и дал признательные показания, написал явку с повинной, и рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Давления на него не оказывалось. При этом у Гончарова была повреждена рука - была резаная рана. Также он сопровождал Гончарова в составе группы на проверку показаний на месте. Гончаров показал место совершения преступления. В присутствии понятых и остальных лиц он самостоятельно рассказал о совершении преступления, свидетеля Г. , работающего инженером в ОАО »Мегафон» из которых следует, что согласно представленной ему на обозрение детализации телефонных разговоров межу М. и Гончаровым следует, что в 19.37.58. последний звонил М. и звонок был осуществлен через базовую станцию на ул.Луговая, 33. С учетом охвата этой зоны Гончаров мог находиться в районе ул. Луговая, Спортивная, Фадеева или Трудовая. В случае, если бы Гончаров во время звонка находился на ул. Карбышева, звонок бы осуществлялся через станцию на ул.Карбышева, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании и получившие надлежащую оценку суда: протокол осмотра места происшествия от ..., в ходе которого на территории гаражного кооператива «Бриз -69», расположенного около ... в ... был обнаружен труп мужчины, протокол явки с повинной от ... ( т.1, л.д. 33), в котором Гончаров С.С. указал о нанесении множественных ножевых ранений парню по имени Артем, протокол задержания Гончарова С.С. ( т. 1, л.д. 40-43), согласно которому последний подтвердил подозрение его в убийстве М. , протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ...( т.1, л.д. 51-60 ), протокол выемки у Гончарова С.С. телефона ( т. 1, л.д. 62-62 ), заключение эксперта ... от ...( т. 1, л.д. 149 -150), согласно которого резаные раны имеющиеся у Гончарова С.С. могли быть причинены режущим оружием ( предметом), например клинком ножа, заключение эксперта ... от ..., согласно выводов которого смерть М. наступила от обильной кровопотери вследствие повреждения сонной артерии в результате колото - резаной раны в области шеи по передней поверхности ( с повреждением сонной артерии справа, сквозным повреждением гортани). Смерть состоит с этим повреждением в прямой причинной связи. Смерть М. наступила за три-четыре для до исследования трупа ... ( т. 1, л.д. 158-164), заключение эксперта ... от ..., согласно выводов которого повреждения у М. могли быть причинены одним и тем же орудием ( т.1, л.д. 180-186).
Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалоб как осужденного, так и адвокатов прежде всего потому, что они являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
Что касается доводов жалоб об оказании на Гончарова С.С. психического и физического давления, нарушении права на защиту, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.
Судом указанные доводы проверялись и не нашли своего подтверждения, о чем указано в приговоре. У судебной коллегии отсутствуют объективные основания подвергать сомнению данный вывод суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, все следственные действия, производимые с Гончаровым С.С.- его задержание ( т. 1, л.д. 40 – 43 ), проверка показаний на месте ( т.1, л.д. 46 – 50 ), допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого ( т. 1 л.д., 51 - 53, 71 - 75 ) производись с соблюдением требований уголовно – процессуального закона с участием адвоката Суховерхова П.Е. Какие – либо замечания в указанных процессуальных документах об оказании как психического, так и физического давления отсутствуют. Отсутствуют в данных протоколах и замечания о том, что Гончарову С.С. не было предоставлено право пообщаться с адвокатом перед допросом, что также свидетельствует о необоснованности доводов его жалоб о нарушении права на защиту.
Необоснованными являются и доводы жалобы адвоката Буглак К.И. относительно того, что явка с повинной Гончаровым С.С. написана после применения к нему недозволенных методов следствия. Из протокола явки с повинной ( т. 1, л.д. 33 ) следует, что он составлен 29 января 2010г. в 21 час. и в нем указано о том, что Гончаров С.С. 27.01.2010г. в районе 1- речки нанес множественные ножевые ранения парню по имени Артем. Из протокола допроса в качестве подозреваемого, который исследовался судом первой инстанции ( т.1, л.д. 46 – 50 ) и положен в обоснование вины в приговоре следует, что Гончаров С.С. заявлял о том, что явку с повинной давал добровольно и давления на него не оказывалось.
Необоснованными являются и доводы о нарушении права на защиту Гончарова С.С. в связи с тем, что в качестве законного представителя на предварительном следствии была допущена инспектор ОДН ОМ № 4 УВД г. Владивостока Ерита О.И. Ст. 426 УПК РФ не содержит запрета на допуск в качестве законного представителя инспектора ОДН ОМ. Законный представитель Ерита О.И. принимала участие только при проведении допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверке показаний на месте. Ни от Гончарова С.С.., ни от адвоката Суховерхова П.Е., осуществляющего защиту Гончарова С.С., замечаний и возражений по поводу участия Ерита О.И. не поступало. Кроме того, впоследствии в качестве законного представителя была допущена Рудненко О.Ю. ( т.1, л.д. 76). Не усматривает судебная коллегия нарушений уголовно - процессуального закона и в том, что Ерита О.И. была допрошена в качестве свидетеля ( т. 1, л.д.142 - 144, ) так как при допросе у нее выяснялись вопросы, оказывалось ли физическое или психологическое давление на Гончарова С.С. при проведении тех следственных действий, в которых она принимала участие и о порядке проведения следственных действий.
Необоснованными являются и доводы жалоб адвоката Буглак К.И. относительно того, что при проведении следственного действия - проверке показаний на месте с участием Гончарова С.С. в качестве понятых присутствовали студенты высшей школы милиции Колесников и Авдюшенко.
Из показаний данных лиц, данных в судебном заседании, установлено, что они ... находись в районе ... в ... и были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых для проведения следственного действия. Утверждение стороны защиты о том, что так как они являются студентами высшей школы милиции, это ставит под сомнение законность и обоснованность проведенного следственного действия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании не установлены факты, подтверждающие, что Колесников и Авдюшенко являлись действующими сотрудниками милиции либо находились на стажировке в отделе милиции на тот период, когда принимали участие при проведении следственного действия - проверке показаний на месте с участием Гончарова С.С.
Относительно доводов кассационных жалоб осужденного Гончарова С.С. и адвоката Усовой О.В. о необходимости назначения психолого - психиатрической экспертизы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе и самостоятельно направлять ход расследования.
Как следует из материалов дела, следователь не усмотрел объективных оснований к проведению психолого – психиатрической экспертизы в отношении Гончарова С.С. при проведении предварительного следствия. У суда первой инстанции также не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого Гончарова С.С. Со стороны защиты ходатайств о проведении такой экспертизы не поступало.
Несостоятельными являются доводы жалоб адвокатов Буглак К.И. и Усовой О.В. относительно того, что суд отказал в допросе свидетелей защиты Б. и МК
Как следует из протокола судебного заседания, стороной защиты 19 июля 2010г. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей тренеров Гончарова ( т.2, л.д. 98 ). Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона и принятое решение об отказе в его удовлетворении мотивировано. У судебной коллегии отсутствуют объективные основания подвергать сомнению выводы суда, так как свидетели, о допросе которых настаивала сторона защиты, отсутствовали и в суде не находились. Из материалов дела следует, что первое судебное заседание по делу проводилось 14 мая 2010г. и ранее сторона защиты имела объективную возможность заявить данное ходатайство и обеспечить явку свидетелей в суд. Кроме того, указанные свидетели не были допрошены при проведении предварительного следствия и ходатайств об их допросе со стороны защиты в период предварительного следствия не поступало.
Надуманными являются доводы жалобы адвоката Усовой О.В. относительно того, что судом оказывались более льготные условия стороне защиты для предоставления доказательств и это выразилось в том, что после прений суд возобновил судебное следствие для допроса свидетеля Г. , являющегося работником «Мегафон» в качестве специалиста.
Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании 19.07.2010г. был объявлен перерыв до 9.08.2010г. для подготовки к прениям стороны защиты. ( т.2, л.д. 99 ). Как следует из протокола судебного заседания, 9 августа 2010г. в судебном заседании была произведена замена секретаря в связи с увольнением секретаря Акимчук В.А., после чего было возобновлено судебное следствие, после государственный обвинитель заявила ходатайство о допросе свидетеля Г., находящегося в суде. С учетом мнения участников судебного разбирательства, которые не возражали против допроса указанного свидетеля, данный свидетель был допрошен. Нарушений уголовно – процессуального закона допущено не было. А что касается существа показаний свидетеля Г., положенных в основу приговора, судебная коллегия отмечает, что вывод суда о виновности Гончарова С.С. сделан судом первой инстанции на основании анализа всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.
Так, отрицая причастность к вмененному преступлению, Гончаров С.С. ссылается на то, что с 18.00 до 21.00 27.01.2010г. находился на тренировке по адресу ул. Карбышева. 11 в г. Владивостоке.
В опровержение указанной версии суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что согласно исследованной в судебном заседании детализации телефонных звонков Гончарова С.С. и М. было установлено, что ... в 19.37.58 Гончаров С.С. звонил М. . Данный звонок осуществлялся через станцию «Мегафон», расположенную по ... в .... Из показаний свидетеля Г. , являющегося специалистом ОАО »Мегафон» установлено, что с учетом зоны охвата базовой станции Гончаров С.С. не мог находится на ....
Личность Г. была установлена в судебном заседании ( т.2, л.д. 100), он был предупрежден об ответственности по ст. 307 УПК РФ и против его допроса участники судебного разбирательства не возражали, в установленном законом порядке его показания недопустимыми доказательствами не признаны, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы адвокатов, подвергающих сомнению его показания.
Относительно довода жалобы адвоката Усовой О.В. о том, что таблица детализации телефонных переговоров является недопустимым доказательством, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч.2 п. 6 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы.
Обосновывая виновность Гончарова С.С. в инкриминируемом ему деянии, суд первой инстанции исследовал детализацию телефонных звонков Гончарова С.С. и потерпевшего М. и установил, что ... в 19.37.58 Гончаров С.С. звонил М. Данное доказательство входит в совокупность всех доказательств, исследованных по настоящему делу. Кроме того, ходатайства о признании указанного доказательства недопустимым со стороны защиты не заявлялось.
Не соответствующими фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия считает и доводы жалобы адвоката Усовой О.В. относительно того, что согласно заключения эксперта ... день наступления смерти потерпевшего определяется 28 или 29 января, но не ... Данные доводы свидетельствуют о произвольном и искаженном толковании выводов эксперта. Так, в заключении эксперта указано, что смерть М. могла наступить за 3 - 4 дня до исследования трупа ... ( т.1.л.д. 164).
При таком положении осуждение Гончарова С.С. является обоснованным, а квалификация его действий, данная судом первой инстанции верной.
Что касается доводов жалоб о суровости назначенного наказания, судебная коллегия обращает внимание на то, что при решении вопроса о наказании суд первой инстанции принял во внимание как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной и несовершеннолетний возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы представления в части того, что суд первой инстанции при назначении наказания несовершеннолетнему не учел положения ст. 88 ч.6.1 УК РФ, не сослался на них в приговоре, тогда как в соответствии с положениями указанной статьи при назначении наказания несовершеннолетнему за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления низший предел наказания сокращается наполовину.
Судебная коллегия полагает возможным учесть положения ч.6.1 ст.88 УК РФ и понизить лишение свободы, назначенное Гончарову С.С. за содеянное по ст. 105 ч.1 УК РФ до 5 лет. Что касается иных доводов жалоб о смягчении наказания, судебная коллегия не может с ними согласиться и находит их не подлежащими удовлетворению.
Не подлежащими удовлетворению судебная коллегия находит и доводы жалобы осужденного Гончарова С.С. о применении к нему положений ст.ст. 430 - 432 УПК РФ, так как им совершено преступление, отнесенное законно к категории особо тяжких.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 августа 2010 года в отношении Гончарова С.С. – изменить. При назначении ему наказание по ст. 105 ч.1 УК РФ применить положения ст. 88 ч.6.1 УК РФ и понизить лишение свободы до 5 лет. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Гончарова С.С., адвокатов Буглак К.И. и Усовой О.В. и – без удовлетворения, кассационное представление – удовлетворить частично.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи: Аксюта Л.И.
Кудьявина Г.И.
Справка: Гончаров С.С. в ...