Судья: Сабашнюк А.Л. Дело № 22 - 6412КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 26 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
Судей: Винецкой Н.П.
Маругина В.В.
При секретаре: Наливкине А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Аркадьева И.А. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 августа 2010 года, которым
О. , ... года рождения, уроженцу: ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, то есть до ... включительно.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснения О. ( посредством видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ.
21 июля 2010 года Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края материалы уголовного дела в отношении О. возвращены прокурору для соединения в одно производство с материалами уголовного дела в отношении Г.
Срок содержания под стражей в отношении О. истекает 2 сентября 2010 года.
Следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОМ № 3 СУ при УВД по г. Владивостоку Железнякова О.Ю. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении О. В своем ходатайстве указала, что срок содержания под стражей истекает 2 сентября 2010 года. Однако к указанному времени не представляется возможным выполнить положения ст. 221 УПК РФ. В связи с изложенным, просит продлить срок содержания под стражей О. на 21 сутки.
Судом данное ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Аркадьев И.А. с постановлением суда не согласен, просит отменить по следующим основаниям. При рассмотрении уголовного дела судьей Поминовым А.А. О. заявил ходатайство о замене адвоката. Его интересы стал представлять адвокат Аркадьев И.А. Однако до настоящего времени ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. Также его не уведомили, что уголовные дела будут соединяться в одно производство. Таким образом, было грубо нарушено право на защиту. По показаниям потерпевшей действия О. следует квалифицировать по ст. 116 УК РФ. Также судом не принято во внимание наличие у О. такого заболевания как туберкулез. На предварительном следствии исправно выполнял следственные действия, давал последовательные и правдивые показания. До ареста имел постоянное место жительства, работы.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении О. вынесено судом правильно, в присутствии самого обвиняемого, защитника, следователя.
При этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч. 6 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, не нарушен. Сторонам объявлено о рассмотрении ходатайства следователя, разъяснены права и обязанности.
Согласно требованиям ст. 109 ч. 2 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлений и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.
В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
На основании ст. 221 ч. 1 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением в течение 10 суток и принимает одно из решений, предусмотренных частью первой данной статьи.
По смыслу закона, судья по поступившему в суд уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, в течение 14 суток должен решить вопрос о назначении судебного заседания, выясняя при этом, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.
Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к верному выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении О. При этом привел конкретные фактические обстоятельства, позволившие ему прийти к указанному выводу.
Срок содержания под стражей обвиняемому О. продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в постановлении судом приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия указанного решения.
Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей.
В связи с тем, что О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание по которому предусмотрено законом на срок от двух до семи лет лишения свободы, не имеет постоянного источника дохода, ранее скрылся от суда, в связи с чем ему была изменена мера пресечения на заключение под стражу, у суда имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, О. продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что О. необходимо продлить срок содержания под стражей для решения вопроса о мере пресечения в отношении него в суде при рассмотрении уголовного дела по существу.
Доводы, изложенные следователем в обоснование своего ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому правильно признаны судом убедительными.
Что касается довода жалобы адвоката Аркадьева И.А. о том, что действия О. следует квалифицировать по ст. 116 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку вопросы доказанности либо недоказанности предъявленного обвинения являются предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу и не обсуждаются на стадии настоящего ходатайства. Также судебная коллегия обращает внимание, что на стадии ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не вправе давать юридическую оценку доказательствам по делу.
Относительно доводов жалобы адвоката Аркадьева И.А. о нарушении у О. права на защиту при расследовании уголовного дела, о не предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела непосредственно ему, т.е. адвокату Аркадьеву И.А., судебная коллегия отмечает, что на стадии рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судебная коллегия не вправе входить в обсуждение данных доводов. При рассмотрении ходатайства право на защиту О. не было нарушено.
Принимая решение, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства и мнение всех участников процесса в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.
Представленная в суд кассационной инстанции справка о наличии у О. заболевания – инфильтративный туберкулез, не ставит под сомнение решение суда первой инстанции. Ни обвиняемым, ни его адвокатом в суд первой инстанции не представлено доказательств не оказания О. квалифицированной медицинской помощи в следственном изоляторе.
При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 августа 2010 года в отношении О. оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Аркадьева И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи: Винецкая Н.П.
Маругин В.В.
Справка: О. в ...