Судья: Кушнаренко О.В. Дело № 22 - 6347КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 28 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего: ЧУГУНКИНОЙ Н.П.
Судей АКСЮТА Л.И.
КУДЬЯВИНОЙ Г.И.
При секретаре: Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Ларионова М.Ю. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 сентября 2010 года, которым уголовное дело в отношении
Егоровой Елены Михайловны, 2 сентября 1971 года рождения; уроженки: г. Находка Приморского края, обвиняемой в совершении семи преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, трех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ
возвращено прокурору для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление отменить, представителя потерпевшего Т. , также поддержавшего доводы представления и просившего постановление отменить, объяснения адвоката Калмыковой Е.А., обвиняемой Е. , возражавших по доводам представления и просивших постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
2 августа 2010 года в Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края поступило уголовное дело в отношении Е. , обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, трех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ.
В материалах дела имеется расписка о вручении Е. копии обвинительного заключения без указания даты.
По делу назначено предварительное слушание, в ходе которого суд, по собственной инициативе возвратил дело прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.
В обоснование своего решения суд указал следующие обстоятельства.
11 июня 2010 года Е. предъявлено обвинение в совершении семи преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, трех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ. В этот же день она допрошена в качестве обвиняемой. 30 июня 2010 года выполнила требования ст. 217 УПК РФ.
13 июля 2010 года отменено постановление следователя Рыбина А.А. от 28 октября 2009 года о прекращении соединенного уголовного дела в отношении Е. по преступлениям в отношении П. , К.
14 июля 2010 года Е. перепредъявлено обвинение. 14 июня 2010 года она допрошена в качестве обвиняемой. Следовательно, были нарушены положения ст. 173 УПК РФ о немедленном допросе обвиняемой после предъявления обвинения.
Кроме того, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, поскольку из материалов уголовного дела следует несоответствие обвинения, изложенного в постановлении о привлечении Е. в качестве обвиняемой от 14 июля 2010 года, изложенному в обвинительном заключении по преступному деянию в отношении Т. в части требований Е. о внесении Т. предоплаты.
Также при составлении обвинительного заключения были не в полном объеме выполнены требования ст. 220 УПК РФ. По преступлениям в отношении М. , П. , КБ не указано место начала преступления, его окончания, в том числе и место «последующего неоднократного получения» денежных средств от потерпевших, включенных в общий размер причиненного ущерба.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ларионов М.Ю. ставит вопрос об отмене постановления суда. В обоснование своей позиции указывает, что дата «14 июня 2010 года», указанная в постановлении, является опечаткой. Факт допроса 14 июля 2010 года может подтвердить адвокат Калмыкова Е.А., осуществляющая защиту подсудимой на протяжении всех следственных действий. Кроме того, имеется запись в книге посетителей о том, что Е. вместе с адвокатом находились у следователя в УВД по ПК. Также технической опечаткой являются и суммы в размере 1000 долларов США, 493083 рубля, указанные в обвинительном заключении по преступлению в отношении Т. По преступлениям в отношении М. , П. , КБ и иным потерпевшим указаны место начала преступления и его окончание единообразным образом с соблюдением общей структуры механизма совершения преступлений, но с учетом конкретных обстоятельств.
В возражениях на кассационное представление адвокат Калмыкова Е.А. с доводами представления не согласна, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом в случаях, предусмотренных п.1- 5 ч.1ст. 237 УПК РФ.
По смыслу закона, если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п. 2 – 5 ч.1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
Как следует из постановления, суд первой инстанции изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков. При этом суд мотивировал свое решение и привел конкретные фактические обстоятельства, позволившие ему прийти к данному выводу. У судебной коллегии отсутствуют объективные основания подвергать сомнению выводы суда первой инстанции.
В судебном заседании установлено, что Е. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.2 УК РФ.
11 июня 2010г. она была допрошена в качестве обвиняемой. 30 июня 2010г. была ознакомлена с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ.
13 июля 2010г. было отменено постановление следователя Рыбина А.А. от 28.10.2009г. о прекращении соединенного уголовного дела в отношении Е. по преступлениям в отношении П. и К.
14 июля 2010г. Е. привлечена в качестве обвиняемой с предъявлением ей обвинения по ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.2 УК РФ.
14 июня 2010г. Е. допрошена в качестве обвиняемой.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства обоснованно пришел к выводу о наличии существенных нарушений требований закона, а именно положений ст. 173 ч.1 УПК РФ – о немедленном допросе обвиняемого после предъявления обвинения. Судебная коллегия считает несостоятельными доводы представления о том, что дата »14 июня 2010г», указанная в постановлении, является опиской и что указанные обстоятельства может подтвердить адвокат Калмыкова Е.А. и обращает внимание на то, что адвокат Калмыкова Е.А. является защитником обвиняемой Е. и, представляя ее интересы, защищает процессуальные права обвиняемой.
Обоснованно суд первой инстанции указал и на нарушения закона, выразившиеся в несоответствии обвинения, изложенного в постановлении о привлечении Е. в качестве обвиняемой от 14 июля 2010г. изложенному в обвинительном заключении по преступному деянию в отношении Т. в части требований Е. о внесении Т. предоплаты за оказание услуг по оформлению ДНТ «Ранетки» в размере 10000 долларов США и 1000 долларов США соответственно и в части указания общего размера денежных средств, полученных от Т. в сумме 388817руб. и 493083 руб. соответственно.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что самостоятельное установление судом иных фактических обстоятельств, указанных в обвинительном заключении, является нарушением требований ст. 252 УПК РФ.
У судебной коллегии не вызывает сомнений и утверждение суда первой инстанции относительно того, что при составлении обвинительного заключения не в полном объеме выполнены требования ст. 220 УПК РФ, так как по преступлениям в отношении М. , П. , КБ не указано место начала преступления, его окончания, место » последующего неоднократного получения» от потерпевших денежных средств, включенных в общий размер причиненного ущерба.
При таком положении постановление является законным и обоснованным, а доводы кассационного представления не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подлежащими удовлетворению по этим основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 сентября 2010 года о возвращении уголовного дела ... ( 968721 ) по обвинению Е. Прокурору Приморского края для устранения недостатков – оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи: Аксюта Л.И.
Кудьявина Г.И.