Судья: Х.Н.Ю. Дело 22-7494
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владивосток 8 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Г.М.Сухоруковой
судей Н.А.Лемешевой
Е.Н. Савочкиной
при секретаре Орловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного К.С.И. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 11 августа 2010 года, которым
К.С.И., ..., гражданину РФ,
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
11.01.2005 года К.С.И. осужден ... (с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19.03.2008 г.) по ст.ст.158 ч.4 п.а, 166 ч.3, 158 ч.4 п.а, 69 ч.3 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
К.С.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении указав, что в содеянном раскаивается, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, имеет поощрения, принимает участие в благоустройстве отряда и колонии, ущерб, причиненный преступлением не погасил из-за отсутствия рабочих мест в колонии, социальные связи не утрачены, после освобождения будет обеспечен жильём.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденный К.С.И. просит об отмене постановления, указывает, что в постановлении необоснованно указано, что он имеет два взыскания. Взыскания погашены 06.06.2005 года и не могут являться основанием к отказу в УДО. На момент рассмотрения ходатайства имел 3 поощрения - от 08.08.06 г., 04.04.07 г., 28.08.09 г., поощрением от 08.08.06 г. переведен на облегченные условия отбывания наказания. Администрация колонии характеризовала его удовлетворительно и считала возможным применение УДО. Он отбыл 2/3 срока наказания, а ни 1/2, как указано в постановлении. Во время отбывания наказания постоянно обращался с просьбами о трудоустройстве в колонии для погашения исков.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Н.Д.Исмаилов не согласен с доводами жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд указал, что осужденный характеризуется посредственно, имеет 2 взыскания и 2 поощрения.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что цели уголовного наказания в отношении осужденного К.С.И. не достигнуты и для исправления он нуждается в полном отбытии, назначенного судом наказания в виде лишения свободы, мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его поведении в исправительном учреждении.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, оценил в совокупности с характеризующими данными все обстоятельства, указав, что соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения в силу ст.11 УИК РФ является обязанностью осужденного и отражает результат контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения.
Удовлетворительная характеристика и заключение администрации колонии не являются безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, как об этом указывает осужденный в жалобе.
Указанные обстоятельства учитываются судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного в исправительном учреждении.
Довод жалобы о том, что судом неверно указан срок отбытого наказания, по мнению судебной коллегии, не повлиял на существо принятого судом решения.
К.С.И. отбыл установленную законом часть срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, т.к. все обстоятельства, на которые ссылается К.С.И. в своей кассационной жалобе были предметом изучения в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Решение суда мотивировано, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 11 августа 2010 года в отношении К.С.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Г.М.Сухорукова
Судьи Н.А.Лемешева
Е.Н. Савочкина
Справка:
К.С.И.отбывает наказание в ...2