Судья К.О.В. Дело № 22- 7567
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток. 6 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего С.А.Ижко
судей Л.И.Радул
Е.Н.Савочкиной
При секретаре Орловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г.Артема В.В.Шугова на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 11 октября 2010 года, которым уголовное дело в отношении
М.В.П., ...
С.В.А., ...
- обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.4, 139 ч.1 УК РФ
- возвращено прокурору г.Артема Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей, что, судебное решение подлежит отмене по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением суда уголовное дело в отношении М.В.П., С.В.А. возвращено прокурору по следующим основаниям:
Как следует из существа обвинения, вмененного М.В.П. и С.В.А., и квалифицированного по ст.111 ч.4 УК РФ, следует:
М.В.П., С.В.А., умышленно причинили потерпевшему А.В.А. телесные повреждения, в том числе в виде:
закрытого оскольчатого перелома верхней трети левой плечевой кости со смещением влекущего за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%, то есть более чем на 1\3 и по этому признаку квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью;
открытой тупой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны лобной, височной областей слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, малооскольчатых переломов чешуи левой височной кости с переходом на основание черепа, дуги левой скуловой кости, верхне-латерального края левой орбиты, минимальной субдуральной гематомы слева, крупноочагового субарохноидального кровоизлияния в левой височной дольки базально-латеральной поверхности лобной доли слева, ушиба и размягчения левой височной дольки, вторичного ушиба ствола головного мозга, являющейся опасной для жизни человека и по этому признаку квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью, повлекший в результате посттравматического отека головного мозга с вклинением его стволовых отделов в большое затылочное отверстие вследствие полученной открытой черепно-мозговой травмы по неосторожности смерть потерпевшего А.В.А.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 ч.1 п.1 УПК РФ, поскольку формулировка обвинения по ст.111 ч.4 УК РФ неоднозначно отражает наступившие от действий обвиняемых последствия. По мнению суда по формулировке обвинения в том виде, которая имеется в обвинительном заключении последствия преступных действий обвиняемых, смерть А.В.А. по неосторожности наступила от обоих телесных повреждений, квалифицирующихся в существе обвинения как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, либо от последнего телесного повреждения-то есть от закрытого перелома верхней плечевой кости со смещением, обширного кровоподтека левого плеча. Суд первой инстанции полагал, что формулировка обвинения должна соответствовать существу обвинения, указанный недостаток формулировки не может быть устранен судом.
Исходя из постановления суда, указанные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, являются существенными, препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, так как не могут быть устранены в судебном заседании.
В кассационном представлении заместителя прокурора г.Артема В.В.Шугова ставится вопрос об отмене судебного решения, направлении уголовного дела на рассмотрение в суд, в связи со следующим:
Телесные повреждения, указанные в обвинительном заключении, имеющиеся у потерпевшего А.В.А., подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу потерпевшего; все требования, предусмотренные ст.220 УПК РФ, относительно обвинительного заключения, следствием выполнены в полном объеме; изложенная формулировка обвинения полностью соответствует требованиям закона.
Возражения на кассационное представление не поступили.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, полагает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Статья 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым суд возвращает уголовное дело прокурору. Данный перечень не подлежит расширительному толкованию, и не предусматривает возможности возвращения уголовного дела прокурору в связи с любыми допущенными на досудебной стадии производства нарушениями УПК.
В соответствии с требованиями закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу на основании данного заключения.
Заслуживает внимания довод кассационного представления о том, что
изложенная в обвинительном заключении формулировка обвинения полностью соответствует требованиям закона, так как содержит указание на часть, статью УК РФ, а именно часть четвертую ст.111, все квалифицирующие признаки, которые предусмотрены данной нормой особенной части УК РФ перечислены в порядке, предусмотренном данной нормой. Согласно положений ч.4 ст.111 УК РФ, данная норма предусматривает ответственность за деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей, данной статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
Судебная коллегия соглашается с доводами представления о том, что формулировка обвинения соответствует ст.111 УК РФ, не содержит противоречий с существом предъявленного обвинения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 11 октября 2010 года в отношении М.В.П., С.В.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.4. 139 ч.1 УК РФ о возвращении уголовного дела - отменить.
Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.
Кассационное представление удовлетворить.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых М.В.П., С.В.А. продлена судом на срок 4 месяца, до . включительно.
Председательствующий С.А.Ижко
Судьи Л.И.Радул
Е.Н.Савочкина