Судья: П.Д.В.. Дело № 22-7417
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 8 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего: Г.М.Сухоруковой
судей: Н.А.Лемешевой
Е.Н.Савочкиной
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ф.С.И., осужденного Р.С.И. , кассационное представление государственного обвинителя А.Я.Худолея на приговор Советского районного суда г.Владивостока от 17 сентября 2010 года, которым
Ф.С.И., ..., ранее не судимый
- осужден по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.б УК РФ (по преступлению от 27.03.2009 г.) к 5 годам лишения свободы без штрафа;
по ст. ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.г УК РФ (по преступлению от 28.03.2009 г.) к 8 годам лишения свободы без штрафа;
по ст. ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.г УК РФ (по преступлению от 30.03.2009 г.) к 8 годам лишения свободы без штрафа;
по ст. ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.г УК РФ (по преступлению от 07.05.2009 г.) к 8 годам лишения свободы без штрафа;
по ст. ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.г УК РФ (по преступлению от 25.05.2009 г.) к 8 годам лишения свободы без штрафа;
по ст. ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.г УК РФ (по преступлению от 30.06.2009 г.) к 8 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание 9 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оправдан по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п.г УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Р.С.И. , ... ранее не судимый
- осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Оправдан по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.а,б; по ст. ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.г УК РФ (по преступлению от 28.03.2009 г.); по ст. ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.г УК РФ (по преступлению от 30.03.2009 г.) ; по ст. ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.г УК РФ (по преступлению от 07.05.2009 г.); по ст. ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.г УК РФ (по преступлению от 25.05.2009 г.); по ст. ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.г УК РФ (по преступлению от 30.06.2009 г.) в связи с непричастностью к совершению преступлений.
Заслушав доклад судьи Е.Н.Савочкиной, пояснения осужденных Р.С.И. , Ф.С.И., посредством видеоконференцсвязи, защитников адвокатов Кириллова С.Г., Овчинникову Г.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Татаренко В.А., поддержавшей доводы кассационного представления в части, просившей исключить при квалификации действий Р.С.И. квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотических средств, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ф.С.И. признан виновным и осужден за пять покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в особо крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.
Р.С.И. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Указанные преступления, согласно приговору, совершены ими, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Ф.С.И. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
В судебном заседании осужденный Р.С.И. виновным себя не признал.
Кассационное представление в отношении Ф.С.И. государственным обвинителем отозвано.
В кассационном представлении и дополнениях к нему старший помощник прокурора Советского района г.Владивостока Худолей Я.А. просит об отмене приговора в отношении Р.С.И. в связи с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Суд в приговоре должен указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий, подтверждающих по мнению суда те или иные обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание.
Судом в описательно-мотивировочной части приговора не раскрыто содержание показаний свидетелей М.Е.О., Б.П.С., Я.А.Л., а лишь перечислены фамилии свидетелей.
Так же, судом не указаны показания свидетелей С.С.А., В.В.В., О.В.А., данные в судебном заседании, а лишь указано «из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.С.А.данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании…», «допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.В.В. подтвердил показания, данные на предварительном следствии из которых следует…», «допрошенный в качестве свидетеля О.В.А. подтвердил показания данные на предварительном следствии, из которых следует…». Вместе с тем, данные свидетели были допрошены в судебном заседании в соответствие со ст.278 УПК РФ, а после допроса, по ходатайству стороны государственного обвинения показания, данные на предварительном следствии, вышеперечисленных свидетелей оглашены в судебном заседании. Судом также не указаны статьи УПК РФ в соответствие с которыми, показания свидетелей были оглашены в судебном заседании.
Также судом не указаны основания, в соответствие с которыми, были оглашены показания свидетелей З.Ю.А., О.А.Г., В.М.С., К.В.В., данные на предварительном следствии.
Судом ни в описательно-мотивировочной части приговора, ни в резолютивной части приговора не указал статьи УПК РФ, в соответствие с которой подсудимый Р.С.И. оправдан в части инкриминируемых ему органами предварительного следствия преступлений.
Квалифицирующий признак «незаконного приобретения наркотических средств» в отношении действий Р.С.И. не нашел своего подтверждения.
В кассационной жалобе осужденный Р.С.И. не согласен с приговором, считает, что его вина в хранении, приобретении и перевозке наркотических средств не доказана. В суде свидетель Я.В.А. пояснил, что при 1 обыске автомашины никакой банки не было обнаружено, что также подтверждено им и 1 протоколом обыска. На банке обнаружен отпечаток пальца, который ему не принадлежал.
Показания свидетеля С.С.А. противоречат протоколом осмотра автомашины, т.к. он в числе участников обыска не значится, а также противоречат показаниям Г.А.А., Р.С.В., Р.
Р.С.В. показал, что он при втором обыске применял собаку, однако в протоколе это не отмечено и опровергнуто понятым М.М.П..
Эксперт Р. заявил, что при нем был второй обыск, и он лично обнаружил опечатанную скотчем банку с наркотиком по запаху, чем опроверг показания С.С.А., Г.А.А., Р.С.В., тем более все они являются сотрудниками наркополиции.
При обыске у него по месту жительства следов наркотика не обнаружено.
Свидетели Б. и Л., показали, что при 1 обыске, с применением собаки ничего не обнаружено, о том, что нашли банку с наркотиками, узнали со слов наркополицейских, а саму процедуру 2 обыска они не видели.
Ногтевые срезы были изъяты после обработки дактилоскопической пастой, а она могла иметь микрочастицы от других людей, т.к. экспертиза показала малое количество наркотического вещества.
Показания свидетелей Д., Б., Л опровергают друг друга.
При назначении наказания судом не учеты исключительные обстоятельства – малолетний больной ребенок, тяжелая болезнь, приобретенная им в следственном изоляторе. Согласен с приговором в части его оправдания. Просит оправдать его по ст.228 ч.2 УК РФ, и отменить в отношении него обвинительный приговор.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Ф.С.И. указывает, что в судебном заседании стороной государственного обвинения не подтверждены доводы следствия о том, что он располагал наркотическими средствами, он не приобрел их по просьбе закупщика, т.е. не имел наркотического средства, которое мог бы сразу продать или передать их при встрече. Не установлено лицо, сбывшее ему наркотическое средство. Не подтверждено, что он действовал в интересах сбытчика. В ходе предварительного следствии не установлены факты получениям им вознаграждения за счет продавца наркотического средства.
По всем вмененным ему преступлениям имела место провокация со стороны оперативных работников. По закону провокация запрещена. Основу доказательственной базы образуют материалы оперативно-розыскных мероприятий.
У него не обнаружены наркотические средства, приготовление к сбыту, или какие-либо приспособления, свидетельствующие о регулярной реализации наркотических средств по месту жительства.
Суду не предоставлены доказательства того, что до проведения проверочных закупок, у органов проводимых ОРМ, были основания полагать, что он распространяет наркотические средства. Имеется только один рапорт сотрудника ОВД, не подтвержденный другими данными, о том что он занимается распространением наркотиков.
Обвинение построено на показаниях сотрудников милиции о наличии у них оперативной информации о том, что он занимается сбытом наркотических средств. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины.
Со стороны сотрудников ОРД имело место провокация, чем нарушены требования ст.ст.2,3,7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Доказательства добыты с нарушением закона и не могут быть положены в основу обвинительного приговора в соответствие со ст.75 ч.2 п.3
УПК РФ. В судебное заседание не представлены распечатки телефонных переговоров, из которых бы явствовало, что именно он был инициатором продажи наркотических средств.
В судебном заседании свидетели С. и В.В.В. поясняли, что разговоры велись «завуалировано» и они только предполагали, что речь идет о наркотиках.
Считает приговор суда чрезмерно суровым, просит применить более мягкое наказание в связи с заболеванием позвоночника.
Считает, что адвокат Лубшева Н.А. осуществляя его защиту, придерживалась стороны обвинения.
Судом взяты во внимание показания свидетеля Я.А.Л., который не смог дать достоверных показаний, потому что из показаний свидетеля О.В.А. они находились в алкогольном опьянении. Второй свидетель О.В.А. так же в это время находился в алкогольном опьянении и является наркозависимым и состоит в приятельских отношениях с оперативными сотрудником В.В.В.. Свидетель О.В.А. пояснил, что видел его в первый раз, хотя по версии следствия он участвовал в четырех закупках. Судом учтены письменные показания свидетеля Б.П.С., не явившегося в судебные заседания, согласно рапорту судебного пристава Б.П.С. больше года по указанному адресу не проживает. Возникают сомнения, мог ли он вообще в указанный период участвовать в закупках. В ходе проведения уголовного дела было выявлено много несоответствий при проведении закупок.
Свидетель И.И.И. давал показания, что свидетели были гражданские лица. Они принимали участие в личном досмотре и сверяли денежные купюры, но в материалах дела есть подтверждение, что свидетели были военнослужащие. В данный момент эти свидетели уволены из армии и суду не известны.
У него и его адвоката имелось множество вопросов относительно показаний свидетелей по поводу закупок.
По заключению экспертизы содержимое шприцов наркотические вещества разные между собой и не имеют одного источника. Также в доказательство были представлены шприцы, на них нет отпечатков пальцев ни его, ни закупщика, хотя было осуществлено шесть закупок.
Оперативными сотрудниками УФСНК и милиции был использован закупщик в одном лице под разными инициалами.
В протоколе судебного заседания умышленно не указаны показания свидетелей О.В.А., Я.А.Л.. Показания этих свидетелей, данные в суде, существенно отличаются от ранее данных ими показаний.
Полагает уголовное дело сфабриковано, доказательства сфальсифицированы. Просит об отмене приговора.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Ф.С.И., Р.С.И. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Тот факт, что в описательно-мотивировочной части приговора не приведены в полном объеме показания свидетелей, как об этом указано в представлении, не может являться существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения.
Так, согласно приговора, суд полностью привел показания свидетелей А.В.Е., Б.П.А., указав, что показания свидетеля М.Е.О. аналогичны показаниям А.В.Е., Б.П.А.; полностью привел показания свидетеля О.В.А., указав, что показания свидетеля Б.П.С. аналогичны показаниям О.В.А.; полностью привел показания свидетеля О.В.А., указав, что показания свидетеля Я.А.Л. аналогичны показаниям последнего.
Показания свидетелей В.В.В., О.В.А., С.С.А., данные ими в ходе предварительного следствия, в приговоре изложены полно, они подтверждены свидетелями в судебном заседании, участники процесса имели возможность задавать вопросы данным свидетелям по существу их пояснений, каких-либо нарушений судом в части изложения показаний свидетелей, не допущено.
Судебная коллегия так же не может согласиться с доводами представления относительно того, что судом не указаны основания, по которым оглашались показания свидетелей З.Ю.А., О.А.Г., В.М.С., К.В.В., поскольку из протокола судебного заседания следует, что показания указанных лиц оглашены судом в соответствии с положениями ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ, только после того, как судом были исчерпаны все возможные меры по вызову в суд данных свидетелей, кроме того их показания оглашены с согласия участников судебного заседания.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления в части того, что судебное решение подлежит отмене, так как судне указал статьи УПК в соответствии с которым Р.С.И. оправдан в части инкриминируемых ему органами следствия преступлений, поскольку судом в приговоре указано, что Р.С.И. подлежит оправданию по по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (по преступлению от .), по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (по преступлению от .), по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ ( по преступлению от .), по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (по преступлению от .,), по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ ( по преступлению от . ), по ст.ст.30ч.3, 228.1 ч.3 п.«г» УК РФ (по преступлению от .) - в связи с непричастностью к совершению преступлений, следовательно основания оправдания осужденного в приговоре приведены и конкретизированы.
Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления и кассационной жалобы осужденного Р.С.И. относительно того, что квалифицирующий признак «незаконного приобретения наркотического средства» при квалификации действий осужденного Р.С.И. не нашел своего подтверждения, а потому данный признак подлежит исключению из квалификации его действий по ст.228 ч.2 УК РФ и назначенное судом наказание подлежит смягчению.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновность Р.С.И. в незаконном хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере полностью нашла свое подтверждение исследованными судом первой инстанции доказательствами, приведенными в приговоре.
Исходя из показаний свидетеля С.С.А. следует, что по имеющейся оперативной информации Р.С.И. привозил в .. наркотические средства из ... Так . он находился с другими сотрудниками УФСКН на КПП «Темерязевское» в .., когда при досмотре автомашины под управлением Р.С.И. с участием кинолога Р.С.В., понятых Я.В.А. и Жук О.А. в сумке, в женском полуботинке была обнаружена и изъята тщательно упакованная банка.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Р.С.И. , показания свидетеля С.С.А. не противоречат как показаниям иных свидетелей, так и протоколам следственных действий.
Так, согласно протокола досмотра транспортного средства, л.д.222 т.д.1, при досмотре автомашины Р.С.И. . проведенного с 4 часов 35 минут до 5 часов 15 минут, который производился оперуполномоченным Г.А.А.АП., присутствовал кинолог Р.С.В., понятые Я.В.А., Жук О.А.
Согласно протокола досмотра вещей, находившихся при физическом лице от ., протокол которого находится в деле на л.д.223 т.д.1, досмотр вещей произведен с 5 часов 25 минут до 5 часов 45 минут, оперуполномоченным Г.А.А. с участием оперуполномоченного С.С.А., понятых К.М.Д., М.М.П. Согласно дополнительного протокола осмотра транспортного средства на л.д.225, т.д.1, произведенного . в период с 5 часов 50 минут до 6 часов 45 минут оперуполномоченным Г.А.А. с участием понятых К.М.Д., М.М.П., в одной из сумок, находящихся в багажнике автомобиля обнаружена и изъята тщательно упакованная банка.
Показания свидетелей С.С.А., Г.А.А., Р.С.В. нельзя признать противоречащими показаниям эксперта Р. который подтвердил изъятие банки из вещей, находившихся в автомашине Р.С.И. , что так же подтверждено показаниями понятого М.М.П..
Факт нахождения оперуполномоченного С.С.А. при изъятии банки, подтвержден как показаниями свидетелей, так и протоколами следственных действий, в которых зафиксировано его участие, а потому доводы жалобы осужденного Р.С.И. в данной части признать убедительными нельзя. Виновность Р.С.И. подтверждена так же и заключением эксперта, согласно которого вещество, массой 108, 53 гр., изъятое в ходе досмотра автомашины Р.С.И. , является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом). То обстоятельство, что по месту жительства Р.С.И. наркотических средств обнаружено не было, а так же пояснения свидетелей Белочистова, Лукаш, Дябина, Белавина, Лим не ставят под сомнения обоснованность выводов суда о его виновности в незаконном хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере – масла каннабиса, массой 108, 53 гр. Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Ф.С.И. своего подтверждения не нашла, его вина в совершенных преступлениях полностью подтверждена изложенными в приговоре доказательствами.
Нарушения права на защиту осужденного Ф.С.И. судебной коллегией не установлено, поскольку как на предварительном следствии, так и в судебном заседании защиту Ф.С.И. осуществлял квалифицированный адвокат – Лубшева Н.А., отводов защитнику осужденный не заявлял, оснований сомневаться в осуществлении квалифицированной юридической помощи защитником не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно материалов уголовного дела, у сотрудников правоохранительных органов имелось достаточно данных для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ф.С.И., в том числе «Проверочных закупок». Проведение оперативно-розыскных мероприятий при незаконном обороте наркотиков фактически осуществляется в случаях, когда сотрудникам правоохранительных органов стало известно о подготовке либо уже о начавшемся преступлении. Это не провокация преступления. Судом правильно установлены факты сбыта Ф.С.И. наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) массой 3, 93 гр.27.03.2009 года; масла каннабиса (гашишного масла) массой 6,1 гр 28.03.2009 года; масла каннабиса (гашишного масла) массой 24, 128 гр, 30.03.2009 года; масла каннабиса (гашишного масла) массой 7, 36 гр, 7.05.2009 года; масла каннабиса (гашишного масла) массой 6, 325 гр., 25.05.2009 года; масла каннабиса (гашишного масла) массой 6, 983 гр, 30.06.2009 года.
Данные выводы подтверждаются показаниями свидетелей С.С.А., В.В.В., проводивших оперативные мероприятия «Проверочная закупка», свидетеля И.И.И., свидетеля И.В.В., выступающих в качестве закупщиков наркотиков у Ф.С.И., свидетелей О.В.А., Я.А.Л., присутствующих при проведении «Проверочных закупок», признанными судом достоверными, они согласуются с другими доказательствами полно и всесторонне исследованными судом и изложенными в приговоре.
В соответствии с Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.
Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что сотрудники наркоконтроля действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий - проверочных закупок (т. 1 л.д. 104,122, 142, 165, 184, 203), в актах проверочных закупок отражены обстоятельства приобретения у Ф.С.И. через И.И.И. наркотического средства - масла каннабиса (т. 1 л.д.106-109, протоколами следственных действий 135-131; 144-152; 167-175; 186-190; 205-212). Данные действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений.
Фактов применения противоправных действий в отношении Ф.С.И. угроз и уговоров, направленных на его склонение к сбыту наркотических средств, не установлено.
То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования не установлено лицо, у которого Ф.С.И. приобретал наркотики, не влияет на доказанность его вины и квалификацию действий содеянного им.
Доводы жалобы Ф.С.И. о том, что со стороны работников милиции имела место провокация под видом проверочной закупки и в связи с этим имеющиеся в деле доказательства должны быть признаны недопустимыми, являются несостоятельными.
По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Согласно материалам дела, проверочная закупка у Ф.С.И. наркотического вещества гражданином И.И.И. осуществлялась в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основе постановлений о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».
В связи с этим считать использование результатов всех оперативно-розыскных мероприятий в судебном разбирательстве недопустимыми доказательствами оснований не имеется.
В материалах дела отсутствуют объективные доказательства доводов жалобы Ф.С.И. о том, что свидетели по делу, в том числе О.В.А., давали показания в состоянии алкогольного опьянения, как нет данных подтверждающих приятельские отношения между свидетелем О.В.А. и оперативным работником В.В.В.. Ставить под сомнения показания свидетелей, в том числе Б.П.С., чьи показания, данные на предварительном следствии были изучены судом, не имеется. Замечаний на протокол судебного заседания участниками процесса не приносилось, ставить под сомнения показания свидетелей в судебном заседании, в том числе О.В.А. и Я.А.Л. не имеется. Данные о закупщике сохранены следствием в тайне, они тщательно проверялись судом первой инстанции, а потому доводы Ф.С.И. об отмене приговора поскольку следствием использовался один закупщик, не могут служить основанием для отмены судебного решения. Все доказательства, в том числе заключения экспертов о количестве и виде наркотического вещества, служат доказательством вины Ф.С.И., каждому доказательству судом дана тщательная оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности. По мнению Ф.С.И., в судебном заседании не представлены распечатки телефонных переговоров, из которых бы явствовало, что именно он был инициатором продажи наркотиков, однако данные доводы не могут служить основанием для признания судебного решения незаконным и необоснованным, поскольку судом распечатки переговоров рассматривались наряду со всеми иными доказательствами. Наказание Ф.С.И. и Р.С.И. назначено в соответствии с требованиями закона, установленными ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств при которых они совершены, мотивов, целей, способов и обстановки совершения преступлений, отношения осужденных к содеянному.
Назначенное осужденным наказание соответствует требованием закона, в том числе требованиям справедливости, нарушений положений ст.369 и 383 УПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для смягчения наказания по доводам жалоб не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении данного уголовного дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление удовлетворить частично.
Приговор Советского районного суда г.Владивостока от 17 сентября 2010 года в отношении Ф.С.И. и Р.С.И. , в части осуждения Р.С.И. - изменить.
Исключить при квалификации действий Р.С.И. по ст.228 ч.2 УК РФ квалифицирующий признак «незаконного приобретения наркотических средств», снизить назначенное по ст.228 ч.2 УК РФ Р.С.И. наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы, кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий: Г.М.Сухорукова
Судьи: Н.А.Лемешева
Е.Н.Савочкина
Справка: Ф.С.И., Р.С.И. ..