Судья Б.А.А. Дело 22-7509
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владивосток 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда
в составе
председательствующего: Г.М.Сухоруковой
судей Н.А.Лемешевой
Е.Н.Савочкиной
при секретаре Орловой Н.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ц.М.И. на постановление Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 октября 2010 года, которым
представление и.о.начальника УИИ ... об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении
Ц.М.И., ...
- оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., пояснения осужденного Ц.М.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей, что оснований для отмены судебного решения не имеется, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
17.09.2009 года Ц.М.И. осужден Находкинским городским судом Приморского края по 264 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 1 год. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. Возложены обязанности: встать на учет в течение 30 суток с момента провозглашения приговора, 2 раза в месяц проходить регистрацию в ГУФСИН УИИ по месту жительства, не менять место жительства без уведомления, данного государственного органа.
И.о. начальника ... обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении осужденного Ц.М.И.
Постановлением суда указанное представление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Ц.М.И. просит об отмене постановления по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и указано в постановлении, что он добросовестно исполнял обязанности, возложенные на него судом, к административной и уголовной ответственности не привлекался, регулярно являлся на регистрацию, имеет постоянное место жительства и работы, возмещает ущерб потерпевшему.
В постановлении судья указал, что он в период испытательного срока привлекался в административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ. Однако административной ответственности он привлекался в связи с исполнением служебных обязанностей, а не в связи с нарушением общественного порядка.
Не согласен с выводом суда о недостаточности рапортов о проверке его по месту жительства. В судебном заседании судья не ознакомилась с его личным делом, представленным инспектором УИИ, в котором содержатся все рапорта проверок не только по месту жительства, но и по месту работы.
Срок дополнительного наказания, в виде лишения права управления транспортным средством истекает 05.11.2010г.
Полагает, что доказал свое исправление, имелись все предусмотренные законом основания для отмены условного осуждения и снятия судимости.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.
Судом первой инстанции тщательно проверены все доводы, изложенные в представлении и.о. начальника ..., при этом судом установлено, что Ц.М.И. действительно исполняет обязанности, возложенные на него судом, вместе с тем, суд объективно отметил, что данное обстоятельство, является обязанностью осужденного и не может свидетельствовать о его досрочном исправлении.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что согласно имеющихся в представленных материалах данных, Ц.М.И. в период условного осуждения привлекался к административной ответственности.
Судебная коллегия полагает, что доводы осужденного относительно того, что к административной ответственности он привлекался в связи с исполнением служебных обязанностей не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности им не оспаривалось, также судом установлено, что обстоятельства, изложенные в представлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, судебной коллегией не установлено оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 октября 2010 года в отношении Ц.М.И. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Г.М.Сухорукова
Судьи Н.А.Лемешева
Е.Н.Савочкина