кассационное определение № 22-6665/2010 от 28 октября, отмена

Судья: Гаврилов Е.В. Дело № 22 - 6665

г. Владивосток 28 октября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

Судей: Аксюта Л.И.

Кудьявиной Г.И.

При секретаре: Ковалевской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 октября 2010 года кассационную жалобу В. в интересах заявителя И. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 августа 2010 года, которым

жалоба В. в интересах И. на действие сотрудников УВД по г. Владивостоку оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснения представителя В. поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель И. – В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указал следующие обстоятельства.

20 мая 2010 года И. обратился в УВД по ПК с заявлением о преступлении. Впоследствии получил уведомление о том, что материал проверки направлен начальнику УВД по г. Владивостоку. До настоящего момента сотрудники УВД не сообщили о принятом процессуальном решении по результатам проверки.

Просит признать действие (бездействие) сотрудников УВД по г. Владивостоку незаконными и неправомерными и просит возложить на сотрудников УВД по г. Владивостоку обязанность уведомить И. о принятом процессуальном решении по материалу проверки.

Судом жалоба оставлена без удовлетворения. В обоснование принятого решения указано, что сообщение И. о преступлении было рассмотрено в соответствии с требованиями закона и заявитель уведомлен о принятом решении.

В кассационной жалобе В. с постановлением суда не согласен, просит отменить. Ссылается, что постановление не мотивировано, необоснованно, вынесено с нарушением процессуальных прав заявителя. При вынесении решения у суда отсутствовал подлинный материал проверки. В материалах проверки отсутствовали копии материалов, которые могли существенно повлиять на решение суда. Судом не проверялся факт передачи материала в прокуратуру для проведения проверки. Данный вывод суда голословен. Суд «на слово поверил» дознавателю Ж. и не проверил обстоятельства уведомления И. о направлении материала по подследственности. До настоящего момента И. никаких уведомлений не получал. Суд не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайств, направленных на проверку уведомления И. о принятом решении. Суд немотивированно отказал в принятии заявления об увеличении требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя В. , пояснившего в суде кассационной инстанции о том, что Приказом МВД РФ от 4.01.2006г. № 987 ( в ред. от 09.12.2008г.) утверждена Инструкция по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел в РФ, которая регламентирует прохождение и сроки рассмотрения документов. Контроль за этим возлагается на подразделение делопроизводства и режима. Также указал, что только 1.10.2010г. в адрес И. направлено уведомление, из содержания которого следует, что материал проверки по его заявлению передан по подследственности, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно - процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2010г. И. обратился в УВД по ПК с заявлением о совершенном преступлении. В этот же день его заявление было передано для проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144 -145 УПК РФ в УВД г. Владивостока.

В соответствии с резолюцией от 22.05.2010г. руководителем УВД по г. Владивостоку данный материал был передан руководителю структурного подразделения УВД по г. Владивостоку - и.о. начальника ОД ОМ № 4 УВД по г. Владивостоку Ф.

Поручением от 24.05.2010г. сообщение о преступлении И. И.о. начальника ОД ОМ № 4 УВД по г. Владивостоку Ф. поручено дознавателю Ж.

Согласно постановления от 31 мая 2010г. в соответствии со ст. 145 ч.1 п.3 УПК РФ материал проверки по заявлению И. был передан по подследственности в СО по Фрунзенскому району СУ СК при прокуратуре РФ по ПК.

Как следует из постановления, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, выслушав представителя заявителя, иных участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы, пришел в выводу от отказе у удовлетворении жалобы.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2010г. суд назначил судебное заседание по рассмотрению жалобы представителя В. в интересах И. на 17.08.2010г.( л.д. 35). При этом суд указал о намерении вызвать на рассмотрение жалобы представителя В. , прокурора и представителя УВД г. Владивостока.

Также из материалов дела следует, что о рассмотрении жалобы на 17.08.2010г. извещался прокурор г. Владивостока, начальник УВД г.Владивостока и представитель В. ( л.д. 39 – 41 ). Впоследствии слушания по жалобе откладывались, но непосредственно И. , в чьих интересах представителем В. подана жалоба, не уведомлялся о рассмотрении жалобы.

В материалах дела также отсутствуют данные о том, что И. просил рассматривать его жалобу без своего участия.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что И. как заинтересованное лицо, в чьих интересах подана жалоба представителем В. не был надлежащим образом извещен а дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав.

При таком положении постановление нельзя признать законным и обоснованным.

При новом судебном рассмотрении суду следует учесть изложенное и вынести судебное решение в соответствии с требованиями закона. В связи с тем, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно - процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение в доводы кассационной жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 августа 2010 года по жалобе В. в интересах И. на бездействие сотрудников УВД по г. Владивостоку – отменить. Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассационную жалобу В. в интересах И. – удовлетворить частично.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Аксюта Л.И.

Кудьявина Г.И.