Судья К.Н.И. Дело № 22-7470
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владивосток 6 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего С.А.Ижко
судей Л.И.Радул
Е.Н. Савочкиной
при секретаре Орловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Белобородова В.К. в интересах осужденного П.О.С. на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 1 октября 2010 года, которым
П.О.С. , ... гражданину РФ,
-отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Е.Н.Савочкиной, пояснения адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшего, что оснований к отмене судебного решения не имеется, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
02.08.2000 года П.О.С. осужден ... по ст.ст.131 ч.2 п.,в; 132 ч.2 п.,в; 162 ч.2; 69; 70 УК РФ к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием первых 6 лет лишения свободы в тюрьме, местом отбывания остальной части наказания определена исправительная колония особого режима.
Осужденный П.О.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл более 2/3 части срока, назначенного наказания, считает, вину свою признал, раскаивается в содеянном, иска не имеет, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, имеет поощрения, социальные связи не утрачены, после освобождения будет обеспечен жильём и работой.
Постановлением Артёмовского городского суда Приморского края отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе адвокат Белобородов В.К. в интересах осужденного П.О.С. просит об отмене постановления, по следующим основаниям. Суд не обоснованно в постановлении сослался на то, что П.О.С. не работает, не ведет активного образа жизни, имел взыскания. Так, в деле имеются справки о состоянии здоровья П.О.С. о наличии у него ряда заболеваний препятствующих работе. В своем ходатайстве об УДО Приходько указал, что после освобождения из колонии будет обеспечен жильем и работой, обязуется не нарушать Российские законы, в случае удовлетворения его ходатайства.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Отказывая, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд указал, что П.О.С. за весь период отбывания наказания имеет три поощрения, последнее из которых, получено в августе 2006 года, с указанного периода времени более не поощрялся администрацией колонии. Имеет пять взысканий, в том, числе с водворением в штрафной изолятор, погашенных в установленном порядке. Из характеристики на осужденного следует, что П.О.С. являясь дневальным в ШИЗО-ПКТ, с возложенными на него обязанностями справляется не полностью. В благоустройстве отряда и колонии участвует только под контролем администрации, во избежание наказания. Воспитательные мероприятия посещает, также только под контролем со стороны администрации. Из бесед воспитательного характера не всегда делает правильные выводы, социальные связи не утрачены, однако положительного влияния на исправление П.О.С. не оказывают.
При таких условиях, по мнению суда первой инстанции, достаточных оснований для вывода об исправлении осужденного не имеется, поскольку пассивное соблюдение требований режима отбывания наказания не свидетельствует, что осужденный П.О.С. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Судебная коллегия, полагает, что вывод суда о том, что цели уголовного наказания в отношении осужденного не достигнуты и для исправления он нуждается в дальнейшем отбытии, назначенного судом наказания в виде лишения свободы, мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его поведении в исправительном учреждении, в том числе с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора полагавших, что применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного П.О.С. преждевременно и нецелесообразно.
В представленных материалах дела имеются сведения, подтверждающие обоснованность выводов суда о преждевременности условно-досрочного освобождения от наказания П.О.С. – характеристика, справка о поощрениях и взысканиях осужденного, оснований не доверять, представленным документам, у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда отсутствует указание на то, что поводом к отказу в условно-досрочном освобождении послужило то, что в последнее время П.О.С. не работает и не ведет активного образа жизни.
Суд в своём постановлении, ссылаясь на нормы уголовно-исполнительного кодекса указал, что под исправлением осужденного следует понимать формирование у него уважительного отношения к труду, человеку, обществу, морали, а также стимулированию правопослушного поведения.
Решение суда мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 1 октября 2010 года в отношении П.О.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий С.А.Ижко
Судьи Л.И.Радул
Е.Н. Савочкина
Справка: П.О.С. отбывает наказание в ..