Судья Понуровский В.Н. Дело № 22-6646
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владивосток 16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Чугункиной Н.П.
судей: Кудьявиной Г.И.
Аксюты Л.И.
при секретаре Каверзиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Анучинского района Левченко И.Ю. на приговор Анучинского районного суда Приморского края от 17 сентября 2010 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
02.09.2009г. Анучинским районным судом по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ с учетом ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.
Постановлено меру пресечения ФИО1 отменить, освободить из-под стражи немедленно. Постановлено признать за ФИО1 право на реабилитацию и обращение в Анучинский районный суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, юридически не судимый;
- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.
Постановлено меру пресечения ФИО2 виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить. Постановлено признать за ФИО2 право на реабилитацию и обращение в Анучинский районный суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Аксюты Л.И., мнение прокурора Дубровина С.А. в поддержание кассационного представления, возражение на представление адвокатов Сиротина С.П. и Протас А.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в том, что они 22 января 2009г. примерно в 20 часов 30 минут совершили разбойное нападение на потерпевшего ФИО8 с проникновением в его жилище, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц, завладев денежными средствами в размере 38150 рублей.
В судебном заседании оба ФИО1 и ФИО2 виновными себя не признали, отрицали совершение преступление, ссылались на то, что во вмененное им время они были в другом месте. На предварительном следствии показания они давали под принуждением и в связи с этим себя оговорили.
Суд пришел к выводу об их непричастности к преступлению и постановил оправдательный приговор
В кассационном представлении помощник прокурора Анучинского района Левченко И.Ю. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылается на то, что приговор незаконный, что суд сослался на отрицание вины ФИО17 в судебном заседании и причины их оговора на предварительном следствии, однако их показания на предварительном следствии тщательно проанализированы не были, не дано должной оценки тому, что эти показания соответствуют показаниям потерпевшего на предварительном следствии; суд не дал оценки тому, что на предварительном следствии потерпевший не говорил, что нападавшие были не подсудимые, что у одного был грузинский акцент, что подсудимые не могли показать место и способ совершения преступления, делали это по указанию следователя при выходе на место преступления, что проверка показания подсудимых на месте проводилась с участием адвоката, ФИО1 была написана явка с повинной, а жалоб на незаконные действия следователя не поступало ни от ФИО1, ни от адвоката. В ходе предварительного следствия ни ФИО1, ни адвокат не сообщали об алиби, не заявляли о допросе в подтверждение этому свидетелей, а заявили об этом спустя длительное время. Оценка этому судом также дана не была.
В возражениях адвокат Селигор Ф.Г. в интересах оправданных ФИО1, ФИО2 с представлением не согласен, считает приговор суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия нашла необходимым приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Вынося оправдательный приговор, суд сослался на то, что органами предварительного следствия не представлено доказательств вины и причастности ФИО1 к совершению преступления
Судебная коллегия находит, что такой вывод судом сделан без тщательного поверхностного исследования как представленных органами предварительного следствия доказательств, так и добытых судом в ходе судебного заседания.
Это относится и к показаниям потерпевшего, и к показаниям ФИО1 и ФИО2, в том числе и при выходе ими на место преступления и к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, к другим доказательствам.
Из материалов дела видно, что как ФИО1, так и ФИО2 в ходе предварительного следствия признавали себя виновными, и в своих показаниях, в том числе и при выходе на место преступления давали подробные в деталях, последовательные показания, которые практически полностью совпадают с показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах преступления, также данных им в ходе предварительного следствия.
В судебном заседании оба ФИО1, и ФИО2 изменили свои показания, отрицали свою виновность, утверждали, что себя оговорили.
Данные обстоятельства и показания ФИО1 на предварительном следствии суд тщательно не исследовал и не проанализировал.
Суду следовало бы обсудить и дать объективную оценку тем фактам, что ФИО1 была написана явка с повинной, свои признательные показания ФИО1, в том числе и при выходе на место преступления давали в присутствии защиты, никаких жалоб ни от ФИО1, ни от адвоката на действия следователя не поступало.
Суду необходимо было тщательно проанализировать и показания потерпевшего в ходе всего производства по делу, дать надлежащую оценку его утверждениям в судебном заседании, что нападение на него совершили не ФИО1 и что при выходе на место происшествия ФИО1 не могли показать место и способ совершения преступления, что делали это они по указанию следователя, этот факт тщательно проверен судом не был.
В подтверждение невиновности ФИО1 и якобы наличия у них алиби суд в приговоре сослался на показания свидетелей защиты ФИО10, ФИО11, ФИО12
Судебная коллегия находит, что суд показания этих свидетелей признал объективными и достоверными без тщательной их проверки, исследования, оценки, без обсуждения обстоятельств того, что указанные свидетели были допрошены спустя более года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленный приговор законным и обоснованным.
При новом рассмотрении суду следует дать тщательный анализ представленным и добытым доказательствам, всесторонне исследовать обстоятельства дела, принять по нему объективное решение.
По изложенному и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Анучинского районного суда Приморского края от 17 сентября 2010 года в отношении ФИО1, ФИО2 отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи: Кудьявина Г.И.
Аксюта Л.И.