Судья Поминов А.А. Дело № 22-6246
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 25 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Чугункиной Н.П.
судей: Аксюты Л.И.
Кудьявиной Г.И
при секретаре Каверзиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17 июля 2009 года, которым жалоба ФИО1 на постановление следователя СУ СЧ при УВД по г.Владивостоку Саченко И.В. от 08.05.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела
- оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Аксюты Л.И., объяснение адвоката Лубшевой Н.А. в поддержание жалоб, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 08.05.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, проведенной по заявлению ФИО1 о незаконном отчуждении ФИО6 <адрес> по проспекту <адрес> <адрес>.
В обоснование жалобы ФИО1 указал, что не согласен с решением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1 УК РФ, поскольку из содержания постановления следователя не ясно, на каком основании он квалифицировал действия ФИО6 по указанной статье. Квартира, проданная ФИО6, являлась вещественным доказательством по уголовному делу, рассматриваемому краевым судом. В связи с этим заявитель считает, что ФИО6 с целью отчуждения квартиры вступил в сговор с судьей Приморского краевого суда Ющенко А.Н., который дал ему письменное разрешение на отчуждение квартиры. Считает, что следователем не дана оценка совместным действиям Ющенко и ФИО6, проверка проведена не полно, не установлена сумма от продажи квартиры, не дана правовая оценка показаниям ФИО6 и ФИО8, не установлен официальным документом факт нахождения последней на постоянном месте жительства в Америке, не истребован ряд заявлений ФИО6 на имя начальника ИЗ 25/1 г.Владивостока Шишина А.А. об удостоверении доверенностей, в постановлении следователя не указаны доводы ФИО1, а также письменные указания и.о. начальника СЧ СУ при УВД по г.Владивостоку от 28.04.2009г., которые подлежали исполнению в ходе дополнительной проверки, следователем формально переписано ранее отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Считает действия следователя в части вынесения им постановления от 08.05.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными и необоснованными, просит обязать следователя устранить допущенные нарушения, в своей жалобе ФИО1 ходатайствовал об участии в судебном заедании.
Постановлением суда от 17 июля 2009г. жалоба была оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить в связи с нарушением и неправильным применением УК РФ и УПК РФ, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, жалобу направить на новое судебное рассмотрение, ссылается на то, что судом не мотивирован отказ в непосредственном участии его – ФИО1 в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, что повлекло существенное нарушение его прав, поскольку судом не были рассмотрены его ходатайства о непосредственном участии при рассмотрении жалобы, этапировании и назначении ему защитника за счет федерального бюджета. Считает, что суд лишил его права предоставить дополнительные доказательства в обоснование его доводов, права ознакомиться с материалами доследственной проверки КУСП № 7437 от 29.04.2008г., КУСП № 22040 от 06.10.2008г., права выступить в суде с репликой, права на получение юридической помощи, права на заявление отвода составу суда, он был лишен права на обжалование решения суда в вышестоящую инстанцию. Считает, что при таких обстоятельствах разбирательство в суде носило односторонний характер. Указывает, что извещение о дне слушания на 17.07.2009г. он получил только 16.07.2009г., что лишило его возможности предпринять какие-либо действия. Считает, что судом не дана правовая оценка бездействию следователя Саченко И.В. от 08.05.2009г., который непонятно как квалифицировал действия ФИО6 по ст. 174.1 ч.1 УК РФ. Указывает, что просил следователя установить фактическую сумму продажи <адрес> <адрес> в <адрес>, дать правовую оценку действиям судьи Ющенко А.Н. и ФИО6 на отчуждение квартиры в ходе судебного следствия, поскольку право собственности на указанную квартиру заявлено администрацией <адрес> и в случае отсутствия исковых требований квартира подлежала передаче в доход государства. Считает, что судья Ющенко А.Н. злоупотребил своими должностными полномочиям, дав письменное разрешение на отчуждение квартиры. Считает, что необходимо было выполнить ряд действий по установлению деталей продажи спорной квартиры и правовых действий участников отчуждения данной квартиры. Считает, что действия судьи Ющенко А.Н. необходимо было квалифицировать по ст.ст. 159 ч.3, 174.1 ч.3, 285 ч.3, 305, 312 УК РФ, а ФИО6 – по ст.ст. 159 ч.3, 174.1 ч.3 УК РФ, и это подтверждается материалами проверки КУСП № 7437 от 29.04.2008г. и № 22040 от 06.10.2008г. и показаниями ФИО6, и что впоследствии судья Ющенко А.Н. не принял при постановки приговора законного решения по правоустанавливающим документам и ключам от входной двери указанной квартиры. Судом не была дана правовая оценка показаниям ФИО8, не исследованы доказательства заёма ФИО6 у ФИО8, какую сумму выплатил ей ФИО6 и чем это подтверждается и не истребованы распечатки телефонных переговоров следователя с ФИО8 Считает, что судом не истребованы и не исследованы постановления следователя от 01.12.2008г. и прокуратуры от 28.04.2009г. Считает, что информация об осуждении его - ФИО1 по уголовному делу, указанная в постановлении суда, не имеет никакого отношения к жалобе и влечет отмену постановления.
В дополнительных кассационных жалобах от 01.02.2010г. и 03.11.2010г. ФИО1 поддержал свои доводы об отмене постановления суда, кроме того заявил ходатайство об ознакомлении с рядом документов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене или изменения постановления суда не нашла.
Суд обоснованно жалобу ФИО1 оставил без удовлетворения.
Суд правильно указал в постановлении на то, что решение об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения принято с учетом изучения материалов доследственной проверки, в ходе которой было установлено, что требования уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки были соблюдены, по результатам проверки принято одно их предусмотренных законом процессуальных решений (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела). О принятом по результатам проверки решении заявитель был уведомлен с разъяснением ему права на обжалование, которым он и воспользовался. Процессуальное решение принято надлежащим должностным лицом.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2009г. по результатам рассмотрения заявления ФИО1 соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, выводы следователя мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах проверки документами.
Это относится и к поверке доводов ФИО1 об обоснованности квалификации действий ФИО6 по ч.1 ст. 174.1 УК РФ и к обоснованности исчисления срока давности уголовной ответственности за совершенное им деяние.
В постановлении суд мотивировал и необоснованность доводов ФИО1 о причастности к незаконным действиям в отношении квартиры других лиц и неправильного определения стоимости квартиры.
Обоснованным является вывод суда о том, что ряд доводов в жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ является оспариванием вступившего в силу судебного решения (приговора) в то же время как оспаривание таковых решений уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено в ином порядке.
Судебная коллегия находит правильным и вывод суда о том, что фактическими действиями следователя при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 какие-либо конституционные права последнего не нарушены, затруднений доступа к правосудию не создано, поскольку из исследованных материалов и данных видно, что никаких противозаконных действий с квартирой, в отношении которой заявление ФИО1, последнему не вменялось и каких –либо прав на эту квартиру у него не имеется.
Судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могут ставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления суда.
Это относится и к доводам жалобы ФИО1 о том, что нарушены его процессуальные права в том, что был лишен возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом его жалобы.
Из материалов видно, что это обстоятельство было предметом обсуждения суда, суд по нему принял решение, которое является мотивированным и отражено в постановлении. Суд обоснованно сослался на то, что о дате рассмотрения его жалобы ФИО1 был извещен надлежащим образом, о чем имеется его расписка, в извещении разъяснение всех его прав, в том числе и права на участие в рассмотрении его жалобы защитника или законного представителя. Однако сведений о наличии ходатайства относительно участия последних от него не поступало, также не поступало и сведений о наличии дополнительной жалобы.
С учетом того, что в жалобе было ясно выражены требования заявителя с необходимым объемом мотивировки, имеются указания на конкретные нарушения, допущенные, по мнению заявителя, органами предварительного следствия, указания на процессуальное решение оспариваемое заявителем, принимая во внимание необходимость осуществления судебного разбирательства в разумные сроки у суда были основания, в том числе и процессуальные принять решение о возможном рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит в отношении ФИО1 нарушений его процессуальных прав и в связи с этим необходимости отменять постановление суда.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17 июля 2009 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление следователя СУ СЧ при УВД о г.Владивостоку Саченко И.В. от 08.05.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи: Кудьявина Г.И.
Аксюта Л.И.