Судья Матрухан Т.Б. Дело № 22-6392
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 09 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.
судей: Аксюты Л.И.
Маругина В.В.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 06 сентября 2010 года, которым жалоба ФИО1 на постановление заместителя Уссурийского городского прокурора Саликова М.М. от 25.02.2010г. об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,
- оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Аксюты Л.И., объяснение заявителя ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи и объяснение адвоката Гончаренко А.А. в поддержание жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя Уссурийского городского прокурора Саликова М.М. от 25 февраля 2010г. об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по следующим основаниям.
В резолютивной части постановления от 25.02.2010г. не конкретизированы проверочные действия, которые необходимо провести органу дознания до передачи дела по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ;
в резолютивной части постановления установлен срок для проведения дополнительной проверки - 10 суток, а это очень мало, поскольку собранную информацию необходимо проанализировать и дать надлежащую правовую оценку;
в резолютивную часть постановления необходимо внести дополнения, так как указания во втором пункте не достаточны для проведения эффективной проверки, круг решаемых вопросов должен быть шире и детализирован;
не соответствие в званиях: дознавателя – лейтенанта милиции и лица в отношении которого проводится доследственная проверка – начальника ИК-41 полковника Бурлова О.Г. не позволяет дознавателю быть объективным при проведении доследственной проверки.
Просил постановление заместителя Уссурийского городского прокурора Саликова М.М. от 25.02.2010г. отменить и обязать устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что указанные нарушения в обжалуемом постановлении привели к принятию очередного незаконного решения по его заявлению о привлечении начальника ФБУ ИК-41 Бурлова О.Г. к уголовной ответственности.
Постановлением суда от 06 сентября 2010г. жалоба была оставлена без удовлетворения. В своем постановлении суд признал несостоятельными доводы жалобы ФИО1, не нашел нарушений норм УПК РФ при вынесении заявителем решения, сослался на то, что как описательно-мотивировочная, так и резолютивная часть постановления заместителя прокурора Саликова А.А. соответствует требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, поэтому нет оснований признать его незаконным. Кроме того, суд сослался на то, что из представленных суду материалов видно, что по итогам проведенной после 25 февраля 2010г. проверки 16 июля 2010г. следователем СО по г.Уссурийску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Урбанович Н.С. вынесено постановление, действующее в настоящее время.
В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, ссылается на то, что в своем ходатайстве в суд он не просил буквально отменить решение заместителя Уссурийского прокурора Саликова М.М. от 25.02.2010г., а просил его признать частично незаконным, необоснованным и немотивированным, просил дать правовую оценку действиям Саликова М.М. и ссылку в постановлении на то, что по итогам проведенной после 25 февраля 2010г. проверки 16.07.2010г. следователем Урбанович Н.С. вынесено постановление, действующее в настоящее время; ФИО1 не просил брать функции обвинителя, а просил дать правовую оценку действиям Саликова М.М.; отмененные постановления основаны на ложных данных проверки и поэтому незаконные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменения постановления суда не нашла.
Суд обоснованно сослался на то, что обжалуемое ФИО1 постановление соответствует требованиям УПК РФ, предъявленным к форме и содержанию. Суд также обоснованно указал на то, что ст. 37 ч.2 УПК РФ не обязывает прокурора подменять своими действиями орган дознания и подробно расписывать порядок выполнения тех или иных процессуальных действий.
То обстоятельство, что по итогам проверки после 25 февраля 2010г. – 16 июля 2010г. следователем следственного отдела по г.Уссурийску следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю Урбанович Н.С. вынесено постановление, действующее в настоящее время, и указание об этом в постановлении суда соответствуют фактическим обстоятельствам.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 06 сентября 2010г. об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление заместителя Уссурийского городского прокурора Саликова М.М. от 25.02.2010г. об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи: Маругин В.В.
Аксюта Л.И.