Судья Юртаев Н.Н. Дело № 22-7299/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 11 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.
судей Кудьявиной Г.И.
Будаева В.И.
при секретаре Долматовой И.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Лифорова А.В., по кассационной жалобе осужденного Дернова Н.О. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17 августа 2010 года, которым
ДЕРНОВ НИКИТА ОЛЕГОВИЧ, 04 июля 1987 года рождения, уроженец г.Брянска, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающий кладовщиком в ОАО «Б.», военнообязанный, не судимый,
осужден по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. Возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган в течение месяца, не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в специализированный государственный орган не реже 1 раза в месяц.
Постановлено взыскать с Дернова Н.О. в пользу потерпевшего Д. стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме 134050 рублей, а также в счет возмещения похищенного имущества 5920 рублей, а всего 139970 рублей.
ЧИГАЕВ РОМАН НИКОЛАЕВИЧ, 18 января 1991 года рождения, уроженец г.Владивостока, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающий охранником «С.», военнообязанный, не судимый,
осужден по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 2 месяца лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. Возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган в течение месяца, не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в специализированный государственный орган не реже 1 раза в месяц.
Постановлено взыскать с Чигаева Р.Н. в пользу потерпевшего Д. стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме 10680 рублей, в счет возмещения похищенного имущества 5920 рублей, всего 16600 рублей.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., мнение прокурора Золотовой В.В., поддержавшей доводы кассационного представления, выслушав осужденного Дернова Н.О. и адвоката Огнёва В.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Чигаева Р.Н., просившего отменить приговор, выслушав адвоката Шафорост Г.М. в защиту интересов Чигаева Р.Н. и просившую в удовлетворении доводов кассационного представления отказать, выслушав мнение представителя потерпевшего адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы Дернова Н.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Дернов Н.О. осужден за умышленное повреждение автомашины марки «TOYOTA COASTER» 1990 года выпуска, совершенное в период с 20.00 час. 24.09.09 до 06.00 ч. 25.09.09, чем потерпевшему Д. причинен значительный ущерб на общую сумму 134050 рублей.
Чигаев Р.Н. осужден за умышленное повреждение автомашины марки «TOYOTA COASTER» 1990 года выпуска, совершенное в период времени с 20.00 ч. 24.09.09 до 06.00 ч. 25.09.09, с причинением потерпевшему Д. значительного ущерба на общую сумму 10680 рублей.
Кроме того, Дернов Н.О. и Чигаев Р.Н. осуждены за покушение на угон автомашины марки «TOYOTA COASTER» 1990 года выпуска, совершенное в период времени с 20.00 ч. 24.09.09 до 06.00 ч. 25.09.09 группой лиц по предварительному сговору; а также за тайное хищение имущества из автомашины марки «TOYOTA COASTER» 1990 года выпуска, совершенное в период времени с 20.00 ч. 24.09.09 до 06.00 ч. 25.09.09 группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему Д. значительного ущерба на общую сумму 12240 рублей.
В судебном заседании Дернов Н.О. и Чигаев Р.Н. вину в совершении преступлений не признали, пояснив, что к совершению инкриминированных преступлений они не причастны.
В кассационной жалобе и дополнении осужденный Дернов Н.О. указывает, что обвинение построено на косвенных доказательствах, сфальсифицированных участковым П., дознавателем Ж. и З. Инкриминированных преступлений не совершал. Обнаружив с Чигаевым Р.Н. автобус, который был уже разбит, вместе зашли в него, а когда О. крикнул, что на автобусе есть номера, выбежали из него. Никто не видел, что они с Чигаевым Р.Н. разбили автобус. В ходе судебных заседаний на него и Чигаева Р.Н. пытались оказать психологическое давление государственные обвинители. Также психологическое давление оказывалось и со стороны сотрудников ГИБДД, а именно М., который предложил добровольно сделать признание в якобы совершенных им действиях. Явку с повинной подписал под воздействием участкового П., который разъяснил, что если он (Дернов Н.О.) возьмет всю вину на себя и подпишет явку с повинной и примет меры к восстановлению автобуса, дело не возбудят. Явка с повинной не является таковой, т.к. составлена органами следствия, когда он (Дернов Н.О.) являлся подозреваемым. Не согласен с характеристикой, выданной участковым инспектором. Свидетели Ф. и В., потерпевший Д. оговорили его. Статус Д. в качестве потерпевшего по делу вызывает сомнение, поскольку автобус на праве собственности принадлежит гражданину Б., который не признан потерпевшим и гражданским истцом по делу. В приговоре необоснованно указано, что кровь и отпечатки пальцев, найденные в автобусе, принадлежат Дернову Н.О., т.к. это обстоятельство не подтверждено заключениями экспертиз и опровергается показаниями свидетеля О. Также суд необоснованно отклонил представленный акт оценки № 0075 от 02.03.2010 являющийся доказательством, которое относится к оценке стоимости причиненного ущерба.
Просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, а также оправдать его за недоказанностью вины.
В кассационном представлении государственный обвинитель Лифоров А.В. указывает, что суд необоснованно назначил каждому из осужденных чрезмерно мягкое наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. Их исправление без изоляции от общества невозможно, поскольку вину в совершенных преступлениях они не признали, в содеянном не раскаялись, мер к возмещению причиненного ущерба не приняли. Просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях осужденный Дернов Н.О. с доводами кассационного представления не согласен, полагая, что назначенное наказание является суровым, а сам приговор подлежит отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В возражениях на кассационное представление представитель потерпевшего - адвокат Гончаренко А.А. указывает, что потерпевшему Дерновым Н.О. представлены новые доказательства его невиновности и, что Чигаев Р.Н. оговорил его. Полагает, что Дернов Н.О. осужден необоснованно, умысла на угон автобуса не имел, ему назначено строгое наказание; просит учесть, что Дернов Н.О. извинился перед потерпевшим.
Потерпевший Д. в возражениях на кассационное представление также указывает, что Дернов Н.О. не виноват.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Дернова Н.О. и Чигаева Р.Н. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Суд обоснованно принял во внимание сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной Дернова Н.О. Вместе с тем, данный протокол не является единственным доказательством виновности Дернова Н.О. Так, из показаний Чигаева Р.Н., данных в ходе следствия и оглашенных судом, следует, что Дернов Н.О. рассказывал о том, что металлическим прутом разбил стекла в автобусе за то, что водитель как-то не подвез его. Через некоторое время, после распития спиртного, они с Дерновым Н.О. и О. пошли в магазин. На углу дома № 24 увидел разбитый автобус. На его вопрос: «Не тот ли это автобус?», Дернов Н.О. ответил утвердительно. По предложению Дернова Н.О. они зашли в автобус «посмотреть», что там находится, светили зажигалкой, осматривали «бардачок». Он, Чигаев Р.Н., снял обшивку с рулевой колонки, нечаянно ударил ручку переключения света фар, и она погнулась; он крутанул руль и его заблокировало. После этого, вместе с Дерновым Н.О. нашли отвертку, он вставил её в замок зажигания и пытался завести автобус, чтобы включить свет, но отвертка сломалась, о чем он сказал Дернову Н.О. и сообщил, что из-за этого не получится завести автобус. После того как их позвал находившийся на улице О., они вышли из автобуса. На следующий день в его присутствии Дернов Н.О. рассказывал сотрудникам милиции о том, что прутом разбил стекла в автобусе. Дернов Н.О. говорил, что написал явку с повинной и готов полностью возместить ущерб. Чигаев Р.Н. был допрошен в присутствии адвоката, поэтому не имеется оснований ставить под сомнение допустимость данного доказательства.
Бесспорно установлен тот факт, что 25.09.2009 Дернов Н.О. предлагал потерпевшему Д. компьютер в залог до возмещения ущерба, который на тот момент был определен потерпевшим в 50000 руб. Дернов Н.О. не отрицал данный факт, пояснив, что хотя и был не виновен, подписал протокол явки с повинной и пообещал возместить ущерб, т.к. не желал, чтобы на него писали заявление в милицию.
Судом дана оценка изменению показаний Дерновым Н.О. и Чигаевым Р.Н. Обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об оказании какого-либо давления на Дернова Н.О. и Чигаева Р.Н., не установлены. Показания свидетелей П., Г., М., А., Ж., в присутствии которых Дернов Н.О. рассказывал о происшедшем, согласуются между собой и опровергают версию Дернова Н.О. об оказании на него давления.
Противоречия, имевшиеся в показаниях потерпевшего и допрошенных свидетелей, выяснены судом; оглашенные показания, данные в ходе следствия, подтверждены в судебном заседании.
Судом дана оценка представленному следствием заключению о стоимости восстановительного ремонта, а также заключению экспертов № 0075 от 02.03.2010, представленному в судебное заседание стороной защиты; приведены мотивы, по которым оно не принимается в качестве доказательства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В приговоре приведены убедительные мотивы выводов суда о наличии умысла осужденных на угон автобуса, исходя из характера их действий, пояснений эксперта Ш., а также показаний свидетеля А., присутствовавшего в качестве понятого при осмотре автобуса и в присутствии которого, после извлечения из замка зажигания фрагмента отвертки, Дернов Н.О. подтвердил, что сделано это было с целью завести автобус и покататься.
Следствием правомерно в качестве потерпевшего признан фактический владелец автобуса – Д., купивший его по генеральной доверенности, которому и причинен материальный ущерб. Данный факт никем не оспорен и лицо, на чье имя оформлен автобус, о своих правах не заявляло.
Доводы Дернова Н.О. о том, что суд необоснованно указал на принадлежность ему крови, обнаруженной в салоне автобуса, не могут быть признаны состоятельными, т.к. судом таких выводов не сделано, об этом содержится указание в показаниях допрошенных лиц, которые и приведены в приговоре.
Доводы кассационной жалобы относительно необоснованности признания явки Дернова Н.О. с повинной не могут быть приняты во внимание. Протокол явки с повинной сам по себе не является бесспорным доказательством по делу. Судом исследовались обстоятельства, при которых Дернов Н.О. признал свою вину в повреждении автобуса и написал явку с повинной. Данный процессуальный документ оценен в совокупности с исследованными доказательствами. Мотивы, по которым осужденный просит исключить явку с повинной, имели значение для признания её в качестве смягчающего наказание обстоятельства по делу. Оснований для исключения признанного судом смягчающего обстоятельства - явки с повинной - не имеется.
Дернову Н.О. назначено справедливое наказание, с учетом содеянного и данных о личности. При этом суд учитывал положительные характеристики с места работы и службы, совершение преступлений впервые. Характеристика Дернова Н.О. участковым уполномоченным П., которую оспаривает осужденный, судом в приговоре не приведена и не принята во внимание при назначении наказания.
При назначении наказания Чигаеву Р.Н. судом учтены характеризующие его данные, назначенное наказание является справедливым.
Отношение к содеянному (не признание осужденными вины) не может влиять на назначение наказания. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о назначении лишения свободы условно.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы Дернова Н.О. и кассационного представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17 августа 2010 года в отношении Дернова Никиты Олеговича и Чигаева Романа Николаевича оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Дернова Н.О. и кассационное представление оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Г.И. Кудьявина
В.И. Будаев