Судья Кравчук Е.В. Дело № 22-8046/164
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 17 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.,
судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённого Русакова А.А.
на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 07 октября 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства
Русакова Анатолия Анатольевича, 11 января 1976 года рождения, уроженца г. Находка Приморского края, осуждённого:
11 сентября 2002 года Приморским краевым судом по ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
о приведении приговора судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2002 года в соответствие с ФЗ РФ от 29.06.2009 № 141-ФЗ – отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшего постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С ходатайством в суд о приведении приговора судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2002 года в соответствие с ФЗ РФ от 29.06.2009 № 141-ФЗ обратился осуждённый Русаков А.А.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
Осуждённым Русаковым А.А. подана кассационная жалоба, в которой просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, снизить назначенное наказание до 13 лет лишения свободы. Указывает, что выводы судьи о применении ст. 62 УК РФ противоречат ст. 10 УК РФ. Ссылается на кассационное определение в отношении М. и практику судебной коллегии по уголовным делам. Кроме того, указывает на неоднозначную практику Партизанского районного суда при приведении приговоров в соответствие с ФЗ № 141 от 29.06.2009 (аналогичные ходатайства одни удовлетворяют, другие нет).
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.
Как следует из постановления (л.д. 37), судья установил, что при назначении Русакову наказания, судом, постановившим приговор, были применены требования ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трёх четвертей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
Исходя из чего, судья сделал вывод, что ст. 62 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ № 141-ФЗ не может быть применена, поскольку указанным Законом установлены ограничения в его применении (ст. 62 ч. 3 УК РФ).
По мнению судебной коллегии, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции при постановлении приговора.
Согласно приговора судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2002 года (л.д. 27-28), судебная коллегия, решая вопрос о мере наказания, признала в качестве обстоятельств, смягчающих наказание то, что Русаков считается юридически не судимым, в судебном заседании он принёс потерпевшим публичные извинения, представителю потерпевшего Черникова родственниками Русакова частично возмещён ущерб, а также то, что совершению преступления в определённой степени способствовало неправомерное поведение потерпевших, которые на протяжении длительного времени преследовали К. и П., находившихся с подсудимым в дружеских отношениях, настойчиво понуждая их к возврату долга третьему лицу, хотя каких-либо полномочий на совершение подобных действий потерпевшие не имели.
Исходя из вышеизложенного, при постановлении приговора судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. «и», «к» УК РФ в редакции 13 июня 1996 года, наказание не назначалось с учётом положений ст. 62 УК РФ (в редакции 13 июня 1996 года), не подтверждаются материалами дела.
Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции при постановлении приговора.
Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.
В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, судебная коллегия не оценивает доводы кассационной жалобы по существу ходатайства о приведении приговора в соответствии с изменениями в УК РФ.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 07 октября 2010 года в отношении Русакова Анатолия Анатольевича – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу – удовлетворить частично.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Л.И. Радул
Т.И. Медведева
Справка: Русаков А.А. отбывает наказание в ФБУ ИК-27 п. Волчанец