Судья Калинина М.С. Дело № 22- 189
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 18.01.11 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Ющенко А.Н.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Долматовой И. С.
рассмотрела в судебном заседании с участием осужденных и адвоката Савченко Г.Г. в защиту Шаповаловой Л.В. кассационные жалобы осужденных Шаповаловой Л.В., Харченко Н.У. на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 22.10.10, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 38 г. Большой Камень Приморского края от 03.09.10 в отношении Харченко Надежды Устиновны и Шаповаловой Любовь Васильевны, оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Харченко Н.У. признана виновной в умышленном причинении потерпевшей Шаповаловой Л.В. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также в оскорблении потерпевшей.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
24.10.09 Харченко Н.У. оскорбила Шаповалову Л.В. грубой, нецензурной бранью, с применением слов, порочащих честь и достоинство, при этом нанесла ей не менее двух ударов миской и руками в область лица, тела и рук, причинив в результате потерпевшей легкий вред здоровью.
Шаповалова Л.В. признана виновной в нанесении потерпевшей Харченко Н.У. побоев, при следующих обстоятельствах:
24.10.09 Шаповалова Л.В. схватила Харченко Н.У. правой рукой за левую часть лица, после чего толкнула её двумя руками в грудь, отчего Харченко ударилась спиной и задней частью головы об электрический щит, затем схватила за волосы стала тянуть за них в разные стороны, вырвавшись Харченко Н.У. ударилась спиной об угол входной двери, после чего выбежала на улицу, где у крыльца Шаповалова Л.В. вновь схватила её за волосы, стала тянуть в разные стороны, в результате Шаповалова своими действиями причинила потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили.
Приговором мирового судьи судебного участка № 38 г. Большой Камень Приморского края от 03.09.10 Харченко Н.У. осуждена по ст.115 ч.1, ст.130 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 6. 000 рублей, Шаповалова Л.В. осуждена по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3.000 рулей.
Взыскано с Харченко Н.У. в пользу Шаповаловой Л.В. в счет компенсации морального вреда 15.000 рублей.
Взыскано с Шаповаловой Л.В. в пользу Харченко Н.У. в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей.
Не согласившись с приговором, осужденная Шаповалова Л.В. обратилась с жалобой, указав, что умысла на причинение Харченко побоев у нее не было, они были нанесены в результате защитной реакции; осужденная Харченко Н.У. указывала на то, что умысел на причинение Шаповаловой отсутствовал, побои образовались у потерпевшей по неосторожности в результате её защитной реакции в ответ на избиение со стороны Шаповаловой.
Постановлением суда приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности подсудимых в совершенных преступлениях, нарушений требований уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
В кассационной жалобе осужденная Шаповалова Л.В. указывает на отмену постановления, поскольку считает его незаконным и необоснованным и подлежащим частичной отмене, так как у нее не было умысла на причинение каких- либо побоев Харченко Н.У., телесные повреждения причинены по - неосторожности, в результате защитной реакции на избиение; её показания объективно подтверждаются и согласуются с показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО15 и ФИО6, показаниями судебного эксперта ФИО7; показания Харченко Н.У. надуманны, противоречивы, непоследовательны и опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами; ссылка в постановлении суда на показания свидетеля ФИО8 не может быть признана состоятельной; считает, что уголовное дело в отношении нее необходимо прекратить в связи с отсутствием в действиях состава преступления, а в отношении Харченко Н.У. оставить без изменений.
В кассационной жалобе осужденная Харченко Н.У. с постановлением не согласна, поскольку её действия неверно квалифицированы, умысла на причинение каких- либо побоев Шаповаловой не имела, небольшие телесные повреждения причинены в результате защитной реакции на свое избиение; свидетель ФИО8 видела из окна, как Шаповалова избивала ее; свидетель Плющенкова видела разбитую чашку и следы крови, которых было немного, показания эксперта ложные, не соответствуют действительности, так как Шаповалова представила справку о переломе носа через полмесяца, после разговора с адвокатом эксперт заявил, что Шаповаловой нанесены повреждения металлической чашкой; показания ФИО7, Шаповаловой, ФИО6 надуманные.
В суде кассационной инстанции адвокат Савченко Г.Г. в защиту интересов осужденной Шаповаловой Л.В. поддержал ее кассационную жалобу и указал о необходимости прекращения в отношении нее уголовного дела, указал, что ФИО8 не могла наблюдать происходящее из-за слабого зрения и достаточного расстояния до места происшествия.
Осужденная Шаповалова Л.В. поддержала доводы жалобы и мнение адвоката, полагая, что в отношении нее уголовное дело подлежит прекращению, факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения, о чем указано Хараченко, не подтвердился.
Осужденная Харченко Н.У. поддержала доводы своей кассационной жалобы и указала, что неприязненные отношения между ней и Шаповаловой сложились давно, настаивала на том, что Шаповалова находилась в состоянии алкогольного опьянения, все действия провоцировала именно Шаповалова.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Вина осужденных Харченко Н.У. и Шаповаловой Л.В. подтверждается доказательствами, исследованными в суде, приведенными в приговоре мирового суда, что исследовано и установлено в при апелляционном рассмотрении.
Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что умысла на совершение преступлений, относящихся к категории преступлений против жизни и здоровья, в отношении друг друга не имелось, опровергаются их собственными показаниями, показаниями свидетелей и заключением судебно- медицинской экспертизы.
Указания в жалобах на то, что побои осужденной Шаповаловой Л.В. и умышленное причинение легкого вреда здоровью осужденной Харченко Н.У. производились в результате защитных реакций обоих на взаимные действия, не нашли подтверждение материалами уголовного дела.
Факт побоев установлен в отношении потерпевшей Харченко осужденной Шаповаловой на основании медицинских данных, поскольку побои оставили после себя объективные следы: на основании акта медицинского освидетельствования, потерпевшая осмотрена через день после совершенного преступления, обнаружены ссадины левого глаза, левой щеки, передней поверхности шеи, кровоподтек пальца правой кисти, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета в срок 2-3 суток к моменту осмотра и вреда здоровью не причинили, показаний потерпевшей Харченко, свидетеля ФИО8
Довод жалобы Шаповаловой о несостоятельности ссылки в постановлении на показания свидетеля ФИО8 являются необоснованным, поскольку показания данного свидетеля в части нанесения побоев потерпевшей Харченко не опровергают заключение эксперта и показания самой потерпевшей.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Шаповаловой Л.В. не имеется.
Кроме того, доводы жалобы осужденной Харченко Н.У. о необходимости прекращения уголовного дела не подлежат удовлетворению, поскольку тщательный анализ исследованных и приведенных в приговоре мирового суда доказательств позволил суду первой и апелляционной инстанции прийти к выводу о доказанности вины и правильности квалификации действий Харченко Н.У. по ст. ст. 115 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, для выяснения вопроса о времени и обстоятельствах получения Шаповаловой повреждения в виде перелома носа судом была назначена дополнительная судебно- медицинская экспертиза, в ходе проведения которой исследовалась медицинская карта амбулаторного больного с рентгенограммами.
Суд учел, что Шаповаловой Л.В. помимо рваных ран лица причинен перелом костей носа, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного.
Согласно дополнительному заключению эксперта, перелом костей носа и другие повреждения относятся к легкому вреду здоровья. (л.д. 63).
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, в связи с чем довод жалобы Харченко Н.У. в этой части является надуманным.
Показания свидетелей, на которые ссылается осужденная в жалобе, оценены в качестве доказательств с точки зрения относимости и допустимости и не признаны недопустимыми.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается, в связи с чем доводы кассационных жалоб и адвоката в суде кассационной инстанции являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 22.10.10, которым приговор мирового судьи судебного участка №38 г.Большой Камень Приморского края от 03.09.10 в отношении Харченко Надежды Устиновны и Шаповаловой Любовь Васильевны, оставлен без изменения, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденных Харченко Н.У. и Шаповаловой Л.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи А.Н. Ющенко
Л.Е. Горохова
Справка:
Харченко Н.У. и Шаповалова Л.В. проживают в г. Большой Камень