Судья Пропастина Н.Д. Дело № 22- 221
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 18.01.11 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Аксюта Л.И. Гороховой Л.Е.
при секретаре Клюшниченко Т. С.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Щербак В.А. на приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 02.11.10, которым
Безпрозванный Александр Николаевич, 22.02.84 года рождения, уроженец г. Уссурийска Приморского края, образование среднее специальное, женатый, на иждивении малолетний ребенок, не работавший, проживавший по адресу: г. Уссурийск, ул. Герасимчука, д.97, не судимый, |
осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 8 месяцев.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Александровой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Безпрозванный А.Н. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Как указано в приговоре, Безпрозванный А.Н. 11.04.09 незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство- табак, перемешанный с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) общей массой 0,52 гр., что является крупным размером, которое незаконно хранил в бардачке автомашины до того, как был задержан сотрудниками милиции, наркотическое средство изъято.
В судебном заседании Безпрозванный А.Н. вину признал частично, указав, что курил «химку», которую дал ФИО10.
В кассационных жалобах адвокат Щербак В.А. указывает на отмену приговора, поскольку на экспертизу поступило 0,22 гр. вещества, это количество исключает уголовную ответственность по данному составу преступления, так как не является крупным размером; отсутствие вещественного доказательства по данному делу, невидение его вообще ни дознавателями, ни судом, опровергает достоверность факта обнаружения и изъятия какого – либо наркотического вещества из салона автомобиля, что обуславливает незаконность уголовного производства по данному делу в отношении Безпрозванного А.Н.; судом нарушены требования ст.228 ч.1 УК РФ; изложение заключения эксперта неполное, суд этим обстоятельствам оценки не дал, экспертизой №338 от 26.05.09 исследовался ватный тампон неизвестного происхождения; в суде осмотрен доставленный пакет с содержащимся в нем ватным тампоном, якобы, из камер хранения, куда он по материалам дела не сдавался; названное в приговоре постановление о приобщении вещественных доказательств приведено без даты и изложения содержания, анализ и оценка этих документов судом в приговоре не даны, документы сфальсифицированы; факт привлечения к уголовной ответственности разными правоохранительными органами несколько лиц по разным уголовным делам, но по одному и тому же обвинению без соучастия, с одними и теми же «доказательствами», допущенная при дознании фальсификация материалов дела, отсутствие вещественных доказательств, которые не видели дознаватель и суд, убеждают в незаконности уголовного преследования Безпрозванного А.Н.; уголовное дело подлежит прекращению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора не имеется.
Вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.
Безпрозванный А.Н. в совершении преступления в судебном заседании вину признал частично и указал, что курил «химку», которую дал ФИО10 совместно с ним. 11.04.09 он был задержан на автомашине, в машине был обнаружен сверток, который осмотрели понятые.
Согласно оглашенным в соответствии с законом показаниям Безпрозванного А.Н. на предварительном следствии, ФИО10 передал ему сверток, внутри которого находился наркотик и просил, чтобы он сделал папиросу. Сделав это, часть «химки» положил в бардачок автомашины между сиденьями, собираясь использовать в личных целях. Позже автомашину остановили сотрудники милиции, попросили их выйти из машины, на вопрос об имеющихся запрещенных предметах ответил отрицательно. При осмотре салона автомашины был обнаружен сверток, который утром ему передал ФИО10.
Свидетель ФИО7 присутствовал в качестве понятого и подтвердил, что Безпрозванный ответил отрицательно на вопрос о запрещенных предметах. По факту обнаружения свертка с наркотическим веществом в автомашине указал, что сверток принадлежит ФИО10.
Показания данного свидетеля на предварительном следствии аналогичны вышеуказанным показаниям, однако ФИО7 указывал о том, что ФИО10, присутствующий при этом, пояснил, что сверток лично передал Безпрозванному для личного употребления.
Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.
Свидетель ФИО11 указал, что принимал участие в оперативно- розыскном мероприятии и подтвердил обстоятельства обнаружения наркотического вещества в машине, а также тот факт, что ФИО10 указал на передачу данного свертка осужденному для личного употребления.
Свидетель ФИО12 пояснил, что осужденный подтвердил, что сверток, обнаруженный в автомашине дал ему ФИО10.
Вместе с тем, после оглашения его показаний на предварительном следствии данный свидетель подтвердил, что видел, как ФИО11 разворачивал сверток в присутствии понятых и производил фотографирование, осужденный подтвердил, что сверток принадлежит ему.
Свидетель ФИО13 подтвердил, что в салоне автомашины обнаружен сверток из листа глянцевой бумаги, в котором находилось вещество, похожее на слипшийся табак с примесью.
На основании оглашенных показаний ФИО13, ФИО10 пояснял, что сверток с наркотическим средством дал Безпрозванному для употребления.
В судебном заседании свидетель указал, что ФИО11 видел, как ФИО10 передал Безпрозванному сверток, поскольку их автомашина находилась недалеко от машины осужденного.
Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия указал, что видел, откуда изымалось вещество, как ФИО11 показывал его понятым, составлял протокол осмотра.
Свидетель ФИО15 указал обстоятельства задержания автомашины, а также подтвердил, что ФИО10 указал о передаче свертка Безпрозванному.
Свидетель ФИО8 - эксперт, производивший исследование вещества, в судебном заседании и на предварительном следствии указал обстоятельства исследования вещества.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 141 том 2), свидетель, отвечая на вопросы, указал, что первоначальный вес 0,52 грамма, на что он сослался. Данный факт подтверждается заключением химической экспертизы, достоверно установлен судом и указан в приговоре, что противоречит доводам кассационных жалоб о том, что первоначальный вес составил 0,22 грамма.
Свидетель ФИО21 принимал участие в качестве понятого при задержании Безпрозванного и подробно описал его обстоятельства, при этом подтвердил, что ФИО10 указал о передаче наркотического средства осужденному.
Согласно акту медицинского освидетельствования установлено наркотическое опьянение Безпрозванного А.Н..
Ссылки на прямо противоположные показания свидетелей являются несостоятельными, поскольку показания Безпрозванного на предварительном следствии, положенные в основу приговора, не опровергают показания свидетелей.
Доводы о том, что суд не дал оценки и анализа доказательствам, являются несостоятельными и противоречат приговору, поскольку суд, при обнаружении противоречий, исследовал показаний на предварительном следствии, которые подтверждались свидетелями в судебном заседании, а противоречия объяснялись прошествием времени.
Довод о том, что по одному обвинению привлекаются два разных лица, является необоснованным, поскольку ФИО10 признан виновным и осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ, т. е. за незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта.
Кроме того, из копии приговора, на которую имеется ссылка в жалобах, (том 3 л.д. 108) следует, что суд исключил из обвинения ФИО10 приобретение и хранение наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в крупном размере 0,52 грамма, которое было вменено в вину Безпрозванному, оставив незаконное приобретение и хранение наркотического средства- масла каннабиса в количестве 6, 139 грамм.
Ссылка в жалобе адвоката на то, что привлекались два человека без признаков соучастия, противоречат требованиям закона о пределах судебного разбирательства.
Довод жалобы адвоката о том, что в приговоре не имеется ссылок на листы дела относительно экспертизы, являются необоснованными, поскольку при ссылке на исследованные материалы в приговоре указание на том и лист дела имеется. Абзац, на который ссылается адвокат в приговоре на листе 10, касается оценке доводов защиты. Отсутствие ссылки на листы дела в абзаце 5 листа 10 приговора не влияет на доказанность вины и не влечет отмену приговора.
Установлено, что вещество, изъято в салоне автомашины, осмотрено, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия, направлено на исследование эксперту ФИО8, вес его составлял 0,52, что обнаружено было после вскрытия упаковки. На основании примечания к справке об исследовании, оставшаяся растительная масса в количестве 0,22 грамма, помещалась в первоначальную упаковку, которая была опечатана и возвращена.(том 1 л.д. 53).
Согласно заключению эксперта №68, оставшееся вещество исследовано, являлось табаком, пропитанным наркотическим средством кустарного изготовления, количество гашишного масла в котором составляло 0,113 грамм. Оставшееся вещество было помещено на ватный тампон, который впоследствии исследовался экспертом ФИО16 (том 1 л.д. 65).
Таким образом, ссылки в жалобе на то, что судом исследован ватный тампон непонятного происхождения, является необоснованным.
Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, оценены судом с точки зрения относимости и допустимости. Ходатайства в этой части рассматривались судом первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что изъятие вещества не установлено, вещество не исследовалось, что опровергает достоверность его изъятия, противоречат совокупности приведенных в приговоре и настоящем определении доказательств. Описание исследуемого вещества имеется в протоколе осмотра места происшествия, справке об исследовании и заключениях эксперта.
Ссылки о фальсификации доказательств не нашли подтверждение материалами уголовного дела.
Неполное изложение заключения эксперта, о чем указал адвокат в жалобе, не является нарушением уголовно-процессуального закона.
По смыслу закона, размер вещества определяется размером всей смеси. Поскольку вес изъятого вещества составляет крупный размер, доводы жалоб о том, что не имеется состава преступления, а также о том, что вес вещества не образует крупный размер, являются необоснованными.
Довод о том, что вещественное доказательство, осмотренное в суде, не сдавалось в камеру хранения, противоречит справке к обвинительному заключению (том 1 л.д. 322) и протоколу судебного заседания (том 2 л.д. 144-145).
Постановление о приобщении вещественных доказательств приведено в приговоре в числе доказательств со ссылкой на том и лист дела, неуказание даты его вынесения не является нарушением и не влечет признания доказательств недопустимыми.
Под приобретением считают получение наркотического средства любым способом, а под хранением понимают действия лица, связанные с незаконным владением наркотическим средствами, в том числе и для личного употребления, независимо, какое время лицо его хранило.
Данные обстоятельства установлены судом. Требования ст. 307 УПК РФ не нарушены.
Тщательный анализ приведенных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины и правильной квалификации действий осужденного.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем довод жалобы в этой части является необоснованным.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 02.11.10 в отношении Безпрозванного Александра Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Щербак В.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Л.И. Аксюта
Л.Е. Горохова
Справка:
Безпрозванный А.Н. проживает в г. Уссурийске