Судья Бусаров С.А. Дело № 22-210
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 18.01.11 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Ющенко А.Н. Гороховой Л.Е.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в судебном заседании с участием осужденного и адвоката Ефимова С.А. кассационные жалобы осужденного Мелещенко С.А., адвоката Ефимова С.А. на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 22.10.10 года, которым
Мелещенко Сергей Александрович, 22.09.79 года рождения, уроженец г. Большой Камень Приморского края, образование среднее, имеющий на иждивении малолетних детей 2001 и 2006 г.р., работавший грузчиком в ОАО «Большекаменский хлебокомбинат» зарегистрирован по адресу: г. Большой Камень, ул. Лазо д.10, кв.10, не судимый, |
осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мелещенко С.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в помещение.
Как указано в приговоре, он 02.07.09 проник в помещение магазина «Любимый», целенаправленно проследовал в подсобное помещение магазина, где находится металлический шкаф, в котором хранились денежные средства. В подсобном помещении он увидел сторожа ФИО6, осознавая, что застигнут на месте преступления, он совершил разбойное нападение на потерпевшего, ударив его ногой в область правого виска, от чего тот упал на раскладушку, затем Мелещенко пошел к металлическому шкафу, а ФИО6, пытаясь задержать осужденного, схватил за одежду, Мелещенко нанес ФИО6 несколько ударов кулаками в область лица, затем предпринял попытку его связать капроновой нитью, но не смог этого сделать, после чего нанес потерпевшему множественные удары руками по голове и телу, причинив легкий вред здоровью. Потерпевший ФИО6 стал звать на помощь, к магазину прибыли сотрудники ОВД ЗАТО г. Большой Камень, стали стучать в дверь магазина, Мелещенко осознавая, что не может похитить имущество магазина, вынужден был скрыться с места преступления.
В судебном заседании Мелещенко С.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.
В кассационной жалобе адвокат Ефимов Д.А. указывает на отмену приговора и прекращение уголовного дела в отношении Мелещенко, поскольку показания ФИО6 и ФИО13 являются противоречивыми, непоследовательными, вызывающими сомнения, и не неподтвержденными доказательствами; в качестве доказательств судом были использованы недопустимые, полученные с нарушением УПК РФ доказательства – протокол опознания подсудимого потерпевшим ФИО6 и протокол опознания подсудимого Шемякиной; показания потерпевших ФИО7 и ФИО8, как и показания ФИО14, Шемякиной, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и судебно – медицинская экспертиза не являются уличающими или достаточными для инкриминирования подсудимого данного преступления, никто из данных лиц не был очевидцем преступления и не видел подсудимого на месте преступления, никто не утверждает, что преступление совершено им; способ совершения преступления (проникновение в помещение) достоверно не установлен, протокол осмотра места происшествия не доказывает способ проникновения через окно, поскольку окно, согласно данному протоколу, не открыто, а лишь приоткрыто, повреждений и следов проникновения окно не имеет; подсудимого никто не видел на месте происшествия, обвинение базируется только на показаниях заинтересованного лица, потерпевшего ФИО6, который единственный, якобы, видел подсудимого, однако опознать смог лишь после того, как сотрудники милиции, по его словам, «несколько раз показывали фотокарточку Мелещенко»; следов подсудимого на месте преступления найдено не было, обнаруженные на месте преступления кепка и кусок одежды преступника принадлежат иному неустановленному лицу, а не Мелещенко; не исследованы все возникающие версии, незаконно отклонены ходатайства защиты, проведено одностороннее судебное следствие с обвинительным уклоном, некритично оценены доказательства обвинения; судом первой инстанции неверно оценены показания свидетеля обвинения Капустина и свидетеля защиты Дулова, которые подтверждают алиби подсудимого; во время преступления подсудимый находился в другом месте, алиби подсудимого, а именно факт его нахождения в г. Владивостоке во время совершения преступления подтверждается показаниями свидетелей Архиповой, Светланы Мелещенко, Шаховой, Петрова, Лобецкого, Нагалюк, все они дали подписки об ответственности за дачу ложных показаний; Мелещенко - законопослушный гражданин, по месту работы характеризуется положительно, не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, трудоустроен, ранее работал, антисоциальный образ жизни не ведет, имеет среднее образование, мотивов совершать инкриминируемое преступление не имел; неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.
В кассационной жалобе осужденный Мелещенко С.А. указывает на вынесение оправдательного приговора, поскольку в совершении преступления не виновен, обвинение вынесено на домыслах и предположениях потерпевшего, косвенных свидетелей; сотрудники милиции оказывали на него физическое и моральное давление, пытали током, одевали на голову пакет, направлял жалобы в прокуратуру, но в прокуратуре г. Большой Камень его заявление утеряно, из прокуратуры Приморского края ответа не получил; свидетель ФИО14 оговаривает его из личных неприязненных отношений; в судебном заседании установлено, что кепка, найденная на месте преступления, ему не принадлежит, что подтвердила экспертиза; в ходе проведенного у него дома обыска ничего не найдено; уголовное дело сфабриковано; потерпевший его оговаривает; с участковым сложились неприязненные отношения.
В возражениях потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО8 считают приговор законным и обоснованным.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Мелещенко С.А., адвоката Ефимова Д.А. государственный обвинитель Сопов В.А. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судебная коллегия не удовлетворила заявленное адвокатом ходатайство о приобщении заключения специалиста как дополнительного материала, поскольку данное заключение не являлось предметом исследования суда первой инстанции и проведено после вынесения приговора.
В суде кассационной инстанции адвокат Ефимов С.А. поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что суд не удовлетворил его ходатайство о проведении дополнительного исследования повреждений, полученных потерпевшим, полагает, что не доказаны необходимые признаки преступления- проникновение, корыстный умысел, нанесение повреждений потерпевшему, экспертиза проведена неверно, суд не учел, что следы преступника были найдены, но не принадлежали осужденному.
Осужденный поддержал мнение адвоката и доводы кассационных жалоб и указал, что преступления не совершал, честно зарабатывал деньги, всегда имел работу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора не имеется.
Вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.
Потерпевший ФИО6 пояснил подробно обстоятельства нападения Мелешенко.
Согласно протоколу опознания, он прямо указал на осужденного как на лицо, совершившее в отношении него преступление.
Оценка доводу кассационной жалобы о нарушении закона в ходе проведения опознания потерпевшим дана в приговоре, в связи с чем указание в жалобе на данный факт признается несостоятельным.(л.д. 250-251).
На основании протокола проверки показаний на месте, потерпевший указал обстоятельства нападения и продемонстрировал действия осужденного.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, факт проникновения осужденного через окно установлен судом и не вызывает сомнения, поскольку подтверждается также показаниями работников милиции, прибывших на крики о помощи потерпевшего и обнаруживших закрытой изнутри дверь магазина.
Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, повреждения потерпевшего относятся к легкому вреду здоровья, что подразумевается под насилием. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта не имеется.
Потерпевшая Медведева- учредитель магазина, в помещении которого совершено разбойное нападение, знала об обстоятельствах преступления со слов сторожа ФИО6, прибыла на место преступления, где обнаружили решетку окна лежащей на земле, что указывает на способ проникновения в помещение, указанный потерпевшим.
Директор магазина ФИО7 указала, что о совершенном нападении в магазине узнала со слов работников милиции, прибыв в магазин, обнаружили беспорядок, спиленную на окне решетку, у сторожа разбито лицо, при этом тот сообщил, что у нападавшего имелась особая примета на губе, что также не ставит под сомнение правильность и объективность опознания.
Свидетели ФИО11, ФИО12 пояснили обстоятельства прибытия к магазину после того, как услышали крики о помощи, а также задержания осужденного.
Свидетель ФИО13 указал, что он пояснил осужденному обстановку в магазине, в том числе и расположение шкафа, что узнал в ходе ремонта.
Факт произведенного ремонта совместно с ФИО13 подтвердил свидетель Мелещенко С.А.
Существенных противоречий между показаниями ФИО13 и потерпевшего не имеется.
Свидетель ФИО14 уверенно указала, что накануне нападения осужденный делал покупки в магазине.
Данные показания подтверждены ею в ходе проведенного опознания. Оценка ее показаниям дана в приговоре.
Оснований для оговора данным свидетелем осужденного не установлено.
Алиби осужденного получило тщательную оценку в приговоре, доводы о нахождении в момент совершения преступления в другом месте не нашли подтверждение.
Показания свидетелей, утверждавших, что в момент нападения осужденный находился в другом месте, оценены судом.
Довод жалобы о том, что не установлен способ проникновения осужденного в магазин через окно, противоречит материалам и приговору. Факт нахождения окна на момент осмотра не открытым, а приоткрытым, как указано адвокатом, не влияет на доказанность проникновения через окно и квалификацию вины.
Вина осужденного, кроме вышеприведенных доказательств, подтверждается материалами уголовного дела, приведенными в приговоре, повторение которых является нецелесообразным в настоящем определении.
Доводы жалобы о недопустимости таких доказательств, как протоколы опознаний ФИО6 и ФИО21 являются необоснованными.
Ссылка адвоката на недоказанность корыстного мотива совершения преступления, несостоятельна, поскольку разбой считается оконченным с момента начала нападения в целях хищения чужого имущества, что подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которым Мелещенко С.А. сразу направился в подсобное помещение, в котором находился сейф с деньгами, впоследствии потребовал прекратить сопротивление, сообщил, что возьмет необходимое и уйдет.
Тщательный анализ приведенных последовательных, согласующихся между собой и дополняющих друг друга доказательств позволил суду первой инстанции прийти к выводу о правильной квалификации действий осужденного.
Разбой считается оконченным с момента нападения, что достоверно установлено судом первой инстанции, в связи с чем ссылки осужденного на то, что в ходе проведенного обыска у него дома ничего не изъято, является несостоятельной.
Оснований для прекращения уголовного дела и вынесения оправдательного приговора не имеется.
По всем заявленным ходатайствам судом принимались мотивированные решения.
Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе, учтены судом при назначении наказания. Объективность характеристики, данной участковым, не вызывает сомнения.
Документы, подтверждающие проведение недозволенных методов дознания в материалах уголовного дела отсутствуют.
Ссылки в кассационных жалобах на то, что не установлена принадлежность кепки, обнаруженной на месте преступления, являются несостоятельными, поскольку суд удовлетворил ходатайство адвоката в части исключения данного предмета из числа доказательств.
Согласно приговору, суд учел одновременно отрицательную бытовую и положительную по месту работы характеристики.
Довод о неприязненных отношениях с участковым, не подтвержден материалами уголовного дела.
Доводы осужденного об оказании давления на него и направлении жалоб в органы прокуратуры, являются необоснованными, поскольку о данном обстоятельстве осужденным заявлено только в кассационной жалобе, признательные показания его в материалах уголовного дела отсутствуют.
Наказание назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в связи с чем ссылки в кассационных жалобах на обстоятельства, характеризующих личность осужденного, являются необоснованными.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 22.10.10 в отношении Мелещенко Сергея Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Мелещенко С.А. и адвоката Ефимова Д.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи А.Н. Ющенко
Л.Е. Горохова
Справка:
Мелещенко С.А. содержится в ИЗ-25/1