Судья Смоленкова Л.А.
Дело № 22–5240
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 16 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
судей Левченко Ю.П. и Маругина В.В.
при секретаре Решетниковой Е.Ю.
рассмотрела 16 сентября 2010 года в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора <адрес> ФИО2 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 02 августа 2010 года, которым отказ УВД по <адрес> в лице начальника правового отделения УВД по <адрес> ФИО8 в удовлетворении ходатайства ФИО5 по реабилитации – возмещении имущественного вреда в виде суммы, выплаченной за оказание юридической помощи – признан незаконным с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., мнение прокурора Дубровина С.А., поддержавшего доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО5 обратился в суд с жалобой на отказ УВД по <адрес> в удовлетворении ходатайства о реабилитации – возмещении имущественного вреда в виде суммы, выплаченной за оказание юридической помощи, указав, что был привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу №, возбуждённому 14 сентября 2007 года Фрунзенским РУВД <адрес>. 27 февраля 2009 года на основании постановления следователя СЧ СУ при УВД по <адрес> уголовное дело в отношении него было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. Для осуществления защиты по вышеуказанному уголовному делу им был заключён договор, в соответствии с которым оплачены услуги адвоката в сумме 100000 рублей. 27 января 2010 года он обратился в ГУВД по <адрес> с ходатайством о выплате данной суммы в качестве возмещения имущественного вреда как реабилитированному лицу. Ответом начальника правового отделении УВД по <адрес> ему было отказано в этом со ссылкой на то, что ущерб возмещается за счёт казны РФ либо за счёт казны субъектов РФ, им не представлены документы, подтверждающие понесённые расходы. Заявитель просил признать отказ неправомерным.
Суд удовлетворил жалобу и признал незаконным отказ УВД по <адрес> в лице начальника правового отделения УВД по <адрес> ФИО8 в удовлетворении ходатайства ФИО5, установив, что заявитель обоснованно обратился в ГУВД по <адрес>, т.к. СЧ СУ при УВД по <адрес> является структурным подразделением ГУВД по <адрес>.
Часть 4 ст.135 УПК РФ предусматривает обязанность возмещения имущественного вреда тем органом, в который заявитель обратился, следовательно, ГУВД по <адрес> в лице начальника правового управления не имело право отказывать заявителю в удовлетворении его ходатайства о возмещении имущественного вреда, а надлежало вынести по нему соответствующее постановление. Довод о том, что заявителем не были предоставлены документы, подтверждающие имущественный ущерб, суд посчитал несостоятельным, т.к. в исследованных материалах имеются копии соглашений на оказание юридической помощи и квитанций, подтверждающих фактическую оплату. Данные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают факт их наличия, следовательно, по требованию они могут быть предоставлены заявителем в соответствующие органы.
Довод о том, что в порядке порядок рассмотрения жалоб" target="blank" data-id="32520">ст.125 УПК РФ заявитель не мог обратиться в суд с жалобой на указанный отказ, по мнению суда, также несостоятелен, поскольку в соответствии со ст.137 УПК РФ обжалование решений о производстве выплат, что по смыслу предполагает и отказ в их производстве, осуществляется в порядке главы 16 УПК РФ, то есть в порядке ст.125 УПК РФ.
В кассационном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО2 просит об отмене постановления на том основании, что суд в обоснование принятого решения сослался на недействующую редакцию ст.135 и 137 УПК РФ, тогда как ФЗ №144 от 01 июля 2010 года в данные статьи внесены изменения. Таким образом, на момент вынесения постановления суд не руководствовался действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Кроме того, в ст.125 УПК РФ указан исчерпывающий перечень лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ. Заявителю ФИО5 согласно ч.4 ст.135 УПК РФ необходимо было обратиться с ходатайством непосредственно в орган, который вынес постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
При вынесении постановления суд указал, что ч.4 ст. 135 УПК РФ предусмотрена обязанность возмещение имущественного вреда тем органом, в который заявитель обратился, следовательно, ГУВД по <адрес> не имело право отказывать заявителю в удовлетворении его ходатайства о возмещении имущественного вреда.
Данное утверждение неверно, поскольку суд вынес постановление, руководствуясь предыдущей, т.е. не существующей редакцией процессуального закона.
Согласно ч.2 ст. 135 УПК РФ, в редакции Федерального закона от 1 июля 2010 года, реабилитированный вправе обратиться с требованиями о возмещении материального вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Таким образом, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда только в суд, а не в другие органы, в данном случае не в СЧ СУ при УВД по <адрес>.
Из этого следует, что обжаловаться решение суда должно не в порядке ст. 125 УПК РФ, а в кассационном порядке, что и закреплено ст. 137 УПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует исправить допущенное нарушение.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 02 августа 2010 года, которым отказ УВД по <адрес> в лице начальника правового отделения УВД по <адрес> ФИО8 в удовлетворении ходатайства ФИО5 по реабилитации – возмещении имущественного вреда в виде суммы, выплаченной за оказание юридической помощи – признан незаконным с возложением обязанности устранить допущенные нарушения, отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий Н.П.Чугункина
Судьи Ю.П.Левченко
В.В.Маругин