Судья Тур И.А. Дело № 22-8092/209
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Корольковой И.В.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Соц М.А., кассационным жалобам (основным и дополнительной) осуждённого Саенко Н.В., адвоката Белолипецких Н.А. в защиту интересов осуждённого Саенко Н.В.
на приговор Дальнереченского городского суда Приморского края от 15 октября 2010 года, которым
Саенко Николай Викторович, 25 апреля 1963 года рождения, уроженец г. Дальнереченска Приморского края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, вдовец, неработающий, проживающий по адресу: г. Дальнереченск Приморского края, ул. ............, ХХХ кв. ХХХ, не судимый,
осуждён по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа;
ст. 30 ч. 1, ст. 234 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа;
ст. 234 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 91000 рублей;
ст. 234 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;
в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно определено 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 91000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
постановлено:
в счёт штрафа обратить денежные средства в размере 91000 рублей, изъятые у Саенко Н.В. и хранящиеся у начальника Дальнереченского МРО УФСКН РФ по Приморскому краю;
взыскать с осуждённого Саенко Н.В. в доход государства судебные издержки в сумме 37595 рублей 32 копейки.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Коломеец Ю.Н., полагавшего приговор изменить, защитника Цой С.П., поддержавшего кассационную жалобу и просившего приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саенко Н.В. признан виновным и осуждён за покушение на сбыт наркотических средств, совершённое 16 ноября 2006года, 26 января 2007 года, 28 января 2007 года, 12 февраля 2007 года, в г. Дальнереченске Приморского края в квартире, на веранде, возле кв. № ХХХ по ул. ............, ХХХ.
Он же признан виновным и осуждён за покушение на незаконное хранение в целях сбыта, незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершённые 28 января 2007 года в период с 12 часов 05 минут до 12 часов 30 минут, в кв. № ХХХ по ул. ............, ХХХ в г. Дальнереченске Приморского края.
Он же признан виновным и осуждён по 2 преступлениям за приготовление к сбыту наркотических средств, совершённые не позднее 13 февраля 2007 года, в г. Дальнереченске Приморского края.
Он же признан виновным и осуждён по 2 преступлениям за незаконное хранение в целях сбыта ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершённые не позднее 13 февраля 2007 года, в г. Дальнереченске Приморского края.
Все вышеуказанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Саенко Н.В. вину признал частично в части хранения 80 мл ангидрида уксусной кислоты, указав, что цели сбыта не преследовал. По существу обвинения показал, что ранее употреблял наркотические средства, но вылечился. В период личного употребления добывал для себя наркотические средства, но никогда никому не продавал.
Государственным обвинителем Соц М.А. подано кассационное представление, в котором просит приговор отменить, как незаконный, поскольку судом не мотивировано назначение дополнительного наказания в виде штрафа, размер назначенного штрафа, а также назначение дополнительного наказания именно за данное преступление.
Вывод суда об обращении в счёт назначенного наказания в виде штрафа денежных средств, изъятых у Саенко в ходе предварительного следствия, не мотивирован, отсутствует ссылка на норму закона, предусматривающую возможность принятия судом указанного решения.
Кроме того, данные денежные средства признаны судом вещественными доказательствами, судьба которых должна решаться при постановлении приговора в порядке ст. 81 УПК РФ.
Осуждённым Саенко Н.В. поданы кассационные жалобы (основанная и дополнительная), в которых просит приговор отменить, как незаконный, постановленный с нарушением ст. 299 УПК РФ. Противоречия не были устранены в ходе судебного заседания, однако, могли повлиять на строгость назначенного наказания.
Судом приняты во внимание показания свидетелей О. и Г., являющихся сотрудниками наркоконтроля, заинтересованы в исходе дела.
Не был доставлен свидетель с его стороны, который мог бы пояснить, откуда и как появились колпачки с ангидридом у оперативного работника О., которые якобы были куплены у него М.. О. ввёл в заблуждение суд и взял постановление на обыск в его квартире. Полагает, что свёрток, найденный при обыске, подкинули. О. и Г. сфабриковали уголовное дело.
Указывает, что ранее употреблял наркотики, но после лечения перестал, начал заниматься сельскохозяйственной деятельностью, животноводством. Никогда никому не давал и не продавал наркотики.
Свидетели П., Р., С., Ч. являются недоброжелателями, поэтому показали на него, их показания противоречивы.
Свидетелями ОРМ «Контрольная закупка» выступают одни и те же лица: Ш., Т., У., М. и У., дают ложные показания.
Указывает, что уголовное дело является провокацией оперуполномоченного О., которому помогли коллеги, в частности следователь П.И..
Обвинение по приобретению и передаче Н. наркотиков 16.11.2006г., 26.01.2007г., 28.01.2007г., 12.02.2007г. не доказано, основано на слухах и догадках.
При изъятии денежных средств при проведении обыска не одна купюра не была переписана и не известно, откуда взялась информация в материалах дела, что денежный знак достоинством 500 рублей (с номером) находился по его месту жительства.
Указывает, что сговора с Н. на сбыт наркотиков не было.
В кассационной жалобе адвоката Белолипецких Н.А. в защиту интересов Саенко Н.В. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела: судом приняты во внимание показания свидетелей О. и Г., являющихся сотрудниками наркоконтроля, заинтересованных в исходе дела.
Свидетели под псевдонимами П., Р., С., Ч. не были доставлены в судебное заседание, их личности не были установлены, им не были заданы вопросы. В оглашённых показаниях отсутствуют указания на источник осведомлённости о противоправной деятельности Саенко. Кроме того, данные свидетели являются наркозависимыми – к их показаниям следует отнестись критически.
Саенко наркотик ничего не продавал, ему ставится в виду сбыт наркотиков другим человеком.
Свидетель М. является наркозависимым, никто из участвующих в закупке не видел, куда заходил М. и у кого приобретал ангидрид уксусной кислоты. Пластиковые колпачки исследовались, на них отсутствуют отпечатки Саенко. Кроме того, М. не мог ответить на вопрос о расположении комнат в квартире, где он произвёл закупку.
По преступлениям от 13.02.2007г. выводы о виновности Саенко основаны только на домыслах и не подтверждённых слухах, вероятностном заключении эксперта № 415 от 23.03.2007г.
При предъявлении обвинения указывалось, что опий и уксусный ангидрид были изъяты у Неделько не в здании наркоконтроля, а в районе дома № ХХХ по ул. ............ г. Дальнереченска.
Во время обыска в квартире Саенко, он увидел полимерный свёрток, который ранее дома не видел. В ходе проведения экспертизы свёртка, на нём не были обнаружены отпечатки пальцев подзащитного. Присутствующие при обыске понятые: З. и Г.Л. в судебном заседании допрошены не были, каким образом был проведён обыск, и были ли при этом нарушения закона, в суде не выяснялось.
Во вводной части приговора указано, что Саенко наряду с другими преступлениями обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ, но данная квалификация полностью отсутствует в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.
Полагает, что выводы суда о том, что вина Саенко подтверждается вступившим в законную силу приговором в отношении Н., несостоятельны, поскольку он и его подзащитный были лишены возможности обжаловать приговор в отношении Н., кроме того, им вменены преступления, которые совершили не в группе.
В возражениях на кассационные жалобы (основные и дополнительную) осуждённого Саенко Н.В., адвоката Белолипецких Н.А. государственный обвинитель Соц М.А. просит в удовлетворении жалоб отказать, ввиду несостоятельности доводов, по указанным основаниям приговор отмене или изменению не подлежит.
Возражения на кассационное представление не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб (основных и дополнительной), возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Саенко, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 110-115 т. 5).
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Содеянное Саенко Н.В. квалифицировано судом по:
ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ - покушение на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору;
ст. 30 ч. 3, 234 ч. 1 УК РФ - покушение на незаконное хранение в целях сбыта, незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами;
ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ - приготовление к сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;
ст. 234 ч. 2 УК РФ - незаконное хранение в целях сбыта ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору;
ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере;
ст. 234 ч. 1 УК РФ – незаконное хранение в целях сбыта ядовитых веществ не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.
Наказание назначено в соответствии со ст. 60, 66 УК РФ в пределах санкций статей, с учётом тяжести и особой общественной опасности совершённых преступлений, направленных против здоровья населения, личности подсудимого, который не судим, характеризуется отрицательно, состояния здоровья, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённый, защитник в кассационных жалобах не назвали.
Довод осуждённого Саенко о том, что наркотические средства не употребляет после лечения, занимается сельскохозяйственной деятельностью, животноводством, по закону (ст. 61 ч. 2 УК РФ при назначении наказания - это право, а не обязанность суда.
Суд оснований для признания данных обстоятельств, смягчающими наказание, не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Довод осуждённого, что противоречия не были устранены в ходе судебного заседания, однако, могли повлиять на строгость назначенного наказания, неконкретен. В чём заключается чрезмерно суровое наказание, осуждённый и защитник в кассационных жалобах не указали.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Назначение реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано (л.д. 197 стр. 2 т. 6). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными.
Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначен правильно.
Вместе с тем, довод кассационного представления в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, заслуживает внимания и подлежит удовлетворению.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 197 стр. 2 т. 6), суд посчитал необходимым назначить наказание в виде штрафа. Денежные средства в сумме 91000 рублей, изъятые у Саенко Н.В., на которые по делу наложен арест – обращены на возмещение штрафа.
Санкция ст. 228.1 ч. 3 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы, как со штрафом, так и без такового.
Судом не мотивирована необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа, размер назначенного штрафа, а также назначение дополнительного наказания именно за данное преступление при осуждении этим же приговором за аналогичные преступления к наказанию в виде лишения свободы без штрафа.
Вывод суда об обращении в счёт назначенного наказания в виде штрафа денежных средств, изъятых у Саенко в ходе предварительного следствия, не мотивирован, отсутствует ссылка на норму закона, предусматривающую возможность принятия судом указанного решения.
Кроме того, данные денежные средства признаны в ходе предварительного следствия вещественным доказательством, судьба которого должна решаться при постановлении приговора в порядке ст. 81 УПК РФ.
Согласно описательно-мотивировочной части приговора суда (л.д. 198 т. 6), вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 91000 рублей по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ и указание на обращение денежных средств в сумме 91000 руб. в счёт штрафа подлежит исключению из резолютивной части приговора.
Решение вопроса о вещественном доказательстве - денежных средствах в размере 91000 рублей подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 81 УПК РФ в порядке исполнения приговора суда.
По мнению судебной коллегии, назначенное наказание (с учётом вносимых изменений судебной коллегией) в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 6 УК РФ).
Все остальные доводы кассационных жалоб осуждённых судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.
Содеянное подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств.
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Довод осуждённого Саенко о том, что обвинение по приобретению и передаче Н. наркотиков 16.11.2006г., 26.01.2007г., 28.01.2007г., 12.02.2007г. не доказано, основано на слухах и догадках, опровергается описательно-мотивировочной частью приговора суда, согласно которому суд исследовал все представленные доказательства в совокупности, обоснованно квалифицировал содеянное Саенко по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Вина Саенко в совершении данного преступления нашла полное подтверждение в судебном заседании.
Покушения на сбыт наркотических средств от 16.11.2006г., 26.01.2007г., 28.01.2007г., 12.02.2007г. обоснованно квалифицированы как один состав преступления, ввиду того, что умысел направлен на сбыт общего количества, и улучшает положение осуждённого, поскольку содеянное квалифицировано как еди приведено. ых кассационных жалоб, возражений, сное преступление.
Квалификация содеянного по каждому эпизоду как отдельное преступление увеличит количество преступлений, и как следствие, назначенное наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений.
Наличие квалифицирующего признака – совершённое группой лиц по предварительному сговору судом первой инстанции проверялось и в приговоре также мотивировано с приведением доказательств (л.д. 197 т. 6). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными.
Для доказанности квалифицирующего признака – совершённое группой лиц по предварительному сговору не является обязательным осуществление сбыта из общего количества наркотических средств и ядовитых веществ.
Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в кассационных жалобах осуждённого, защитника не приведено.
Все доводы кассационных жалоб о «фабриковании» дела, судебная коллегия расценивает, как надуманные.
Утверждение Саенко Н.В. в дополнительной кассационной жалобе на то, что уголовное дело является провокацией, «фабрикованием» оперуполномоченного О., которому помогли коллеги, в частности следователь П.И., несостоятельно и не нашло своё подтверждение.
Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу "В. (В.) против Российской Федерации", преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что "оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства" (п. 47).
Рассматривать преступления, за которые Саенко осуждён по данному приговору, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой они не были бы совершены, оснований не имеется.
Все письменные доказательства по проведению ОРМ соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Действия сотрудников правоохранительных органов, связанные с производством проверочных закупок в целях раскрытия и предупреждения преступной деятельности, связанные с распространением наркотических средств и ядовитых веществ, не могут рассматриваться как провокационные действия сотрудников милиции.
Проведение нескольких проверочных закупок связано с тем, что целью ОРМ является не только раскрытие и предупреждение преступной деятельности, связанной с распространением наркотических средств, но и изъятие наркотических средств из незаконного оборота.
Кроме того, в чём конкретно заключается заинтересованность О. и Г. в исходе дела, осуждённый Саенко в дополнительной кассационной жалобе не указал.
Все доводы кассационных жалоб о допущенных нарушениях при производстве обыска: при изъятии денежных средств не одна купюра не была переписана и неизвестно откуда взялась информация в материалах дела, что денежный знак достоинством 500 рублей (с номером) находился по его месту жительства; во время обыска в квартире Саенко, он увидел полимерный свёрток, который ранее дома не видел, на нём не были обнаружены отпечатки пальцев Саенко; присутствующие при обыске понятые: З. и Г.Л. в судебном заседании допрошены не были, несостоятельны.
Протокол обыска по месту жительства Саенко Н.В. от 13.02.2007г. (л.д. 38-44 т. 2) в полном объёме соответствует требованиям ст. 182 УПК РФ. Вышеизложенные доводы в кассационных жалобах не подтверждаются материалами дела. Обнаруженные и изъятые бутылки с жидкостью, денежные средства, вещество в пленке были направлены на экспертизы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно выводам заключения эксперта № 40-41 от 28.02.2007г. (л.д. 49-56 т. 2) изъятое в жилище Саенко является: наркотическим средством опием, ядовитым веществом и прекурсором ангидридом уксусной кислоты, ацетилированным опием; на денежных купюрах имеются следовые количества наркотического средства – опия; на бутылке с ацетилированным опием обнаружены следы пальцев рук Саенко Н.В.
Факт того, что в судебном заседании понятые З. и Г.Л. допрошены не были, необоснован, поскольку из материалов дела не усматривается свидетель Г.Л..
Показания свидетеля З. судом были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку свидетель неоднократно вызывался, но не являлся, судом предприняты исчерпывающие меры для обеспечения его явки в суд (л.д. 35 т. 6).
Довод дополнительной кассационной жалобы осуждённого Саенко о том, что не был доставлен свидетель с его стороны, который мог бы пояснить, откуда и как появились колпачки с ангидридом у оперуполномоченного О., которые, якобы, были куплены М., несостоятелен, поскольку о каком конкретно свидетеле идёт речь из жалобы не ясно. Судебной коллегии установить не представляется возможным.
Все доводы кассационных жалоб о том, что свидетели П., Р., С., Ч. являются недоброжелателями, поэтому показывали на Саенко, однако, их показания противоречивы, не были доставлены в судебное заседание, их личности не были установлены, им не были заданы вопросы, необоснованны.
Как следует из протокола судебного заседания, суд сообщил о том, что имеется информация о смерти свидетеля «Ч.». Вскрывался конверт с данными о личности свидетеля. Личность свидетеля была удостоверена. Показания свидетеля Ч. были оглашены в судебном заседании в связи со смертью (л.д. 32 т. 6). Нарушения положений ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Показания свидетелей П., Р., С. судом были оглашены в порядке ст. 281 ч. 2 УПК РФ, поскольку свидетели неоднократно вызывались в суд, но не являлись, судом предприняты исчерпывающие меры для обеспечения их явки в судебное заседание (л.д. 35-36 т. 6).
Суд пришёл к правильному выводу, положив в основу обвинительного приговора показания, данные свидетелями на предварительном следствии, оглашённые в судебном заседании, поскольку они даны в ближайшее время после совершения преступлений и возбуждения уголовного дела, а также согласуются с совокупностью иных добытых доказательств по делу.
Утверждение адвоката Белолипецких Н.А., что в оглашённых показаниях отсутствуют указания на источник осведомлённости о противоправной деятельности Саенко, не основано на законе. Все свидетели дали показания об известных им обстоятельствах.
Утверждение защитника, что данные свидетели являются наркозависимыми – к их показаниям следует отнестись критически, является его субъективным отношением к показаниям данных свидетелей.
Показания вышеуказанных свидетелей подтверждают вину осуждённого в сбыте наркотических средств.
Нарушений каких-либо конкретных норм УПК РФ при допросе данных свидетелей в кассационных жалобах не указано.
Судом показания данных свидетелей недопустимыми доказательствами не признавались.
Довод осуждённого Саенко о том, что свидетели Ш., Т., М.У., М. и М.Н. дают ложные показания, опровергается показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела.
Показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационных жалобах не названо. Существенных противоречий в показаниях свидетелей нет.
Оснований не доверять показаниям свидетелей суд первой инстанции не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Оценка показания всех свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу. Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в кассационных жалобах не названо.
Доводы жалоб относительно показаний свидетеля М. объективно опровергнуты в описательно-мотивировочной части приговора суда (л.д. 197 стр. 2 т. 6). Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Доводы адвоката Белолипецких о том, что по преступлениям от 13.02.2007г. выводы о виновности Саенко основаны только на домыслах и не подтверждённых слухах, вероятностном заключении эксперта № 415 от 23.03.2007г., не основаны на законе.
Вина Саенко подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, в частности выводами заключения эксперта № 415 от 23 марта 2007 года (л.д. 120-124 т. 2).
Довод кассационной жалобы защитника о том, что при предъявлении обвинения указывалось, что опий и уксусный ангидрид были изъяты у Н. не в здании наркоконтроля, а в районе дома № ХХХ по ул. ............ г. Дальнереченска, не влияет на выводы суда о виновности Саенко.
Сведения в отношении осуждённого Н. соответствуют приговору суда от 3 марта 2010г. в отношении него, которым установлен момент хранения опия и уксусного ангидрида до момента изъятия сотрудниками Дальнереченского МРО УФСКН по Приморскому краю 13 февраля 2007г. около 14 час. во время задержания по ул. ............ в районе д. ХХХ и личного досмотра в здании наркоконтроля по ул. ............, ХХХ г. Дальнереченск Приморского края (л.д. 51 т. 6, л.д. 193 т. 6)..
Довод о том, что о вводной части приговора указано, что Саенко наряду с другими преступлениями обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ, данная квалификация полностью отсутствует в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, не основан на законе, поскольку содеянное Саенко 16 ноября 2006 года, 26, 28 января 2007 и 12 февраля 2007 года квалифицировано судом как одно преступление по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ, ввиду того, что умысел направлен на сбыт общего количества, и улучшает положение осуждённого, поскольку содеянное квалифицировано как еди приведено. ых кассационных жалоб, возражений, сное преступление. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Квалификация содеянного по каждому эпизоду как отдельное преступление увеличит количество преступлений, и как следствие, назначенное наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений.
Довод жалобы, что выводы суда о том, что вина Саенко подтверждается вступившим в законную силу приговором в отношении Н., несостоятельны, поскольку он и его подзащитный были лишены возможности обжаловать приговор в отношении Н., кроме того, им вменены преступления, которые совершили не в группе, не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.
Судом правомерно применены положения ст. 90 УПК РФ. При этом вывод суда о виновности Саенко сделан не на одном указании на приговор суда в отношении Н., вступивший в законную силу, а на изложенных и подробно раскрытых в приговоре доказательствах.
Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.
Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.
Утверждение, что судом не дана надлежащая оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд не указал, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, является несостоятельным.
Приговор постановлен на допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Какие доказательства, положенные в основу приговора, судом не были исследованы, в кассационных жалобах не приведено.
Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Уголовный закон по квалификации содеянного применён правильно.
Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.
Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что приговор (с учётом вносимых изменений) соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по доводам кассационного представления, кассационных жалоб с дополнениями, а также нарушения положений ст.ст. 369, 379, 380-383 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление – удовлетворить частично.
Приговор Дальнереченского городского суда Приморского края от 15 октября 2010 года в отношении Саенко Николая Викторовича – изменить:
назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 91000 рублей по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ – исключить,
указание на обращение денежных средств в сумме 91000 руб. в счёт штрафа из резолютивной части приговора - исключить.
Считать Саенко Николая Викторовича осуждённым:
по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа;
ст. 30 ч. 1, ст. 234 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 2 п. «а,б» УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа;
ст. 234 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа;
ст. 234 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;
в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно определить 10 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор - оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы (основные и дополнительную) – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: И.В. Королькова
Т.И. Медведева
Справка: Саенко Н.В. содержится в ФБУ ИЗ-25/4 г. Спасска-Дальнего