Судья Балашова И.В.
Дело № 22–4675
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 07 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Ющенко А.Н.
судей Левченко Ю.П. и Маругина В.В.
с участием осуждённого Снимщикова А.А., адвоката Сапожниковой Л.А. в его интересах, представившей удостоверение №800 и ордер №1354 от 07 сентября 2010 года, выданный Первомайской коллегией адвокатов г.Владивостока Приморского края, адвоката Морозовой С.С. в интересах осуждённого Донских Е.И., представившей удостоверение №591 и ордер №589 от 07 сентября 2010 года, выданный адвокатским бюро «Морозова и партнёры» г.Владивостока,
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела 07 сентября 2010 года в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Первомайского района г.Владивостока Литвинского М.Ю., кассационные жалобы адвоката Морозовой С.С. в интересах осуждённого Донских Е.И., осуждённого Снимщикова А.А., адвоката Сапожниковой Л.А. в его интересах, потерпевшей ФИО27 на приговор Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09 июня 2010 года, которым Донских Е.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый –
29 октября 2002 года Первомайским районным судом г.Владивостока по ст.158 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет,
16 октября 2003 года Первомайским районным судом г.Владивостока по ст.161 ч.2 п.п. «а, в, г», ст.162 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 07 июля 2006 года на основании постановления Партизанского районного суда от 28 июня 2006 года условно-досрочно на 5 лет 6 месяцев 25 дней,
осуждён по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
по ст.161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.
На основании требований ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда г.Владивостока от 16 октября 2003 года и окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Снимщиков А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ранее не судимый –
осуждён по ст.161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа,
по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.
На основании требований ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа и штраф в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления осуждённого Снимщикова А.А., принявшего участие в кассационном рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Сапожниковой Л.А. в его интересах, поддержавших кассационную жалобу адвоката Сапожниковой Л.А. и дополнения к ней, а также кассационную жалобу осуждённого Снимщикова А.А. по изложенным в них доводам, выступление адвоката Морозовой С.С. в интересах осуждённого Донских Е.И., поддержавшей свою кассационную жалобу и дополнения к ней по изложенным в них доводам, мнение прокурора Дубровина С.А., поддержавшего кассационное представление в изменённом виде по изложенным в нём доводам, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Донских Е.И. и Снимщиков А.А. осуждены за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья 07 декабря 2009 года.
Кроме того, Донских Е.И осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину 22 июня 2009 года, а Снимщиков А.А. – за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ 07 декабря 2009 года.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
22 июня 2009 года Донских Е.И., достоверно зная, что у его сожительницы ФИО27 по месту её работы в сейфе, находящемся в подсобном помещении магазина «...» в <адрес> хранятся принадлежащие ей золотые изделия, пришёл в магазин «...» после того, как в присутствии продавца ФИО6 покинул его с ФИО27 и с целью хищения имущества ФИО27 введя ФИО6 в заблуждение относительно своих корыстных намерений, обманул ФИО6, сообщив ей, что ФИО27 задержана сотрудниками ГИБДД за управление автомашиной без документов, которые она забыла в сейфе. ФИО6, поверив Донских Е.И., передала ему ключ от сейфа. Донских Е.И. открыл ключом сейф, откуда похитил имущество ФИО27 причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 177000 рублей. Донских Е.И. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
07 декабря 2009 года около 23 часов Донских Е.И. вступил в предварительный преступный сговор со Снимщиковым А.А., направленный на открытое хищение имущества малознакомого им ФИО7 Реализуя свой преступный умысел, 07 декабря 2009 года около 23 часов Донских Е.И. и Снимщиков А.А., действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, с целью открытого хищения чужого имущества подошли к квартире, где проживает ФИО7, и, намериваясь использовать для проникновения малозначительный повод, попросив сигарету, постучали в дверь. Когда ФИО7 открыл им дверь своей квартиры, действуя согласованно и одновременно между собой, Донских Е.И. оттолкнул ФИО7 к стене и вместе со Снимщиковым А.А. ворвались, тем самым незаконно проникли в квартиру, где Снимщиков А.А. запер квартиру изнутри, после чего потребовал от ФИО7 передачи ему и Донских Е.И. имевшихся у того денег. ФИО7, учитывая создавшуюся обстановку, вынужденно достал из сумки деньги в сумме 100 рублей и, продемонстрировав их Снимщикову А.А. и Донских Е.И., сказал, что других денег у него нет. Донских Е.И. выхватил у ФИО7 указанные деньги, тем самым открыто похитив их у последнего, а затем, действуя согласованно и одновременно со Снимщиковым А.А., потребовал от ФИО7 передачи им денег в сумме 1000 рублей и мобильного телефона. В это время Снимщиков А.А., подавляя волю потерпевшего к сопротивлению и применяя к ФИО7 насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес удар рукой по лицу последнего, причинив ФИО7 физическую боль. Затем Снимщиков А.А., угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, повторил требование передать им деньги и телефон. ФИО7 сообщил, что иных денег у него нет, а телефон дать отказался. В ответ на отказ потерпевшего передать требуемые деньги и телефон, Донских Е.И., продолжая реализовывать преступный умысел на хищение, обыскал квартиру ФИО7 и, обнаружив в ванной комнате мобильный телефон, принадлежащий ФИО7, открыто завладел данным телефоном, передав его Снимщикову А.А. В результате совместных преступных действий Донских Е.И. и Снимщикова А.А. потерпевшему ФИО7 был причинен материальный ущерб на сумму 5874 рубля.
Снимщиков А.А. 07 декабря 2009 года около 23 часов 30 минут, находясь в квартире ФИО7, испытывая к нему личную неприязнь, вызванную отсутствием у того ценного имущества и денег, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО7, воспользовавшись взятым в указанной квартире пылесосом, попытался нанести последнему два удара в область головы, но удары пришлись по рукам ФИО7, прикрывавшего голову от ударов. После чего Снимщиков А.А. повалил ФИО7 на диван и сел сверху, обездвижив его весом своего тела, и, воспользовавшись найденными в квартире ФИО7 двумя молотками и гвоздями, нанес потерпевшему два удара гвоздями в область правой ноги, вбивая их при помощи молотка, и один удар вторым молотком в область колена правой ноги ФИО7, причиняя последнему физическую боль.
В результате преступных действий Снимщикова А.А. потерпевшему ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области правого предплечья и правого коленного сустава, а также небольших инфицированных ран в области правого бедра, не причинившие вред здоровью.
В кассационном представлении заместитель прокурора Первомайского района г.Владивостока Литвинский М.Ю. просит об отмене приговора на том основании, что он не согласен, что непосредственно после совершения грабежа Снимщиков А.А. избил потерпевшего ФИО7 вначале пылесосом, а затем двумя молотками и гвоздями из неприязненных отношений, возникших отсутствием у потерпевшего имущества и денег.
Из показаний Снимщикова А.А. следует, что он потребовал от потерпевшего выплаты долга и, получив отрицательный ответ, ударил ФИО7 ладонью по лицу, два раза молотком по колену, а затем забрал его сотовый телефон, сказав при этом потерпевшему, что вернёт, когда получит долг. Подсудимый Донских Е.И. дал аналогичные показания.
Потерпевший пояснял, что как только Донских Е.И. пошёл в ванную искать телефон, Снимщиков А.А. в это время продолжал требовать телефон. После того как Донских Е.И. вернулся из ванной комнаты и передал что-то Снимщикову А.А., тот стал пылесосом бить его по рукам, которыми он прикрывал свою голову, продолжая требовать телефон, а когда Донских Е.И. стал оттаскивать его, то Снимщиков А.А. взял два молотка и два гвоздя, толкнул его на диван, где приставив гвоздь к правой ноге ФИО7и дважды ударил по нему в разных местах молотком, затем нанёс удар молотком по правому колену, а после ушёл. Таким образом, Снимщиков А.А. руководствовался не неприязненными отношениями, а исключительно корыстным мотивом, в связи с чем действия его охватываются ст.330 УК РФ. Он самовольно изъял имущество потерпевшей, предполагая, что берёт совместно нажитое имущество. Суд не принял во внимание показания потерпевшей в суде, где она не поддержала свои показания на предварительном следствии, что Донских Е.И. нигде не работал и жил за счёт её средств.
Не нашёл своего подтверждения признак причинения значительного ущерба потерпевшей на сумму 177000 рублей.
Суд назначил чрезмерно суровое наказание Донских Е.И., не учёл при этом, что он пресекал действия Снимщикова А.А.
В дополнении к кассационной жалобе от 10 августа 2010 года адвокат Морозова С.С. в интересах осуждённого Донских Е.И. просит об отмене приговора, указывая, что суд не вправе был применять ст. 70 УК РФ, поскольку преступления, по которым Донских Е.И. был признан виновным по приговору Первомайского районного суда г.Владивостока от 16 октября 2003 года в соответствии с положением ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжким.
Сроки давности, предусмотренные ст.83 УК РФ при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину (ст. 94). Следовательно, срок давности обвинительного приговора в отношении Донских Е.И., так как он в настоящее время не исполнен, истёк, в силу положений ст. 83,94 УК РФ в 2009 году.
В связи с данным обстоятельством, при назначении наказания в 2010 году по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока наказание по приговору от 2003 года не должно было учитываться.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО27 просит об отмене приговора, указывая, что наказание назначено Донских Е.И. чрезмерно суровое. Она проживала с осуждённым до событий 22 июня 2009 года, вела с ним общее хозяйство, они совместно приобретали необходимые вещи для дома. Причиной того, что он забрал золото, послужила ссора, хотя она восприняла ссору как разговор. Просит о назначении в отношении осуждённого условного наказания. Верит, что Донских Е.И. раскаялся в содеянном.
В кассационной жалобе адвокат Сапожникова Л.А. в интересах осуждённого Снимщикова А.А. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий Снимщикова А.А. и в части меры наказания, считая её чрезмерно суровой. Просит приговор изменить и назначить Снимщикову А.А. наказание, не связанное с лишением свободы.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат Сапожникова Л.А. в интересах осуждённого Снимщикова А.А. просит изменить приговор, указывая, что судом необоснованно Снимщиков А.А. признан виновным по п. «а,в» ч.1 ст.116 УК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, находит приговор законным и обоснованным.
Вина каждого из осуждённых в совершении преступления подтвердилась доказательствами. Суд изучил доказательства по делу и дал правильную юридическую оценку действиям каждого из осуждённых.
По существу, на все доводы кассационных жалоб в приговоре содержится ответ, с которым судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Так, нет оснований ставить под сомнение вывод суда в части похищения имущества ФИО27 осуждённым Донских Е.И. В своей кассационной жалобе потерпевшая ФИО27 утверждает, что, обнаружив отсутствие в сейфе золотых изделий, подозревая, что к хищению причастна продавец ФИО6, она обратилась в милицию. С Донских Е.И. вела общее хозяйство. Они вместе приобретали вещи, и часть имущества принадлежит ему. При ссорах были разговоры о разделе имущества. Потерпевшая противоречит себе, указывая, что когда она, находясь в милиции, писала заявление о хищении её имущества, позвонил Донских Е.И. и сообщил, что золото взял он и просил не обращаться в правоохранительные органы. Однако она заявление о хищении в милицию подала. О том, что Донских Е.И., похищая золотые изделия, обманул ФИО6, свидетельствует не только последняя, но и сама потерпевшая, показавшая суду, что как только она обнаружила, что в сейфе нет золотых изделий, то обратилась за объяснением к ФИО6, которая сразу же рассказала ей, что к ней подходил Донских Е.И., попросил ключ от сейфа, чтобы взять забытые потерпевшей документы на автомашину, так как её задержали сотрудники ГИБДД. Она поверила ему и отдала ключ. Суд пришёл к правильному выводу, что показания свидетеля ФИО6 правдивы и нет никаких оснований не верить им.
Суд обоснованно принял за основу показания потерпевшей на предварительном следствии, поскольку они отличаются последовательностью и отсутствием противоречий. Так, на предварительном следствии она поясняла, что 22 июня 2009 года между ними не было конфликтов, осуждённый говорил, что придёт домой. Она не просила Донских Е.И. брать её документы и не разрешала брать золото и распоряжаться им. Из её показаний следует, что Донских Е.И. жил у неё дома 3 месяца за её счёт, не работал.
Судом установлено, что похищенное принадлежит потерпевшей, и в действиях осуждённого не может быть при указанных обстоятельствах состава преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ. Суд пришёл к правильному выводу, что ущерб потерпевшей от преступления причинён значительный, при этом суд обоснованно сослался на стоимость похищенного и материальное положение потерпевшей, воспитывающей малолетнего ребёнка.
По факту открытого хищения Донских Е.И. и Снимщиковым А.А. имущества ФИО7 и причинения последнему телесных повреждений Снимщиковым А.А. судебная коллегия считает, квалификацию действий осуждённых правильной.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что осуждённые, имея умысел на совершение грабежа в отношении ФИО7, по предварительному сговору незаконно проникли в жилое помещение потерпевшего и совершили преступление. Так, из показаний потерпевшего ФИО7 на предварительном следствии от 8.12.2009 года, 16.01.2010 года, 21.01.2010 года, характерных последовательностью и отсутствием противоречивости, следует, что как только он на просьбу осуждённых дать им закурить открыл дверь квартиры, Донских Е.И. толкнул его в грудь, они зашли, Снимщиков А.А. потребовал деньги. Он достал сто рублей, Донских Е.И. выхватил их из его руки, потребовал 1000 рублей или сотовый телефон. На ответ, что денег нет, Снимщиков А.А. ударил его по лицу, продолжая требовать деньги. Донских Е.И. зашёл в туалет, куда он, потерпевший, спрятал сотовый телефон и, вернувшись, передал его Снимщикову А.А. Кроме того, Снимщиков А.А. и Донских Е.И пояснили суду, что у ФИО7 они взяли телефон, который, по их словам, потерпевший добровольно отдал им.
Показания потерпевшего нашли подтверждение другими доказательствами, изученными судом, которые также опровергают утверждения Снимщикова А.А. и Донских Е.И., отрицавших вину в совершении преступления в отношении ФИО7
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия вышеуказанных лиц как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В момент хищения имущества ФИО7 действия подсудимых были одновременными, согласованными, последовательными, каждый из них выполнял свои действия.
После совершения хищения действия осуждённых перестали быть согласованными, поскольку цель, с которой осуждённые проникли в квартиру потерпевшего, была достигнута.
Снимщиков А.А. продолжил избиение потерпевшего до тех пор, пока Донских Е.И. не оттащил его от ФИО7, прекратив избиение. Осуждённые тогда уже осознавали, что телефон у них, поэтому Снимщиков А.А. причинил телесные повреждения потерпевшему из неприязни, вызванной отсутствием ценного имущества для совершения хищения. Требование отдать телефон, сопровождающиеся избиением, в данном случае не означает, что Снимщиков А.А. добивался от потерпевшего получения вещи. Они произносились как повод к избиению.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осуждённого Снимщикова А.А. после совершения грабежа по ч.1 ст. 116 УК РФ.
При назначении наказания суд принял во внимание содеянное каждым из осуждённых, личности их, обстоятельства, смягчающие наказание - для Донских Е.И. - явку с повинной по преступлению от 22 июня 2009 года, полное возмещение ущерба потерпевшей ФИО27; для Снимщикова А.А. - частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО7, частичное признание вины. При этом суд обоснованно не признал явку с повинной Снимщикова А.А. от 14 декабря 2009 года, поскольку органы следствия до написания её располагали сведениями о причастности его к совершённому преступлению, и это было известно Снимщикову А.А.
Решение суда о необходимости назначения наказания Снимщикову А.А. и Донских Е.И. лишением свободы суд обосновал правильно. При назначении наказания в отношении Донских Е.И. судом правильно применена ст. 70 УК РФ, поскольку по приговору Первомайского районного суда Приморского края от 16 октября 2003 года Донских Е.И. не отбыл часть назначенного наказания.
Оснований к отмене или изменению приговора нет.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09 июня 2010 года в отношении Донских Е.И. и Снимщикова А.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Н.Ющенко
Судьи Ю.П.Левченко
В.В.Маругин
...