Судья Жукова И.П. Дело № 22-8000/119
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
судей: Корольковой И.В., Радул Л.И.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя Б.
на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 11 ноября 2010 года, которым
жалоба Б. от 25.02.2010г. на действия (бездействие) Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ, выразившиеся в непринятии мер и не направлению заявителю Б. мотивированных ответов по его неоднократным обращениям с ходатайствами о проведении следственных действий по факту избиения его 03.04.2009г. двумя сотрудниками ИВС Хорольского РОВД –
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения заявителя Б., полученные посредством видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Как следует из материала, с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, от 25.02.2010г. на действия (бездействие) Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ (Хорольский МСО), указав, что неоднократно обращался в Хорольский МСО с ходатайствами о проведении следственных действий по факту избиения его 03.04.2009г. двумя сотрудниками ИВС Хорольского РОВД, но до сих пор никаких действий предпринято не было.
Судом жалоба Б. в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена в его отсутствие и оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Б. просит постановление отменить, как необоснованное, незаконное, поскольку в жалобе ходатайствовал о личном участии, а суд рассмотрел её в его отсутствие, чем были нарушены его Конституционные права.
Указывает, что был лишён права заявить отвод заместителю прокурора Мусавирову Е.Т.
Постановление имеет обвинительный уклон, так как суд наводит на мысль, что он ставит под сомнение должностных лиц не только Хорольского района, но и иных структур исполнения наказания. Вывод суда необоснован и является интригой суда.
Указывает, что суд необоснованно сослался на проверку по заявлению от 08.04.2009г., а в жалобе указывал по новым обстоятельствам и фактам, которые не были исследованы в суде.
Утверждает, что осуждённые В. и Б. 3.04.09г. этапировались с ним и видели факт избиения, а доводы суда, что этапировались другие, «лживы».
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как установил суд, в доводах заявленной жалобы от 25.02.2010г. нет ни одного указания на обжалование действий следственного органа применительно к не проведению следственных действий, именно ввиду вновь открывшихся обстоятельств, как не указаны и сами обстоятельства, которые по мнению Б. считаются вновь открывшимися, перечень которых предусмотрен ст. 413 УПК РФ.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда, сделанными в описательно-мотивировочной части постановления (л.д. 90-94), и находит приведённые мотивы убедительными.
Доводы кассационной жалобы Б. о допущенных судом нарушениях при рассмотрении жалобы (рассмотрена в его отсутствие), несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, судом рассматривался вопрос о возможности рассмотрения жалобы Б. в порядке ст. 125 УПК РФ в его отсутствие, о чём были вынесены мотивированные постановления от 01.10.2010г. и от 20.10.2010г., которые он получил.
Кроме того, в судебном заседании от 11.11.2010г. судьёй рассматривался данный вопрос, суд определил жалобу рассмотреть в отсутствие заявителя, с приведением мотивов принятого решения (л.д. 88, 89). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе, поскольку заявитель претендует на роль потерпевшего, его процессуальное положение не связано с уголовным преследованием.
Заявлений, ходатайств об участии адвоката по соглашению или иных представителей при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, от Б. в суд первой инстанции не поступало.
Указание в жалобе на то, что лишён права заявить отвод заместителю прокурора Мусавирову Е.Т., не основано на законе, кроме того, ничем подробно не мотивировано. В чём конкретно заявитель усмотрел заинтересованность заместителя прокурора Хорольского района Мусавирова Е.Т. в исходе рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, из кассационной жалобы не ясно.
Довод кассационной жалобы о том, что постановление имеет обвинительный уклон, так как суд наводит на мысль, что он ставит под сомнение должностных лиц не только Хорольского района, но и иных структур исполнения наказания, и является интригой суда, является субъективным мнением заявителя.
Постановлением суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
Указание в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно сослался на проверку по заявлению от 08.04.2009г., а в жалобе указывал по новым обстоятельствам и фактам, которые не были исследованы в суде, несостоятельно, поскольку в постановлении судьи подробно мотивировано указание на проверку по заявлению от 08.04.2009г. (л.д. 90-94).
Довод заявителя о том, что осуждённые В. и Б. 3.04.09г. этапировались с ним и видели факт избиения, а доводы суда, что этапировались другие, «лживы», опровергается записью в книге учёта лиц, содержащихся в ИВС МОБ ОВД по Хорольскому району 03.04.09г. Указанная информация судом проверена и подтверждена показаниями дознавателя П., полученной в судебном заседании. Данный довод правильно оценен судом в описательно-мотивировочной части постановления (л.д. 93). Доказательств, опровергающих вывод суда, в кассационной жалобе не приведено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 11 ноября 2010 года по жалобе Б. - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Медведева
Судьи И.В. Королькова
Л.И. Радул
Справка: Б. содержится в ФБУ ИЗ-25/2 г. Уссурийска