Судья Герман В.Н. Дело № 22-8084/201
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 19 января 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Корольковой И.В.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката С.
на частное постановление Дальнереченского городского суда Приморского края от 03 декабря 2010 года, которым
обращено внимание Приморской краевой коллегии адвокатов на ненадлежащее исполнение адвокатом С. обязанностей защитника, по назначению суда, в уголовном судопроизводстве.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшего частное постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Как следует из материалов дела, в производстве Дальнереченского городского суда с 28.04.2010г. находится уголовное дело в отношении Р., А., У., З., К., мера пресечения, в отношении которых избрана в виде содержания под стражей.
Защиту подсудимого У., в порядке ст. 50 УПК РФ, осуществляет адвокат Приморской краевой коллегии адвокатов, филиала № ХХХ в г. .............. С., который не явился в судебные заседания 15 и 16 ноября 2010 года, 02 декабря 2010 года, тем самым отказался от защиты подсудимого У., защиту которого осуществляет по назначению суда. Приоритетным для адвоката С. являются дела, где защиту он осуществляет на основании договора.
В частном постановлении судом обращено внимание Приморской краевой коллегии адвокатов на ненадлежащее исполнение адвокатом С. обязанностей защитника.
В кассационной жалобе адвокат С. просит частное постановление отменить, как незаконно вынесенное, поскольку по делу участвуют 5 адвокатов, однако, письменную заявку направили только трём адвокатам, указав, что с 11 ноября 2010 года состоится рассмотрение дела, без расшифровки остальных дат. Вместе с тем, в судебном заседании 11.11.2010 года сообщил судье, что заявки не направлялись. Судья переносил даты рассмотрения дела неоднократно. Игнорируя его занятость в других ранее назначенных к слушанию делах. Никогда не отказывался от защиты доверителей независимо от того по назначению они или по договору.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.
В соответствии со ст. 259 ч. 3 п. 7, 8 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату и вынесенные судом с удалением в совещательную комнату.
Как следует из протокола судебного заседания от 3.12.10г. (л.д. 12): «В судебное заседание явился свидетель Ч.. Суд оглашает частное постановление».
Никаких сведений, что судом ставился вопрос о причинах неявки адвоката С., выяснялось мнение участников процесса по данному вопросу, об удалении суда в совещательную комнату для вынесения частного постановления, протокол судебного заседания не содержит.
Иных доказательств, что соблюдены требования уголовно-процессуального закона при вынесении частного постановления, материал не содержит.
Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (постановления, а равно частного постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного частного постановления суда, поэтому частное постановление подлежит отмене.
Поскольку частное постановление подлежит отмене по выше названным процессуальным основаниям, то остальные доводы кассационной жалобы по существу вынесенного частного постановления, судебная коллегия не рассматривает, как не влияющие на выводы судебной коллегии.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частное постановление Дальнереченского городского суда Приморского края от 03 декабря 2010 года в отношении адвоката С. – отменить.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: И.В. Королькова
Т.И. Медведева