Судья Шумал И.В. дело № 22-104/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 17 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Корольковой И.В.,
судей Гороховой Л.Е., Радул Л.И.,
при секретаре Сурменко Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя ОВД по Хорольскому району Шаповаловой О.В. на постановление судьи Хорольского районного суда Приморского края от 15 ноября 2010 года, которым удовлетворена жалоба Великого С.А. в интереса ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОВД по Хорольскому муниципальному району Приморского края.
Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения представителя заявителя Великого С.А., пояснения заявителя ФИО1, полагавших постановление оставить без изменения, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей отменить постановление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Хорольский районный суд Приморского края поступила жалоба Великого С.А. в защиту интересов ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОВД по Хорольскому муниципальному району Приморского края.
Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 15 ноября 2010 года жалоба удовлетворена. Постановлено признать незаконным бездействие сотрудников ОВД по Хорольскому муниципальному району Приморского края по проведению проверки заявления ФИО1от 11.07.2010 года и обязать ОВД по Хорольскому муниципальному району Приморского края устранить допущенные нарушения.
В кассационной жалобе представитель ОВД по Хорольскому району Шаповалова О.В. просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, поскольку суд в нарушение требований закона не известил надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания заинтересованное лицо ОВД по Хорольскому району, лишив представителя заинтересованного лица возможности принимать участие в судебном заседании, давать объяснения суду, приводить свои доводы, возражать относительно ходатайств. В постановлении имеется ссылка на приказ МВД РФ от 01.12.2005 года № 985 « Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ, заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», однако данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 04.05.2010 года № 333. Кроме того, указанные в постановлении ст.115, 116 УПК РФ не имеют отношения к существу дела.
В возражениях представитель заявителя Великий С.А. находит доводы кассационной жалобы необоснованными. Ссылка представителя ОВД по Хорольскому району на неприменение судом нормы, подлежащей применению, голословна.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Согласно статье 125 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок рассмотрения жалоб граждан на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.
Указанное требование закона судом не выполнено.
Жалоба рассмотрена судом по существу в отсутствие заинтересованного лица, ОВД по Хорольскому району. Сведения об извещении ОВД по Хорольскому району о рассмотрении жалобы в материалах отсутствуют.
Допущенные судом нарушения являются существенными и в соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 2, 381 ч. 1 УПК РФ влекут отмену судебного решения.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное обоснованное, мотивированное решение.
Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не рассматривает, им следует дать оценку при новом рассмотрении жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 15 ноября 2010 года об удовлетворении жалобы Великого С.В. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОВД по Хорольскому муниципальному району Приморского края отменить, материал производства по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу представителя по ОВД по Хорольскому району Шаповаловой О.В. - удовлетворить.
Председательствующий: И.В. Королькова
Судьи: Л.Е. Горохова
Л.И. Радул