Судья Николаенко Е.Ю. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.,
судей Корольковой И.В., Радул Л.И.,
при секретаре Шерстобитовой М.С.,
рассмотрела в судебном заседании материал с кассационной жалобой адвоката Щербина А.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1, кассационной жалобой подозреваемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 декабря 2010 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, работающего старшим помощником прокурора <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>- В, <адрес>, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.4 п. «г» УК РФ.
на 02 месяца, то есть до 09 февраля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения адвоката Щербина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения подозреваемого ФИО1 посредством видео-конференцсвязи, поддержавшего кассационную жалобу об отмене постановления, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.4 п. «г» УК РФ. Уголовное дело возбуждено 10 декабря 2010 г.
10.12.2010 г. в 13 ч. 47 мин. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 11 декабря 2010 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 09 февраля 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Щербин А.А. в защиту интересов ФИО1 не согласился с постановлением, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что подозрение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.4 УК РФ не обосновано. В силу своих служебных обязанностей ФИО1 не осуществлял надзорных функций за исполнением законов органами местного самоуправления, не проводил прокурорских проверок в экономической области. Полагает, что вменяемые ФИО1 действия следует квалифицировать по другим статьям УК РФ, которые не являются особо тяжкими или тяжкими, и в таком случае отпадет существенное основание для заключения под стражу - тяжесть содеянного. Не согласен с утверждением суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска и задержания подозреваемого, поскольку при проведении данных следственных действий было нарушено право подозреваемого на защиту, защитник подозреваемому предоставлен не был, отказ подозреваемого от адвоката письменно зафиксирован не был, ордер адвоката, от услуг которого ФИО1 отказался, в материалах отсутствует. В постановлении не опровергнуты доводы защиты о надуманности опасений свидетеля о возможном давлении на него со стороны ФИО1.
В кассационной жалобе подозреваемый ФИО1 не согласился с постановлением, просит его отменить как не соответствующее требованиям ст. 108-109 УПК РФ. Суд в обоснование своих выводов не привел конкретных доказательств, что он может воспрепятствовать следствию и суду, воздействовать на свидетелей. При принятии решения судом не учтены его семейное положение, возраст, состояние здоровья, наличие детей и постоянного места жительства, работы и данных о личности. Просит изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишение свободы.
В возражениях представитель прокуратуры Приморского края Радмаев В.И. находит постановление законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению.
В возражениях старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел Квык А.В. полагает, что довод стороны защиты о непредставлении обвиняемому ФИО1 защитника при задержании является надуманным. Постановление является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.
ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления. Выводы суда о причастности ФИО1 к совершению преступления мотивированы и подтверждаются представленными материалами.
Наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста. Судом установлены и иные обстоятельства, обосновывающие необходимость изоляции ФИО1 от общества. К таким обстоятельствам, относиться возможность того, что подозреваемый находясь на свободе, может воспрепятствовать обнаружению оставшейся части денежных средств, врученных ФИО1 в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей, иным образом препятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда о том, что подозреваемый ФИО1 может оказать давление на свидетелей, обоснованы и подтверждаются представленными материалами, в частности показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО7 (л.д. 55).
При установленных обстоятельствах ФИО1 не может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит убедительными, кассационные жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводам кассационных жалоб, судом учтены данные о семейном положении, возрасте, наличии детей и постоянного места жительства, работы, данные о личности подозреваемого.
Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд не учел его состояния здоровья, не является обоснованным, поскольку медицинские документы о состоянии здоровья подозреваемого суду не были представлены и не исследовались.
Доводы кассационных жалоб о нарушении процессуального закона при проведении обыска не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не относятся к предмету рассмотрения вопроса о мере пресечения.
Довод кассационной жалобы адвоката о том, что ФИО1 не осуществлял надзорных функций в отношении платной стоянки на территории самостоятельного учебного заведения, о неправильной квалификации действий ФИО1, не влечет отмену постановления, поскольку проверяя законность и обоснованность решений об избрании меры пресечения, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности в совершении преступления лица, содержащегося под стражей.
Доводу подозреваемого и его адвоката о нарушении права на защиту ФИО1 при задержании судом в постановлении дана мотивированная оценка. Согласно протоколу (л.д. 10-14) ФИО1 от подписи отказался без указания причин, замечаний от участвующих при задержании лиц, в том числе ФИО1, не поступило.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену, изменение постановления не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 декабря 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Кассационные жалобы адвоката Щербина А.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1, подозреваемого ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Судьи: Л.И. Радул
И.В. Королькова
Справка: подозреваемый ФИО1 содержится в ФБУ ИЗ-25/1 <адрес>