Судья Мильчакова Г.И. Дело № 22-225
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Будаева В.И.,
Судей Кудьявиной Г.И., Левченко Ю.П.,
при секретаре Шерстобитовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ходенкова В.В. на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 13 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ХОДЕНКОВА ВИКТОРА ВИКТОРОВИЧА 19.07.78 года об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., выслушав мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшего постановление отменить, пояснения осужденного Ходенкова В.В., принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ходенков В.В. осужден приговором Находкинского городского суда Приморского края 30.06.08 по ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст.79 ч.7, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии особого режима.
Уссурийский городской суд Приморского края постановлением от 13 октября 2010 года отказал осужденному в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
В кассационной жалобе Ходенков В.В. с решением суда не согласился и просит его отменить. Указывая на то, что он является инвалидом 3 группы и состоит на «Д» учете у психиатра с диагнозом «умственная отсталость», он полагает, что суд, не назначив ему защитника, при рассмотрении его ходатайства нарушил его права на защиту, при этом указывает на то, что не понимал существа происходивших в судебном заседании событий.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления суда.
Согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
В силу ст.175 ч.1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
По смыслу указанных положений закона вывод суда об исправлении отбывающего наказание лица, должен быть основан на совокупности сведений, всесторонне характеризующих поведение отбывающего наказание лица на протяжении всего срока отбывания наказания и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Как установлено судом, осужденный Ходенков за время отбывания наказания в ФБУ ИЗ-25/2 ГУФСИН России по ПК характеризуется посредственно и представитель администрации ФБУ ходатайство осужденного не поддержал. За время отбывания наказания в ИК-6 ГУФСИН России по ПК он охарактеризован с отрицательной стороны, как лицо относящееся недобросовестно к своим обязанностям, поощрений от администрации не имеющее, в подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимающее. За весь период отбывания наказания допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно из которых не снято и не погашено.
При таких, свидетельствующих о неустойчивом отношении осужденного к правилам отбывания наказания, обстоятельствах, судебная коллегия находит убедительным вывод суда о преждевременности применения в отношении Ходенкова условно-досрочного освобождения от наказания.
Доводы осужденного о нарушении судом его права на защиту, судебная коллегия находит необоснованными, так как согласно материалам дела /л.д.28 и протокол судебного заседания/ Ходенков отказался от услуг адвокатов, в том числе от предоставленного ему судом, и, исходя из его пояснения, данный отказ не был связан с его материальным положением.
Сам по себе факт инвалидности 3 группы не является безусловным основанием для обязательного участия защитника.
Утверждения осужденного о том, что он имеет физические или психические недостатки и поэтому он не способен был самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, объективными данными не подтверждены. Более того, согласно протоколу судебного заседания, осужденный активно участвовал в судебном разбирательстве, дополняя представленные в суд материалы и аргументируя свое ходатайство.
Таким образом, рассматривая ходатайство осужденного об условно досрочном освобождении, суд всесторонне исследовал сведения о личности осужденного и, правильно установив имеющие значение фактические обстоятельства, принял соответствующее указанным выше положениям закона решение.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 13 октября 2010 года об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Ходенкова Виктора Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи Г.И. Кудьявина
Ю.П. Левченко
Справка: Ходенков отбывает наказание в
ФБУ ИЗ-25/2 г.Уссурийска