Судья Тельнов Е.А. дело № 22-473/2011
кассационное определение
город Владивосток 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Беляева В. А.
судей: Корольковой И. В. и Медведевой Т. И.
при секретаре: Родик С. Г.
рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года кассационные жалобы подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Чебуниной Ю.П.
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2010 года, которым
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 117, п. «г,д,ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде денежного залога.
Заслушав доклад судьи Беляева В. А., выступление защитника адвоката Соснина Д.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Дубровина С. А., полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в обоснование, что ФИО1 подозревается в совершении тяжких преступлений, в ходе следствия не установлено местонахождение ружья, из которого ФИО1 производил выстрелы. После совершения преступлений ФИО1 высказал угрозы в адрес потерпевшего, в связи с чем, последний на протяжении нескольких лет боялся заявить о совершенном в отношении него преступлении.
Судом ходатайство удовлетворено, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе защитник адвокат Чебунина Ю. П. просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы, мотивируя тем, что нет доказательств, подтверждающих, что ФИО1 скроется от органов предварительного следствия, окажет давление на потерпевшего. ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, является государственным служащим с постоянным местом работы, на иждивении его находятся двое малолетних детей.
В кассационной жалобе подозреваемый ФИО1 просит избрать меру пресечения в виде денежного залога, мотивируя тем, что выводы суда о том, что он может угрожать свидетеля и иным участникам судопроизводства, скрыться от органов дознания и суда, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются представленными доказательствами, он (Буритов) положительно характеризуется, на иждивении двое малолетних детей, имеет постоянное место жительства.
В возражениях следователь отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности ФИО7 находит доводы кассационных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, исходя из следующего.
Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы соответственно на срок до 7 лет и до 15 лет.
Как следует из представленных материалов и установлено судом, потерпевший ФИО8 длительное время умалчивал о совершенном в отношении него преступлении под воздействием высказанной в его адрес угрозы, опасается за свою жизнь в связи с обращением в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении.
ФИО1 принял меры к сокрытию ружья, используемого при совершении преступления, и местонахождение ружья органами следствия не установлено.
При таких данных выводы суда о том, что ФИО1 может угрожать свидетеля и иным участникам уголовного производства, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, представляется обоснованным.
Наличие у ФИО1 постоянного места работы и места жительства, нахождение на иждивении малолетних детей судом не отнесено к обстоятельствам, позволяющим избрать подозреваемому иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, ходатайство о применении денежного залога было предметом обсуждения в суде первой инстанции и получило надлежащую оценку.
При таких данных оснований для удовлетворения кассационных жалоб и изменения меры пресечения на денежный залог не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: В. А. Беляев
Судьи: И.В. Королькова
Т.И. Медведева