Судья Панфилова Л.Ю. Дело № 22-405
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 20.01.11 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Левченко Ю.П.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в судебном заседании с участием обвиняемого и его адвоката ФИО7 кассационную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.12.10г., которым
избрана в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший в ЗАТО <адрес>, мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-25/1 сроком на 2 месяца до 16.02.11 включительно.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
15.12.10 СЧ СУ при УВД по ПК возбуждено уголовное дело № 838931 по факту растраты генеральным директором ОАО <адрес>» по предварительному сговору с заместителем генерального директора ОАО ДВЗ <адрес>» ФИО1 в интересах ООО <адрес>» вверенных ему в силу выполнения служебных обязанностей государственных денежных средств в сумме 3051222, 78 рублей, то есть по признакам преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ.
16.12.10 из уголовного дела №238303 выделено уголовное дело №149946 по факту хищения заместителем генерального директора ОАО <адрес> ФИО1 по предварительному сговору неустановленным следствием лицами путем обмана государственных денежных средств в сумме 719743088,31 рублей, то есть по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.
16.12.10 уголовные дела №838931 и №149946 соединены в одно производство.
16.12.10 в СЧ СУ при УВД по ПК из прокуратуры Приморского края поступило уголовное дело №013360, возбужденное 14.12.10г. УФСБ России по ПК по факту хищения генеральным директором ОАО <адрес>» ФИО4 с использованием подставных компаний и подложных договоров, денежных средств в сумме 719743088,31 рублей, по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.
17.12.10 уголовные дела №838931 и №013360 соединены в одно производство, присвоен №013360.
08.09.10 из уголовного дела №238303 выделено уголовное дело №134146 по факту хищения генеральным директором ООО <адрес> ФИО5 с генеральным директором ОАО <адрес> ФИО6 и неустановленными следствием лицами государственных денежных средств в сумме 29880000 рублей, то есть по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.
17.12.10 уголовные дела №134146 и №013360 соединены в одно производство, им присвоен №134146.
16.12.10 ФИО1 задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ.
17.12.10 ему предъявлено обвинение по ст.160 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения – заключение под стражу, в связи с исключительными обстоятельствами, обусловленными правовой и фактической сложностью уголовного дела, большим объемом уголовного дела, характера совершенных преступлений, направленных на хищение государственных денежных средств путем мошенничества в особо крупном размере.
Постановлением суда ходатайство удовлетворено, в обоснование суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, выразившихся в использовании государственных средств, выделяемых на оборону страны, в связи с чем государству нанесен прямой ущерб на сумму 443110632, 78 рублей. ФИО1 может препятствовать производству по уголовному делу путем согласования, подготовки и предоставления документов, с целью ввести органы следствия в заблуждение относительно своих истинных намерений и избежания наказания, пытаться уничтожить доказательства и оказать давление на свидетелей.
В кассационной жалобе адвокат ФИО7 указывает на отмену постановления, поскольку оно является незаконным и подлежащим отмене; следователь не предоставила доказательств в пользу того, что хищением принадлежащих открытому акционерному обществу (ОАО <адрес>») денежных средств наносится прямой непосредственный ущерб государству, представленные в обоснование ходатайства материалы не содержат, в связи с чем вывод суда о том, что заявитель обвиняется в совершении преступлений, затрагивающих сферу финансового контроля государственных средств, не мотивирован; ОАО <адрес>» является коммерческой организацией, в соответствии с правилом раздельной ответственности юридические лица не отвечают по обязательствам РФ, а РФ не отвечает по обязательствам юридических лиц; довод следователя о том, что хищением денежных средств коммерческой организации наносится прямой непосредственный ущерб государству, не согласуется с общими началами гражданского законодательства РФ; совершение заявителем преступлений следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, а заключение под стражу заявителя, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159, ст.160 УК РФ и совершенных в сфере предпринимательской деятельности, проведено судом в нарушение ч.1.1 ст.108 УПК РФ; задержание ФИО1 органов следствия было проведено с нарушением ст.91 УПК РФ, так как не было представлено доказательств того, что кто – либо указал на него как на лицо, совершившее хищение денежных средств акционерного общества; заявителю в нарушение требований процессуального законодательства не были вручены: копия постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела, копия протокола задержания, протокол задержания заявителя не был составлен в течение трех часов с момента фактического задержания, данные нарушения свидетельствую и о незаконном задержании, в связи с чем и арест незаконно задержанного является таким же незаконным действием; суд ограничил права защитника, предоставив для ознакомления лишь часть представленных следователем материалов, заявителю же такие материалы вообще не предоставлялись, так как в этот момент самочувствие его ухудшилось и ему оказывалась медицинская помощь; ограничение прав заявителя и защитника на ознакомление с материалами суд мотивировал недостатком времени, отведенном на рассмотрение ходатайства следователя; ограничение прав заявителя и защитника в любом случае является нарушением конституционного права заявителя – права на защиту; кроме того, судом нарушено право на защиту, так как последнему слово было предоставлено прокурору, давшему заключение по ходатайству следователя, а не заявителю.
В суде кассационной инстанции адвокат полностью поддержал доводы своей кассационной жалобы и указал, что ФИО1 является заместителем директора по экономике, гражданско- правовые отношения не являются преступлением, налицо предпринимательская деятельность, <адрес> заключило ряд сделок с коммерческим предприятиями, ущерб государству не причинен; суд не опроверг довод защиты, о том, что преступление совершено не в предпринимательской деятельности; при ознакомлении с материалами 3 том не был представлен; мера пресечения избрана незаконно, без учета состояния здоровья.
ФИО1 поддержал доводы жалобы защитника и указал, что он задержан и арестован незаконно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 УК РФ, 159 ч. 4 УК РФ, 159 ч. 4 УК РФ, выразившихся в использовании государственных средств, выделяемых на оборону страны, в связи с чем государству нанесен прямой непосредственный ущерб на сумму 443110632, 78 рублей, то есть по существу затрагивает сферу финансового контроля государственных средств, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, пытаться уничтожить доказательства и может оказать давление на свидетелей.
Органом предварительного расследования в суд представлено достаточно материалов, на основании которых можно сделать вывод о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний, а также о необходимости принятия данного решения.
Установлено, что ОАО <адрес> осуществляло ремонт и утилизацию АПЛ и надводных кораблей с ядерными энергетическими установками. ФИО1 являлся заместителем генерального директора ОАО <адрес> по экономике и финансам. Органами предварительного следствия установлено, что использованные государственные средства выделены были на оборону страны.
Доводы о том, что преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, являются необоснованными.
Согласно протоколу судебного заседания, судом был объявлен перерыв для оказания медицинской помощи и получения заключения о возможности присутствия обвиняемого в суде.
Сигнальный лист (том 3 л.д. 98), согласно которому ФИО1 в госпитализации не нуждается, оглашен (л.д. 112), в связи с чем ссылки на состояние здоровья являются несостоятельными.
В соответствии с пояснениями следователя, ФИО1 не допрашивался в течение 24 часов, так как ему было плохо, его поместили в больницу (том 3 л.д. 36), он намеренно не хотел подписывать протокол задержания. (л.д. 115 том 3 и л.д. 35), в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Оснований к отмене либо изменению избранной меры пресечения не имеется.
Из постановления следует, что, обсудив ходатайство, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы, суд пришел к выводу, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения.
Предоставление слова прокурору, давшему заключение по ходатайству следователя в процессе при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не противоречит закону.
Поскольку в протоколе судебного заседания, на который не поданы замечания, ходатайства об ознакомлении с материалами не содержится, отметок об ознакомлении с двумя томами, как заявлено адвокатом, в деле не имеется, доводы его об ограничении судом первой инстанции при ознакомлении с материалами, признаются несостоятельными.
Законность задержания не вызывает сомнение.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов кассационной инстанцией не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.12.10г., которым избрана в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший ЗАТО <адрес>, мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-25/1, сроком на 2 месяца до 16.02.11г., включительно, оставить без изменений.
Кассационную жалобу адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Ю.П. Левченко
Л.Е. Горохова
Справка:
ФИО1 содержится в ИЗ-25/1