Судья Воротынцева Е.А. Дело № 22- 184
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 20.01.11 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Будаева В.И.
Судей Левченко Ю.П.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Клюшниченко Т.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 24.11.10, которым
разрешено производство обыска в жилище, находящегося по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Уголовное дело №1105/7938 возбуждено 10.09.10 года отделом дознания Находкинской таможни по признакам состава преступления, предусмотренного ст.188 ч.1 УК РФ по факту того, что в период с января 2010 по июль 2010 на территорию РФ через таможенную границу ввезен товар – 62 автомашины из Японии; все автомашины ввезены в разное время в адрес разных людей. Таможенным оформлением автомашин занимался специалист по таможенному оформлению Находкинского филиала ЗАО «<адрес>» ФИО4 Установлено, что предоставленные договоры подписаны неуполномоченным лицом, не Устиновым, а ФИО4, не имевшей на это права; большая часть автомашин ввезена через индивидуального предпринимателя ИП <адрес> Согласно свидетельским показаниям ФИО5, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и автодиллером по приобретению автомобилей с японских аукционов, партнером по автомобильному бизнесу ФИО5, который занимался организацией получения автотранспортных средств со склада в <адрес> и доставкой их в <адрес>.
Дознаватель обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, находящегося по адресу: <адрес> с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.
Постановлением суда ходатайство дознавателя удовлетворено, поскольку у следствия имеются достаточные основания полагать, что в жилище его могут находиться предметы и документы, имеющие значение по уголовному делу.
В кассационной жалобе ФИО1 указывает на отмену постановления и отказ в проведении обыска, поскольку в постановлении не указано, какие именно предметы и документы подлежат отысканию и изъятию; копию постановления о разрешении проведения обыска на руки не получил; постановление вынесено с нарушением требований ст.182 УПК РФ; не указав каких – либо достаточных оснований для производства обыска, конкретных предметов и документов для отыскания и изъятия, которых проводился обыск, суд не выполнил требования ст.182 УПК РФ и Конституции РФ и дал повторное, в течение 2-х месяцев, необоснованное и незаконное разрешение на производство обыска, данные факты свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Доводы кассационной жалобы заявителя судебная коллегия признает необоснованными по следующим основаниям.
Постановление о возбуждении ходатайства о получении разрешения на проведение следственного действия подлежит рассмотрению в течении 24 часов с момента поступления материалов в суд.
Рассмотрение ходатайства производится судьей единолично.
Как следует из постановления (л.д. 47), исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, поскольку у следствия имеются достаточные основания полагать, что в жилище по адресу: <адрес> могут находиться предметы и документы, имеющие значение по уголовному делу.
Точное указание в постановлении предметов и документов законом не предусмотрено, поскольку лицо, производящее данное следственное действие, самостоятельно решает о необходимости изъятия и приобщения к материалам уголовного дела по обнаружению.
Нарушений требований ст. 182 УПК РФ судебная коллегия не усматривает, в связи с чем довод жалобы является несостоятельным.
До начала обыска следователь предъявляет судебное решение, разрешающее производство обыска. Обязательное вручение постановления суда не предусмотрено законом.
Согласно материалам, копия протокола обыска вручена заявителю.
Повторное решение о производстве обыска в жилище заявителя, о чем он указывает в жалобе, не запрещено законом. Кроме того, в ходе проведения двух данных следственных действий были обнаружены и изъяты предметы и документы, которые, по мнению лица, его производящего, имели отношение к уголовному делу.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 24.11.10, которым разрешено производство обыска в жилище, находящегося по адресу: <адрес>, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи Ю.П. Левченко
Л.Е. Горохова
Справка:
ФИО1 проживает в <адрес>