определение от 20.01.10 без изменений

Судья Митрофанов А.Д. Дело № 22-343

г. Владивосток 20.01.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Левченко Ю.П. Гороховой Л.Е.

при секретаре Шерстобитовой М.С.

рассмотрела в судебном заседании с участием осужденного и адвоката ЦЮК Урбанович О.Н. кассационные жалобы осужденного Олейникова И.Л. на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 08.10.10 года, которым

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, без ограничения свободы;

ст.30. 3, ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 5000 рублей, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, ст.79 ч.7 п. «в» УКРФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 21.04.08 и окончательно назначено 6 лет 10 дней со штрафом в размере 5000 рублей, без ограничения свободы в исправительной колонии особого режима.

Взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказание ему юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в суде в сумме 5.370 рублей 84 копейки.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Олейников И.Л. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Как указано в приговоре, Олейников И.Л. 15.03.10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с Осиповым Р.А. (осужденным Арсеньевским городским судом Приморского края 24.06.10 по ст.162 ч.2УК РФ) напал на ФИО5

ФИО6, подавляя волю к сопротивлению, нанес ФИО5 несколько ударов в область головы кастрюлей, причинив легкий вред здоровью, чем применил насилие опасное для жизни и здоровья, после чего Олейников И.Л. воспользовавшись этим, вытащил из-под ФИО5 ковер стоимостью 1000 рублей и совместно с ФИО6 похитил его.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ снял со стены ковер стоимостью 1000 рублей принадлежащий ФИО7 и перенес в зал, пытаясь открыто похитить, однако преступление до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции.

В судебном заседании Олейников И.Л. вину в инкриминируемых деяниях не признал.

В кассационных жалобах осужденный Олейников И.Л. указывает на отмену приговора, поскольку суд не принял во внимание показания потерпевшей; следователь не принял заявление потерпевшей ФИО5, ссылаясь на то, что такие заявление подаются в судебном заседании, но суд ходатайство о приобщении заявления отклонил, указав, что неизвестно кто написал данное заявление; не взяты во внимание показания ФИО6; в ходе следствия нарушены его права, так как следователь не проводил очных ставок, не сообщил о дате возобновления уголовного дела; потерпевший ФИО7 не помнит, кто конкретно унес принадлежащую ему вещь, что также не принято во внимание; по состоянию здоровья ФИО5 в судебные заседания не явилась, написала заявление еще раз, указав адреса и фамилии свидетелей.

В суде кассационной инстанции осужденный поддержал доводы кассационных жалоб и дополнил, что суд неверно указал вместо потерпевшая-потерпевший; преступление не оконченное; суд прошел с обвинительным уклоном; действия его подлежат переквалификации, все получилось хаотически; первоначальные показания подписал под обманом следователя, поскольку тот обещал особый порядок рассмотрения; полагает, что приговор необходимо отменить.

Адвокат Урбанович О.Н. поддержала мнение осужденного и указала, что не взяты во внимание показания потерпевшего; незаконно отклонено заявление и ходатайство о проведении очных ставок; истина по делу не установлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора не имеется.

Вина осужденного доказана доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Довод о том, что суд не принял во внимание показания потерпевшей, опровергается протоколом судебного заседания и приговором, где показания потерпевшей ФИО5 исследованы и им дана надлежащая оценка.

Утверждение о том, что следователь не принял заявление ФИО5, не нашло подтверждение материалами уголовного дела.

Решение суда об отказе в приобщении заявления мотивировано правильно, с учетом того, что подлинник заявления потерпевшей представлен суду не был.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО6, на чьи показания ссылается Олейников И.Л., ранее осужден за совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом в отношении ФИО5

Приговор постановлен в особом порядке. С обвинением, предъявленным ФИО6, он полностью согласился, в связи с чем суд обоснованно положил в основу приговора показания данного свидетеля на предварительном следствии, где он подробно указал обстоятельства совершения разбоя совместно с Олейниковым И.Л.

Суд установил, что он с неустановленным лицом напал на ФИО5, нанес ей удары, после чего они совместно похитили ковер.

Разбой считается оконченным с момента начала нападения, в связи с чем доводы о том, что преступление не окончено, являются необоснованными.

Кроме того, суд учел показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Так, свидетель ФИО6 указал, что видел, как Олейников И.Л. зашел во вторую комнату, откуда вынес ковер, который он, как понял, снял со стены, после чего они были задержаны сотрудниками милиции.

В суде исследовались показания Олейникова И.Л. на предварительном следствии, в соответствии с которыми он вошел в спальню, где на стене над кроватью находился ковер. ФИО6 находился в зале. Он решил похитить ковер, снял его со стены, вынес в зал. Ковер перевязал и приготовился выносить.

Потерпевший ФИО7 на предварительном следствии указал, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда к нему пришли Олейников и ФИО6, после их прихода исчез ковер. Помнит, как кто- то нанес ему удар.

Свидетель ФИО8, сотрудник милиции, выехавший на место происшествия в квартиру ФИО7, указал, что когда они приехали, на полу в комнате лежали два ковра.

Свидетель ФИО9 пояснил, что в ходе беседы с Олейниковым И.Л. и ФИО6 установил, что они похитили два ковра.

Оснований сомневаться в том, что преступление совершено именно осужденным, не имеется, поскольку исследованные доказательства согласуются между собой.

Действия осужденного по эпизоду покушения на грабеж квалифицированы судом верно.

Проведение очных ставок- право, а не обязанность предварительного и судебного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела (том 1 л.д. 1-2), уведомление о вынесении постановления о выделении уголовного дела от 14.05.10 в отношении ФИО6 направлено ему и защитнику.

Оснований для переквалификации действий не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 08.10.10 в отношении Олейникова Игоря Леонидовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Олейникова И.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи Ю.П. Левченко

Л.Е. Горохова

Справка: Олейников И.Л. содержится в ИЗ-25/1