Судья Рыков С.В. Дело № 22-316
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 24 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.,
судей Медведевой Т.И., Радул Л.И.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2011 года уголовное дело с кассационными жалобами осужденных Левша А.П. и Левша В.П.
на приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 24 сентября 2010 года, которым
Левша Алексей Петрович, 26.09.1988 года рождения, уроженец п. Шкотово Шкотовского района Приморского края, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, неработающий, военнообязанный, проживающий и зарегистрированный по адресу: г. Артем, ул. .........., д. ХХХ, кв. ХХХ, ранее судимый:
14.08.2009г. Артемовским городским судом Приморского края по перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" target="blank" data-id="36317">ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
осуждён по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Артёмовского городского суда от 14.08.2009г.;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 14.08.2009г. и окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Левша Виталий Петрович, 27.05.1985 года рождения, уроженец п. Шкотово Шкотовского района Приморского края, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающий в ООО «СтройСервис», маляром, военнообязанный, проживающий и зарегистрированный по адресу: г. Артем, ул. .........., д. ХХХ, кв. ХХХ, ранее судимый:
06.10.2009г. Шкотовским районным судом Приморского края по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
осуждён по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 06.10.2009г. - отменено;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 06.10.2009г. и окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, осуждённых Левша А.П. и Левша В.П., адвокатов Гончаренко А.А., Николаева Н.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левша А.П. и Левша В.П. признаны виновными и осуждены за кражу, совершённую 22 марта 2010 года около 13 часов, из квартиры № ХХХ д. № ХХХ пер. .......... в г. Артёме Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В суде Левша А.П. и Левша В.П. вину признали частично, дав пояснения по делу.
В кассационных жалобах осужденные Левша А.П. и Левша В.П. приводят аналогичные доводы и просят приговор изменить, переквалифицировать содеянное на ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ, снизить срок назначенного наказания.
Указывают, что вину признали частично, поскольку не согласны с квалификацией содеянного по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в частности с квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в жилище».
Свидетель К.В.В. показал, что они в квартире не проживали, так как жителей дома расселили, поскольку дом должны были сносить, он через ночь ночевал в квартире, чтобы не украли оставшиеся вещи.
Потерпевшая К.И.А. показала, что дом был аварийном состоянии, его должны были снести.
Свидетель Т. пояснил, что в окнах на 2 этаже не было стёкол, двери были раскрыты, жильцов не было.
Указывают, что в соответствии с примечаниями к ст. 139, 158 УК РФ дом № ХХХ не являлся жилищем, а являлся помещением, которое жильцы использовали для временного пребывания и хранения вещей.
Просят учесть явку с повинной, дачу признательных показаний, добровольную выдачу похищенного, активное содействие следствию.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённых государственный обвинитель Левицкий Ж.В. полагает, что доводы осуждённых необоснованны. Оснований для изменения или отмены приговора по доводам, указанным в жалобах, не имеется. Действия осуждённых квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, содеянное Левша А.П. и Левша В.П. квалифицировано судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённых Левша А.П. и Левша В.П. допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 35-39 т. 3).
Наказание назначено в соответствии со ст.ст. 60, 62 ч. 1 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом характера совершённого преступления, личностей подсудимых, ранее судимых, Левша А.П. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения, Левша В.П. совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору, по месту жительства характеризуются отрицательно, мнения потерпевшей К.И.А., смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание.
Кроме того, при определении вида и меры наказания судом учтено, что Левша А.П. на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит; у Левша В.П. тяжесть совершённого преступления.
Положения закона (ст.ст. 60, 62 ч. 1, 70 УК РФ) при назначении наказания применены судом правильно.
Просьба осуждённых учесть явки с повинной, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ признано судом смягчающими наказание и учтено при определении вида и меры наказания (л.д. 41 т. 3).
Дача признательных показаний, опровергается показаниями подсудимых, данных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании, согласно которым Левша А.П. и Левша В.П. вину в совершённом преступлении признали частично (л.д. 35-36 т. 3).
Указание осуждённых на добровольную выдачу похищенного, опровергается показаниями потерпевшей К.И.А. (л.д. 36 т. 3), согласно которых из её квартиры имущества было похищено гораздо больше, в милиции ей вернули сломанную гардину и люстры. Причинённый ущерб для неё является значительным.
Как следует из показаний свидетеля К.В.В. (л.д. 37 т. 3), похищено имущества на сумму 60000 рублей, часть была возвращена, но в сломанном виде.
Кроме того, суд не установил оснований для признания в действиях подсудимых активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ.
Вместе с тем, суд с учётом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ – явку с повинной, которая является добровольным сообщением о совершенном преступлении и дана до начала дачи показаний сотрудникам правоохранительных органов.
Указанные обстоятельства являются равнозначными, поскольку предусмотрены одним пунктом «и» ст. 61 ч. 1 УК РФ
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённые в кассационных жалобах не назвали.
Частичное признание вины в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ не является обстоятельством, смягчающим наказание, а применение положений ст. 61 ч. 2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 41 т. 3). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.
Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «б» УК РФ назначен правильно.
Законных оснований для смягчения наказания, либо назначения условного осуждения, либо изменения режима отбывания наказания, судебная коллегия не усматривает.
По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Остальные доводы кассационных жалоб судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.
Содеянное Левша А.П. и Левша В.П. подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, в частности показаниями самих осуждённых, потерпевшей К.И.А., свидетелей К.В.В., Т., Ч., К.Ю., С. и исследованными письменными материалами дела.
Правила оценки доказательств в совокупности, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей К.И.А., свидетелей, получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационной жалобе не названо.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, нет.
Оценка показаний потерпевшей, свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.
Ходатайства о признании данных показаний недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в кассационных жалобах не названо. Суд таковых не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Доводы кассационных жалоб осуждённых о том, что в соответствии с примечаниями к ст. 139, 158 УК РФ дом № ХХХ не являлся жилищем, а являлся помещением, которое жильцы использовали для временного пребывания и хранения вещей, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей К.В.В. и Т., не основаны на законе, поскольку судом установлено, что квартиры № ХХХ и № ХХХ в доме № ХХХ по пер. .......... г. Артёма в которых проживали потерпевшие К.И.А. и К. соответствуют всем требованиям жилища, установленным в примечании к ст. 139 УК РФ: под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, который обоснованно мотивирован в приговоре суда (л.д. 40 т. 3). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными.
На основании вышеизложенного, оснований для переквалификации содеянного со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.
Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.
Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе смягчение назначенного наказания, по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 24 сентября 2010 года в отношении Левша Алексея Петровича, Левша Виталия Петровича - оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Л.И. Радул
Т.И. Медведева
Справка: Левша А.П., Левша В.П. содержатся в ФБУ ИЗ-25/1 г. Владивостока