Судья Сотсков В.В. Дело № 22-338
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Будаева В.И.
судей Кудьявиной Г.И.
Аксюта Л.И.
при секретаре Долматовой И.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего Х. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 29 сентября 2010 года, которым в отношении
ЧЕСНОКОВА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося 08 октября 1975 года в с.Верхний-Перевал Пожарского района Приморского края, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, военнообязанного, работающего водителем в С., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 2 УК РФ, прекращено производство по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ.
АСМОЛИНА ИВАНА ГЕОРГИЕВИЧА, родившегося 16 февраля 1966 года в г.Хабаровске, гражданина РФ, имеющего среднее-техническое образование, женатого, военнообязанного, работающего механиком в О., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 2 УК РФ, прекращено производство по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ.
МАТЮШЕНКО АЛЕКСАНДРА ОЛЕГОВИЧА, родившегося 04 апреля 1984 года в п.Славянка Хасанского района Приморского края, гражданина РФ, со средним образованием, холост, военнообязанного, работающего монтером путей на П., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 2 УК РФ, прекращено производство по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ.
РОГАЧЕВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося 06 мая 1953 года в с.Переможное Белгород-Днестровского района Одесской области, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, военнообязанного, работающего кочегаром в М., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 2 УК РФ, прекращено производство по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., представителя потерпевшего Х., выслушав мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением суда в отношении Ч., А., М., Р., обвиняемых в незаконной охоте на особо охраняемой природной территории, совершенной группой лиц по предварительному сговору, уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего Х. просит постановление отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что уголовное дело прекращено необоснованно, в постановлении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о деятельном раскаянии. Виновные лица были задержаны во время совершения преступления с поличным; судом не указано, в чем заключалось их способствование раскрытию и расследованию преступления; материальный ущерб в размере 12000 рублей не возмещен. Из постановления не ясна судьба вещественных доказательств – изъятого мяса 2 особей животных и 4 охотничьих ружей. Кроме того, при описании квалификации преступных действий отсутствует указание на квалифицирующий признак «охота на особо охраняемой природной территории федерального значения».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом не выполнено.
Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд указал, что преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено обвиняемыми впервые, в содеянном они раскаиваются, имеют положительные характеристики по месту жительства и работы, готовы возместить причиненный вред.
Вместе с тем, судом не дана оценка поведению Ч., А., М. и Р. в момент их задержания специалистами охотнадзора, а также на следствии. В постановлении суда не приведено данных, свидетельствующих об оказании содействия в раскрытии преступления, не дана оценка тому обстоятельству, что обвиняемыми не предпринимались меры к заглаживанию причиненного вреда. Указанные действия, в совокупности, согласно ст. 75 УК РФ свидетельствует о деятельном раскаянии.
Кроме того, как обоснованно указано в кассационной жалобе представителя потерпевшего, резолютивная часть постановления о судьбе вещественных доказательств не соответствует требованиям закона, т.к. не указано, какие конкретно предметы следует возвратить владельцам, а какие – передать в доход государства.
При новом судебном рассмотрении следует устранить указанные недостатки и принять основанное на законе решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 29 сентября 2010 года в отношении Ч., А., М., Р. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи Г.И. Кудьявина
Л.И. Аксюта