Судья Жлобицкая Н.В. Дело № 22-345/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Будаева В.И.
Судей Кудьявиной Г.И.
Левченко Ю.П.
При секретаре Рыльковой Ж.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кутепова В.В. на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 10.11.2010, которым
Кутепов Владимир Васильевич, родившийся 25.08.1968, в г. Арсеньеве Приморского края, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении ребенка, родившегося в 2003 году, образование высшее, работавший в С. разнорабочим, не судимый,
осужден по ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, на регистрацию, не менять без уведомления данного органа места жительства.
Кассационное представление государственного обвинителя Голохваст Г.А. отозвано.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кудьявиной Г.И., выслушав адвоката Урбанович О.Н. в защиту интересов осужденного Кутепова В.В. и поддержавшей доводы его жалобы, выслушав мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Согласно приговору Кутепов В.В. осужден за то, что 24.03.2010, достоверно зная, что У. привлекается к уголовной ответственности по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.»б» УК РФ, с целью хищения чужого имущества, путем обмана ввел в заблуждение У., участвовавшего в ОРМ «оперативный эксперимент», и, под предлогом оказания ему помощи в условном осуждении при рассмотрении уголовного дела в суде, пытался завладеть деньгами в сумме 1500 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составило 44206 руб. 05 коп., т.е. с причинением значительного материального ущерба гражданину.
В судебном заседании Кутепов В.В. виновным себя в покушении на мошенничество не признал и пояснил, что по просьбе знакомого У. – П. согласился помочь У. за денежное вознаграждение, предполагая, что будет участвовать в суде в качестве защитника наряду с адвокатом. Действительно, ввел У. в заблуждение, что окажет ему помощь посредством своих связей, чтобы У. и его адвокат не воспользовались его «знаниями». В случае, если бы у него не получилось «развалить» дело, деньги намеревался возвратить.
В кассационной жалобе Кутепов В.В. не согласен с приговором и указывает, что в отношении него совершены провокационные действия; не учтен его добровольный отказ от совершения преступления, т.к. 23.03.2010 он сообщил У. о своем намерении прекратить отношения, если тот ему не позвонит 24.03.2010. У. сам позвонил ему под давлением сотрудника Арсеньевского ФСБ М., однако, У. вводил суд в заблуждение, настаивая на обратном. О провокационном характере действий свидетельствует и тот факт, что М. вручил для проведения ОРМ суммы, достаточной для квалификации по признаку значительности ущерба, т.е. имел возможность влиять на квалификацию преступления в зависимости от переданной им суммы. Не установлен умысел на мошенничество, т.к. наведя справки по уголовному делу и выяснив, что свидетели по делу давали ложные показания, путем оказания в судебном заседании услуг защитника он мог повлиять на результат по делу У. Суд не учел, что им была написана расписка матери У., что также свидетельствует об отсутствии умысла на мошенничество, т.к. в случае отрицательного результата он намеревался вернуть деньги матери У. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны на предположениях, его доводы не опровергнуты. Также суд указал, что на иждивении имеется один ребенок, в то время как у него двое детей. Просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационный жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда основаны на доказательствах, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которым дан анализ в приговоре.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о совершении в отношении него провокационных действий на совершение преступления. Показания потерпевшего У. о том, что первым ему позвонил Кутепов В.В. и предложил решить вопрос в части назначения наказания условно при рассмотрении уголовного дела в суде за денежное вознаграждение, сомнения не вызывают. Из показаний свидетеля Д., в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению У., следует, что через некоторое время после задержания У. в отдел наркоконтроля пришел бывший сотрудник Кутепов В.В., в процессе разговора с ним он (Д.) понял, что У. работает в той же воинской части, что и Кутепов В.В. Через некоторое время Кутепов В.В. обратился к нему с просьбой дать номер телефона У., он дал номер телефона.
Из показаний свидетеля П. следует, что к нему обращался У. с просьбой съездить на встречу с мужчиной, который позвонил ему, сообщил, что знает об уголовном деле и предложил помочь «в решении проблемы». Он, П., встретился с Кутеповым В.В., представившись У. и Кутепов В.В. сказал, что есть возможность избежать наказания в виде лишения свободы. За услугу он предложил передать ему 200000 руб.: сначала 100000 руб., чтобы он «смог начать работать», и после суда - оставшуюся сумму.
Аналогичные показания дала и мать У. – Л. Доводы осужденного о необоснованности квалификации действий по признаку «причинения значительного ущерба гражданину», т.к. оперативные работники спровоцировали его на получение конкретной суммы - 1500 долларов США, что повлияло на квалификацию действий, нельзя признать состоятельными, т.к. размер вознаграждения в сумме 200000 руб. был заранее предложен Кутеповым В.В. У., следовательно, умысел Кутепова В.В. на завладение деньгами в таком размере сформировался независимо от действий оперативных сотрудников и потерпевшего.
Нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено.
Доводы осужденного о том, что у него отсутствовал умысел на хищение, т.е. безвозмездное завладение чужим имуществом, т.к. он матери У. написал расписку, не могут быть признаны состоятельными. Из показаний свидетеля Л. следует, что расписка была написана по предложению Кутепова В.В. до передачи денег, но Кутепов В.В. заявил, что если на следующий день денег не будет, он не будет «работать», также он говорил, что деньги нужны для судьи, прокурора, какого-то «шефа». Сам Кутепов В.В. не отрицал, что обманывал У. о том, что может «решить» вопрос об условном осуждении в суде. Таким образом, бесспорно установлено, что умысел его был направлен на мошенничество. Судом дана оценка версии Кутепова В.В. о том, что он намеревался в дальнейшем участвовать в судебном заседании в качестве защитника У. Судом установлено, что У. работал по делу вместе с адвокатом и вопрос об участии наряду с адвокатом в качестве защитника Кутепова В.В. не обсуждался.
Судом дана правильная юридическая оценка содеянному. Осужденному назначено справедливое наказание, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Указание на признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие одного малолетнего ребенка, родившегося в 2003 году, по мнению судебной коллегии, не повлияло на законность приговора в целом, т.к. суд располагал сведениями о наличии у Кутепова В.В. еще одного ребенка, родившегося в 1997 году, в судебном заседании исследовались копии свидетельств о рождении детей, и это обстоятельство судом не отвергнуто. Нарушений закона при назначении наказания, влекущих безусловную отмену, либо изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 10.11.2010 в отношении Кутепова Владимира Васильевича оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Кутепова В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи Г.И. Кудьявина
Ю.П. Левченко