Судья Сопчук Р.В. Дело № 22-317
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Владивосток 24 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
судей: Лемешевой Н.А., Радул Л.И.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2011г. уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого З. адвоката Хрустовой Л.А.
на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 ноября 2010г.,
которым
Захаров Валентин Иванович, 28.08.1935г., ур. с. Коровино Бондарского района Тамбовской области, гражданин РФ, с высшим образованием, пенсионер, проживающий: Приморский край г. Владивосток ............., ХХХ кв. ХХХ, не судимый,
осуждён по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 20 от 13.02.2009г.) к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год,
по ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев,
дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством - исполнять реально и самостоятельно,
постановлено: взыскать с З. в пользу Д. компенсацию морального вреда 150000 руб. и процессуальные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшего приговор изменить, уменьшить сумму морального вреда до 70000 руб., защитника Хрустовой Л.А., поддержавшего кассационную жалобу и просившего приговор изменить, осуждённого З., потерпевшей Д., согласившихся на заключение мирового соглашения и уменьшение суммы морального вреда до 70000 руб., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
З. осуждён за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое 14 августа 2009г., при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде З. вину признал частично, рассказав об обстоятельствах содеянного.
В кассационной жалобе защитник осуждённого З. адвокат Хрустова Л.А. просит приговор отменить в части гражданского иска по мотиву несоответствия фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование указывает, что суд не учёл: степень вины потерпевшей (Д. на момент ДТП не была пристёгнута),
степень вины водителя В. (сына потерпевшей, который нарушил ПДД, превысил скорость),
наличие у потерпевшей заболевания – остеохондроз, то есть хрупкость костей, который влияет на возникновение переломов и на период выздоровления,
необходимость проведения операции, на которую ссылается потерпевшая, ничем не подтверждена,
не представлено доказательств, что потерпевшей необходимо передвигаться на костылях более 15 месяцев после ДТП, необходимость эндопротезирования, что инвалидность была установлена именно по травме, а не по общему заболеванию,
З. в судебном заседании просил приобщить ДВД-диск и сделанные с него фотографии, что летом 2010г. потерпевшая пропалывала свой огород без костылей. Осуждённый полагает, что со стороны потерпевшей имеет место частичное симулирование последствий травмы.
Суд не дал оценки причине перевода потерпевшей из специализированного учреждения «Травматология» в неспециализированное «Нейрохирургия», где она работает.
Суд не учёл имущественное положение З., возраст – 75 лет, который является пенсионером, также получил травмы в ДТП, ему необходимо лечение.
По судебной практике размер компенсации аналогичного вреда не более 50000 руб.
Полагает, что не выполнены указания вышестоящей инстанции при отмене предыдущего приговора суда, не проверил доводы З. о недоказанности потерпевшей размера компенсации морального вреда.
Осуждённый З. в ходатайстве указывает, что он полностью согласен с доводами кассационной жалобы.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ходатайства, поданные гражданским истцом и гражданским ответчиком заявления о заключении мирового соглашения и уменьшении суммы морального вреда до 70000 руб., судебная коллегия полагает, что приговор суда в части гражданского иска подлежит изменению, исходя из следующего.
По материалам уголовного дела видно, что содеянное З. квалифицировано судом по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.
Доказанность вины, квалификация содеянного и назначенное наказание сторонами не оспариваются.
При разрешении гражданского иска по моральному вреду суд учёл физические и нравственные страдания истицы (потерпевшей), требования закона о соразмерности и справедливости, имущественное положение подсудимого, его мнение, положения закона – ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ удовлетворил иск частично, снизив размер компенсации морального вреда с заявленных истицей 700000 руб. до 150000 руб.
Довод защитника о недоказанности размера компенсации морального вреда по всем указанным в кассационной жалобе обстоятельствам, не основан на законе, поскольку размер компенсации морального вреда – это оценочное понятие.
Тот факт, что З. пенсионер, его возраст – 75 лет, получил травмы в ДТП, ему необходимо лечение, учтено судом в имущественном положении гражданского ответчика (подсудимого), и тоже явилось одним из оснований для значительного снижения размера морального вреда, удовлетворённого судом.
Все указанные в кассационной жалобе сведения, представленные доказательства, о, якобы, частичном симулировании потерпевшей последствий травмы, тяжести причинённого вреда здоровью являются субъективным мнением автора кассационной жалобы.
Тяжесть причинённого потерпевшей вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 857 от 17.03.10г. (л.д. 112-116 т. 1, 54 т. 2). Данное доказательство судом недопустимым не признавалось.
В связи с чем, довод защитника о необходимости подтверждения, что инвалидность потерпевшей была установлена именно по травме, а не по общему заболеванию, не основан на законе.
Все сведения о наличии у потерпевшей заболевания – остеохондроз, то есть хрупкость костей, который влияет на возникновение переломов и на период выздоровления, является субъективным мнением автора кассационной жалобы.
Сведения о необходимости проведения операции, эндопротезирования, передвигаться на костылях более 15 месяцев после ДТП, на которые ссылалась потерпевшая, это право потерпевшей защищать свои интересы всеми незапрещёнными способами и средствами. Как следствие, судом при определении размера морального вреда учтены физические и нравственные страдания потерпевшей.
Довод подсудимого, что потерпевшая не была пристёгнута ремнями безопасности, водитель В. нарушил ПДД, и это привело к тяжким последствия, оценивался судом и обоснованно отвергнут с приведением мотивов (л.д. 55 т 2). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в кассационной жалобе не приведено.
Утверждение, что суд не учёл степень вины водителя В. (сын потерпевшей, который нарушил ПДД, превысил скорость), не основано на законе, поскольку он не являлся подсудимым.
Довод, что суд не дал оценки причине перевода потерпевшей из специализированного учреждения «Травматология» в неспециализированное «Нейрохирургия», где она работает, не влияет на фактические обстоятельства дела и на выводы суда при разрешении гражданского иска.
Довод кассационной жалобы, что не выполнены указания вышестоящей инстанции при отмене предыдущего приговора суда, суд не проверил доводы З. о недоказанности потерпевшей размера компенсации морального вреда, опровергается содержанием кассационного определения от 15 сентября 2010г. (л.д. 314-316 т. 1), где вопрос именно о гражданском иске не разрешался.
Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, судебная коллегия предложила сторонам (потерпевшей – гражданский истец и осуждённому – гражданский ответчик), с учётом высказанных в суде кассационной инстанции доводов о возможной компенсации суммы морального вреда, заключить мировое соглашение о сумме морального вреда.
Стороны согласились заключить мировое соглашение на компенсацию морального вреда, уменьшив до 70000 руб., что подтвердили письменными заявлениями. Последствия заключения мирового соглашения судебной коллегией сторонам разъяснены и понятны.
В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным принять и утвердить мировое соглашение между сторонами, уменьшив сумму компенсации морального вреда до 70000 руб., что соответствует требованиям закона (принципам разумности и справедливости), а не противоречит интересам сторон.
В связи с заключением мирового соглашения довод о судебной практике по размеру компенсации морального вреда судебной коллегией не оценивается.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора в части гражданского иска, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу – удовлетворить частично.
Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 ноября 2010г. в отношении З. в части гражданского иска – изменить:
утвердить мировое соглашение между гражданским истцом - Д. и гражданским ответчиком - З., уменьшив сумму компенсации морального вреда до 70000 руб.
В остальной части приговор - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Судьи: Н.А. Лемешева
Л.И. Радул
Справка: З. находится на свободе.