Судья Пропастина Н.Д. Дело № 22-35
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ющенко А.Н.
судей Кудьявиной Г.И.
Левченко Ю.П.
при секретаре Долматовой И.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Захаровой А.А., кассационной жалобе осужденного Федорова А.В. на приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 13 октября 2010 года, которым
ФЕДОРОВ АЛЕКСЕЙ ВИКТОРОВИЧ, 10 мая 1982 года рождения, уроженец с.Покровка Октябрьского района Приморского края, гражданин РФ, имеющий среднее техническое образование, холостой, не военнообязанный, работающий охранником в ООО «Н.», не судимый,
осужден по ст. 330 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей.
Постановлено приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 18 декабря 2008 года исполнять самостоятельно.
Взыскать с Федорова А.В. в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба 5500 рублей.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., прокурора Дубровина С.А., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Чебунину Ю.П., в поддержание доводов кассационной жалобы осужденного, мнение представителя потерпевшей адвоката Карсаковой И.В., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Федоров А.В. осужден за то, что 16.12.2008, находясь в помещении контейнера по продаже автомобильных принадлежностей, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Т., расположенному по ул.Штабского, 8 в г.Уссурийске, самовольно, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, взял из кассы денежные средства в сумме 5500 рублей, чем нарушил законные права и интересы потерпевшей, причинив ей существенный вред.
В судебном заседании Федоров А.В. вину не признал, пояснив, что взял из кассы 5500 рублей в счет причитающейся ему заработной платы за 11 рабочих дней из расчета 500 рублей в день.
В кассационном представлении государственный обвинитель Захарова А.А. указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Так, сославшись в обоснование виновности Федорова А.В. на «другие исследованные в суде материалы», суд не указал их и каким образом они свидетельствуют о совершении самоуправства. В приговоре не приведены мотивы признания показаний потерпевшей и свидетелей, а также письменных материалов дела, опровергающими показания Федорова А.В.; не приведено мотивов переквалификации действий осужденного, имеется лишь указание на мнение государственного обвинителя. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Федоров А.В. указывает, что в его действиях нет состава преступления. Он работал у П. с 2006 года без оформления трудовых отношений. За работу платили 500 рублей в день и, по устной договоренности с П., имел право брать данную сумму из тумбочки, которую называли кассой. О том, что работодателем является Т. не знал, перед ней о проделанной работе не отчитывался. Со стороны П. и Т. учет материальных ценностей не велся и в подотчет ему (Федорову А.В.) не выдавались. О том, что брал деньги из кассы в счет зарплаты, докладывал П. и тот, выплачивая зарплату, высчитал сумму, которую он взял. Зная, что его переводят на другое место работы, после рабочего дня в присутствии Г. и М. взял причитающуюся зарплату в сумме 5500 рублей за отработанные 11 дней. Считает, что ревизия по записям его тетради проведена с нарушениями, т.е. в его отсутствие. В акте ревизии указано об участии продавца Л., однако его подписи в акте нет. Этот акт является единственным доказательством наличия недостачи. Полагает, что утверждение Т. о причинении существенного вреда надуманно, т.к. в судебном заседании в 2009 году она заявляла, что ущерб для нее является малозначительным. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава преступления.
В возражениях потерпевшая Т. с доводами кассационной жалобы не согласилась, полагая, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал содеянное Федоровым А.В., просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу закона уголовная ответственность за самоуправные действия наступает только в случае причинения потерпевшему существенного вреда.
Органами предварительного следствия Федорову А.В. было предъявлено обвинение по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. При рассмотрении дела судом квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» подтверждения не нашел и приговором от 07.12.2009 он осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ. Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда от 13.04.2010 приговор отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение, при этом в кассационном представлении вопрос о необоснованности исключения данного признака не ставился; потерпевшей приговор не обжалован. Отменяя приговор, суд кассационной инстанции указал, что в судебном заседании не выяснен вопрос о размере причитающейся Федорову А.В. заработной платы за 16 дней. При новом судебном рассмотрении П. подтвердил, что Федоров А.В. после выдачи заработной платы до 16.12.2008 проработал «две недели с прогулами», они с женой ему денег не давали, таким образом, свидетель подтвердил, что после 04.12.2008 Федоров А.В. исполнял трудовые обязанности, фактически проработанное им время ни потерпевшая, ни свидетель указать не смогли. Вместе с тем, П. на вопрос прокурора пояснил, что, по его мнению, в декабре Федоров А.В. заработал 5500 рублей, и если он извинится, то претензий к нему не будет.
Признавая наличие в действиях Федорова А.В. состава преступления и причинение существенного вреда, суд указал, что со слов потерпевшей Т. она не работала, годовой доход её составил 28000 рублей. По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции недостаточно выяснены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.
Так, из материалов дела следует, что Т. проживает совместно с мужем П., который также как и она зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет свою «точку», фактически ведет совместную с женой предпринимательскую деятельность. Об этом свидетельствуют показания потерпевшей Т., которая пояснила, что заработную плату Федорову А.В. выдавал её муж на арендуемой ими территории по ул.Штабского, 8; выручку в 10000 рублей они с мужем забирали, приезжали на шиномонтажку каждый день; ежемесячная заработная плата Федорову А.В. была определена в 15000 рублей. Судом не выяснен и не оценен совокупный доход потерпевшей, не проверены её доводы о материальном положении на момент совершения преступления.
Таким образом, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, приговор подлежит отмене на основании ст. 380 УПК РФ т.к. выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При новом судебном рассмотрении следует еще раз исследовать значимые обстоятельства, дать им оценку в совокупности и, с учетом доводов Федорова А.В., принять основанное на законе решение.
Также судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о несоответствии приговора требованиям ст. 307 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 13 октября 2010 года в отношении Федорова Алексея Викторовича отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу Федорова А.В. удовлетворить частично.
Кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий А.Н. Ющенко
Судьи Г.И. Кудьявина
Ю.П. Левченко