Судья Клемешева Н.С. Дело № 22-85
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ющенко А.Н.
судей Кудьявиной Г.И.
Левченко Ю.П.
при секретаре Рыльковой Ж.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Медвецкого С.А. на постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 25 октября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского района Приморского края от 22 июня 2010 года в отношении
МЕДВЕЦКОГО СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося 15 июля 1961 года в г.Томмот Алданского района республики Саха (Якутия), гражданина РФ, женатого, имеющего среднее техническое образование, не работающего, военнообязанного, не судимого,
осужденного по ст. 115 ч. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании ст. 78 ч. 1 УК РФ от уголовной ответственности освобожден в связи с истечением сроков давности.
Взыскано с Медвецкого С.А. в пользу Н. в счет компенсации морального вреда 15000 рублей и процессуальные издержки в сумме 7000 рублей, всего 22000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского района Приморского края от 22.06.2010 Медвецкий С.А. осужден за умышленное причинение Г. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Данное преступление совершено Медвецким С.А. 04.10.2007 в районе спорткомплекса «Кристалл», расположенного по ул.Комсомольская, 34 в п.Кавалерово Приморского края, при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.
Постановлением Кавалеровского районного суда Приморского края от 25.10.2010 приговор в отношении Медвецкого С.А. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Медвецкий С.А. не согласен с судебными решениями, указывает, что нарушено его право на защиту: в приговоре от 22.06.2010 изложены обстоятельства, которые не были указаны в заявлении частного обвинителя и, следовательно, такое обвинение ему не предъявлялось. Суд сослался на заключение экспертизы № 463 от 18.08.2008, которая была проведена в рамках уголовного дела, прекращенного 06.03.2009 за отсутствием состава преступления. Ходатайство о признании указанной экспертизы недопустимым доказательством оставлено мировым судьей без внимания. Также считает, что выводы экспертов противоречат акту медицинского осмотра № 973 от 10.10.2007, который не был приобщен к материалам дела. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе невролога и о назначении дополнительной судебной экспертизы; ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы мировым судьей рассмотрено без удаления в совещательную комнату и решение не мотивировано. Судом первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы не дана оценка его доводам о необходимой обороне, оставлены без внимания показания свидетелей защиты. Полагает, что показания потерпевшей Г., свидетелей К. и С. противоречивы и взаимоисключают друг друга. Судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам в части разрешения гражданского иска. Полагает, что нарушено право на защиту еще и потому, что неоднократно происходила замена адвокатов, назначенных судом; адвокат Челпанов А.А. в суде апелляционной инстанции не присутствовал по неизвестной причине. Просит судебные решения отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях частный обвинитель Н. с доводами кассационной жалобы не согласна и просит судебные решения оставить без изменения, считая их справедливыми.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно слово подсудимого" target="blank" data-id="34199">ст. 366 ч.3 УПК РФ по окончанию прений сторон судья предоставляет подсудимому последнее слово, после чего удаляется в совещательную комнату для принятия решения. Это требование закона судом не выполнено. Так, согласно протоколу судебного заседания Медвецкому С.А. не было предоставлено последнее слово, что является нарушением права на защиту, влекущим в соответствии со ст. 381 ч.2 п.7 УПК РФ безусловную отмену судебного решения.
Ввиду отмены постановления суда из-за нарушения права на защиту, судебная коллегия не вправе высказывать свои суждения по доводам кассационной жалобы о необоснованном осуждении. При новом судебном рассмотрении следует еще раз тщательно проверить все доводы Медвецкого С.А. и принять основанное на законе решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 25 октября 2010 года в отношении Медвецкого Сергея Александровича отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу Медвецкого С.А. удовлетворить частично.
Председательствующий А.Н. Ющенко
Судьи Г.И. Кудьявина
Ю.П. Левченко