Судья Васильев К.Н. Дело № 22-7486 /10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Егор. Владивосток 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.,
Судей Аксюта Л.И.,
Левченко Ю.П.
при секретаре Шерстобитовой М.С.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные представления государственного обвинителя Ремпель Н.М., а также кассационные жалобы осужденного Абдуллаева Н.Г оглы и его адвоката Шинкевича В.Г., адвоката Кучеренко Д.В. в интересах осужденного Магомедтилова М.С. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 12 октября 2010 года, которым
АБДУЛЛАЕВ НАТИК ГИЯАЗХАН ОГЛЫ, 23.08.87 года рождения, уроженец п.Зарубино Хасанского района Приморского края, женатый, не работающий, проживающий в с.Андреевка Хасанского района Приморского края по ул.Нагорная,5, не судимый,
осужден по ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По ст.150 ч.4 УК РФ оправдан.
МАГОМЕДТИЛОВ МАГОМЕД САЙГИДОВИЧ, 08.05.86 года рождения, уроженец г.Махачкала Республики Дагестан, женатый, не работающий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, проживающий в с.Андреевка Хасанского района Приморского края по ул.Нагорная,5, не судимый,
осужден
по ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа;
по ст.150 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 8 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ЕФИМКИН АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, 08.12.95 года рождения, уроженец с.Андреевка Приморского края, не женатый, учащийся 8-го класса МОУ СОШ №6 с.Андреевка, проживающий в с.Андреевка Хасанского района Приморского края по ул.Нагорная,5, не судимый,
осужден по ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, уведомлять указанный орган о смене места жительства или учебы, периодически являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в день установленный указанным органом.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, пояснения осужденных Абдуллаева Н.Г. и Магомедтилова М.С., принявших участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи, и адвоката Кучеренко Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абдуллаев Н.Г.оглы, Магомедтилов М.С. и Ефимкин А.А. осуждены за разбойное, сопряженное с угрозой опасного для жизни и здоровья насилия, нападение 15.06.2010 года на продавца магазина «Золото» ФИО19 в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в жилище владельца указанного магазина ФИО20, и похищение имущества в особо крупном, составляющем 2388001 руб., размере.
Преступление совершено в магазине «<адрес>, расположенному в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Магомедтилов, кроме того, осужден по ст.150 ч.4 УК РФ за вовлечение иным способом несовершеннолетнего Ефимкина А.А. в совершение указанного особо тяжкого преступления
В судебном заседании Магомедтилов, вину в предъявленном обвинении по ст.162 ч.2 п. «б», ст. 150 ч.4 УК РФ не признал, Ефимкин в предъявленном обвинении по ст.162 ч.2 п. «б» УК РФ признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель считает приговор в отношении Абдуллаева Н.Г.оглы и Магомедтилова М.С. отменить, поскольку считает его несправедливым вследствие назначения им чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, отмечает, что в описательной части приговора неправильно указана стоимость блока персонального компьютера с комплектующими – 276680 рублей, вместо 26680 рублей. Считает вину Магомедтилова в совершении предусмотренного ст.150 ч.4 УК РФ преступления не подтвержденной доказательствами.
Осужденный Абдуллаев Н.Г. оглы в кассационной жалобе просит приговор отменить.
Настаивает на отсутствии предварительного сговора на разбойное нападение между ним, Магомедтиловым и Ефимкиным, поскольку они не оговаривали время и не распределяли роли. Поясняет, что 15.06.10 Магомедтилов предложил ему съездить в п.Краскино, что бы купить кольцо для его жены. О том, что Магомедтилов собирается совершить преступление, он не догадывался. Утверждает, что 15.06.10 в магазин«Золото» ИП Парахина по адресу <адрес> «а» он зашел позже Магомедтилова и Ефимкина. Когда он зашел, что Магомедтилов сказал ему забрать сумку у Ефимкина. Продавца он в этот момент не видел.
Считает, что суд определил ему чрезмерно строгое наказание, поскольку непосредственно при разбойном нападении он не присутствовал, насилия к продавцу не применял, в сговор на разбойное нападение ни с кем не вступал.
Просит переквалифицировать его действия на ст.161 ч.3 п. «б» УК РФ и назначить более мягкую меру наказания.
Адвокат Шинкевич В.Г. в интересах Абдуллаева в кассационной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировав действия его подзащитного на ст.161 ч.3 УК РФ и назначив минимальное наказание по данной статье. Утверждает, что при совершении преступления никто из нападавших угроз продавцу ФИО21 не высказывал и насилия, опасного для жизни и здоровья не применял. Настаивает на том, что связывание рук потерпевшей скотчем не может расцениваться как опасное для жизни и здоровья насилие. Полагает, что одно лишь мнение потерпевшей, испугавшейся за свою жизнь и здоровье, не могут являться достаточным основанием для квалификации действий осужденных по ст.162 УК РФ. Отмечает, что Абдуллаев не присутствовал при нападении на потерпевшую.
Настаивает на том, что в судебном заседании не было доказано наличие предварительного сговора между осужденными на разбойное нападение.
Считает, что ссылка суда в приговоре на показания ФИО22, данные последней в ходе предварительного следствия, противоречит уголовно-процессуальному закону, поскольку указанные показания в ходе судебного заседания не оглашались и судом не исследовались.
Отмечает, что в судебном заседании потерпевший ФИО23 не перечислял похищенные у него вещи, однако в приговоре, при изложении его показаний на семи страницах, указан перечень похищенных из магазина ювелирных изделий.
Адвокат Кучеренко Д.В. в интересах осужденного Магомедтилова в кассационных жалобах просит приговор изменить, квалифицировав действия его подзащитного по ст.161 ч.3 п. «б» УК РФ, а по ст.150 ч.4 УК РФ уголовное преследование прекратить. Утверждает, что в ходе судебного заседания было установлено, что в ходе совершения преступления опасного для жизни или здоровья насилия в отношении потерпевшей не применялось и угроз применения такого насилия не высказывалось.
Настаивает на том, что Магомедтилов не склонял несовершеннолетнего к совершению преступления. Считает, что Ефимкин и Абдуллаев оговорили его, поскольку являются родственниками.
Считает назначенное его подзащитному наказание чрезмерно строгим и несправедливым. Отмечает, что Магомедтилов написал явку с повинной, способствовал возвращению похищенного, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении грудного ребенка, что дает основания для назначения ему условного наказания.
Указывает на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении дан перечень похищенных осужденными золотых изделий, однако, в нарушение ст.171 ч.2 п.4 УПК РФ, не указаны конкретные особенности, идентифицирующие значительную часть похищенных предметов, отсутствует наименование в соответствии с требованиями ГОСТа, не указаны артикулы. Считает, что обвинительное заключение следовало признать составленным с нарушениями требований УПК РФ и препятствующим постановлению приговора.
Отмечает, что в материалах отсутствуют документальные доказательства о хищении золотых изделий именно в указанном в обвинении объеме.
В возражениях государственный обвинитель Ремпель Н.М. считает доводы кассационных жалоб осужденного Абдуллаева, адвокатов Шинкевич и Кучеренко необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, кассационных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия пришла к следующему решению.
Выводы суда о совершении осужденными разбойного нападения соответствуют материалам дела и подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым в соответствии со ст.88 УПК РФ дана надлежащая оценка.
Кассационные доводы о том, что суд необоснованно расценил действия осужденных в отношении продавца ФИО24 как сопряженные с угрозой применении опасного для жизни и здоровья насилия, противоречат показаниям в судебном заседании потерпевшей ФИО25, согласно которым один из двух пришедших в магазин парней, как впоследствии выяснилось Магомедтилов, повалил её на пол, она попыталась вырваться и позвать на помощь, однако с помощью Ефимкина вновь была повалена на пол лицом вниз, при этом Магомедтилов закрывал её рот рукой и угрожал физической расправой, после чего в магазин вошел ещё кто-то и по звукам она поняла, что «началось ограбление», при этом Магомедтилов связал её руки за спиной скотчем; после чего нападавшие требовали ключи от сейфа, спрашивали сколько в магазине видеокамер, говорили, чтобы она лежала молча иначе ей будет плохо.
Оснований усомниться в показаниях потерпевшей ФИО26 судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает, что данные показания потерпевшей подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования обнаруженных на теле потерпевшей телесных повреждений.
Исходя из указанных потерпевшей ФИО27 обстоятельств и её состояния, суд обоснованно расценил действия осужденных как совершенные с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия.
Вопреки кассационным доводам осужденного Абдуллаева и его защитника, выводы суда о наличии между осужденными предварительного сговора о нападении на ювелирный магазин соответствуют показаниям осужденных Магомедтилова и Ефимкина о наличии такой договоренности и подтверждены свидетельствующими о согласованности действий осужденных во время совершения преступления показаниями потерпевшей ФИО28
Утверждения о том, что суд сослался в приговоре на полученные в ходе предварительного следствия показания потерпевшей ФИО29, противоречат протоколу судебного заседания и содержанию приговора.
Доводы о том, что суд, приводя в приговоре показания потерпевшего ФИО30, указал наименование и стоимость похищенных золотых изделий, в то время как в судебном заседании потерпевший не перечислял наименование и стоимость золотых изделий, не свидетельствуют о влекущих отмену приговора нарушениях уголовно-процессуального закона, поскольку в судебном заседании /л.д.323 т.3/ потерпевший подтвердил похищение перечисленных в обвинении с приведением наименования и стоимости золотых изделий.
Учитывая, что основная часть похищенных золотых изделий была изъята в ходе предварительного следствия, оснований усомниться в достоверности показаний потерпевшего о похищении указанного в обвинении количества золотых изделий судебная коллегия не усматривает.
Доводы о нарушении в ходе предварительного следствия положений ст.171 ч.2 п.4 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из указанных положений уголовно-процессуального закона не следует необходимость указаний при формулировке обвинения и составлении обвинительного заключения особенностей похищенных предметов, наименование похищенных предметов в соответствии с требованиями ГОСТа и артикулов.
Вопреки кассационным доводам, предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору судебная коллегия не усматривает.
Указание суда при описании признанного доказанным преступного деяния о стоимости системного блока персонального компьютера с комплектующими в размере 276 680 рублей, в то время как в ходе предварительного следствия стоимость системного блока персонального компьютера с комплектующими установлена в размере 26 680 рублей, судебная коллегия расценивает как явную техническую опечатку, подлежащую устранению без отмены приговора путем внесения в приговор соответствующего уточнения.
Действиям осужденных дана верная, соответствующая установленным в судебном заседании обстоятельствам, юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденных в указанной части не имеется.
Кассационные доводы о необоснованности осуждения Магомедтилова по ст.150 ч.4 УК РФ судебная коллегия находит справедливыми.
Как следует из приговора, суд, ограничившись указанием о том, что Магомедтилов и Абдуллаев органами предварительного следствия обвиняются в вовлечении несовершеннолетнего Ефимкина в совершение разбойного нападения с изложением указанных в обвинении обстоятельств, не привел описания признанного доказанным преступного деяния,
Абдуллаева по обвинению по указанной статье УК РФ суд оправдал, сославшись на отсутствие доказательств того, что Абдуллаев путем обещаний, обмана, угроз или иным способом вовлекал Ефимкина в совершение преступления.
Мотивируя осуждение Магомедтилова по ст.150 ч.4 УК РФ, суд сослался лишь на показания Ефимкина о том, что Магомедтилов предложил участвовать в разбойном нападении, определив ему роль покупателя и помощника при хищении ювелирных изделий с прилавка магазина. Между тем, приведенные судом показания Ефимкина не содержат сведений о предусмотренном диспозицией ст.150 УК РФ способе вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления.
При таком положении, судебная коллегия находит необходимым признать, что суд не установил обязательных признаков состава предусмотренного ст.150 ч.4 УК РФ преступления и в приговоре не привел самого признанного доказанным деяния, а поэтому осуждение Магомедтилова по ст.150 ч.4 УК РФ подлежит отмене.
При назначении осужденным Абдуллаеву и Магомедтилову наказания требования ст.60 УК РФ соблюдены: суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, роль каждого из осужденных в преступлении, характеризующие их личность сведения, отсутствие судимостей и отягчающих наказание обстоятельств, а также явки с повинной Магомедтилова и Абдуллаева и наличие у Магомедтилова на иждивении малолетнего ребенка в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований считать назначенное осужденным по ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ наказание чрезмерно строгим и несправедливым судебная коллегия не усматривает, как не усматривает предусмотренных законом оснований для применения в отношении осужденных условного осуждения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 12 октября 2010 года в отношении АБДУЛЛАЕВА НАТИКА ГИЯАЗХАН оглы, МАГОМЕДТИЛОВА МАГОМЕДА САЙГИДОВИЧА, ЕФИМКИНА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА изменить:
Уточнить приговор в части описания предусмотренного ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ преступления указанием о стоимости системного блока персонального компьютера с комплектующими в размере 26 680 рублей.
Отменить осуждение Магомедтилова М.С. по ст.150 ч.4 УК РФ и производство по делу в этой части прекратить.
Исключить из приговора при назначении Магомедтинову М.С. наказания указание о применении ст.69 ч.3 УК РФ
Считать Магомедтилова Магомеда Сайгидовича осужденным по ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ к 8 /восьми/ годам лишения свободы без штрафа.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Кассационные представления и кассационные жалобы адвоката Кучеренко Д.В. удовлетворить в части.
Кассационные жалобы осужденного Абдуллаева Н.Г. оглы и адвоката Шинкевич В.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Л.И. Аксюта
Ю.П. Левченко
Справка: Магомедтилов и Абдуллаев
содержится в СИ-2 <адрес>
Ефимкин – по месту жительства.