Судья Выголова Н.А. Дело № 22-541
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Владивосток 24 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2011г. материал по кассационной жалобе с дополнением подсудимого К.
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 декабря 2010г.,
которым в отношении
К., ..........., не судимого,
обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 «а», 228.1 ч. 1, 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 «г», 232 ч. 1, 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 «г», 232 ч. 1 УК РФ,
содержится под стражей с 12.08.2010г.,
мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения на 6 месяцев, т.е. до 01 июня 2011г. включительно.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшего постановление изменить, подсудимого К., поддержавшего кассационную жалобу с дополнением и просившего постановление изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 «а», 228.1 ч. 1, 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 «г», 232 ч. 1, 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 «г», 232 ч. 1 УК РФ.
При принятии решения в порядке ст.ст. 227, 321 УПК РФ судом разрешался вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого К. и определении её вида.
Подсудимый К. заявил ходатайство об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
Ходатайство подсудимого судом оставлено без удовлетворения, мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения на 6 месяцев, т.е. до 01 июня 2011г. включительно.
В кассационной жалобе с дополнением подсудимый К. не согласен с постановлением и просит изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, по мотиву, что выводы суда необоснованны, решение суда вынесено с нарушением закона.
Просит учесть, что он ранее не судим, оказывает помощь и не препятствует уголовному делу, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, наличие хронических заболеваний у него, наличие инвалидности и тяжёлого заболевания у матери, необходимость её в опеке, смерть близкого родственника – отца 30.11.10г., возможность передачи в залог квартиры, принадлежащей матери, сумма и значимость залога, которая привязывает к месту жительства и обязывает явиться в суд.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит изменению, исходя из следующего.
По материалу видно, что при рассмотрении ходатайства подсудимого К. об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, судом учтена личность подсудимого, его состояние здоровья, состояние здоровья матери, что он обвиняется в совершении 7 преступления, обладающих повышенной общественной опасностью, наказание за которые может быть назначено в виде лишения свободы на длительный срок, поэтому у суда имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Данные обстоятельства в совокупности судом признаны исключительными.
Решение принято судом в пределах своей компетенции с учётом того обстоятельства, что предварительное расследование по делу закончено, уголовное дело перешло в другую стадию уголовного судопроизводства.
Предусмотренная законом процедура рассмотрения ходатайства об изменении меры пресечения и вынесения по нему решения соблюдена.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении подсудимого К. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, судебная коллегия не находит.
Судом учтена личность обвиняемого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам.
Однако, подсудимый обоснованно указывает, что он не судим, в то время как во вводной части постановления указанные погашенные судимости 1986г., 1992г., 1995г., 2002г. Судебная коллегия согласилась с данным доводом кассационной жалобы, поэтому указание на погашенные судимости подлежит исключению из вводной части постановления суда.
Другие указанные в кассационной жалобе сведения о личности подсудимого были оценены судом, как характеризующие данные, семейное положение (л.д. 160) и не могут быть безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения.
Ссылка в описательно-мотивировочной части постановления на характеристику личности, как склонную к совершению преступлений произведена со ссылкой на обстоятельства, по которым К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и продление её срока, и которые сохраняют своё значение как основание для продления срока содержания под стражей по настоящему постановлению (л.д. 160). Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Остальные доводы кассационной жалобы с дополнением судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
Доводы жалобы об оказании помощи следствию могут быть учтены судом при постановлении приговора.
Ссылка на состояние здоровья не является достаточным основанием для изменения меры пресечения. В соответствии с ФЗ РФ от 15.07.95г. «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые, обвиняемые, а равно подсудимые, вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений. Таким образом, обследование и лечение ему может быть обеспечено и в условиях содержания под стражей.
Возможность передачи в залог квартиры, принадлежащей матери, сумма и значимость залога, по закону не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационной жалобы с дополнением, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу с дополнением – удовлетворить частично.
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 декабря 2010г. в отношении К. - изменить:
указание на погашенные судимости из вводной части постановления – исключить.
В остальной части постановление – оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнением – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Л.И. Радул
Т.И. Медведева
Справка: К. содержится в ИЗ 25/1 г. Владивостока.