Судья Пономарева М.Ю. Дело № 22-8156/273
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Владивосток 24 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Корольковой И.В.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2011г. уголовное дело по кассационному представлению с дополнением зам. прокурора Будаквенко А.А., кассационной жалобе осуждённого Заживихина Е.Ю.
на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 ноября 2010г.,
в отношении
Заживихина Евгения Юрьевича, 12.08.1957 года рождения, уроженца г. Находка Приморского края, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего в ООО «Русь Восточная» - начальником склада комплекса, не военнообязанного, зарегистрированного в г. Владивостоке по ул. ........... ХХХ-ХХХ, не судимого,
оправдан: ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,
осуждён: по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей,
по 167 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,
по ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний определено 1 год лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей.
по ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1год,
постановлено: возложить на осужденного обязанности по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, являться на регистрацию не реже раза в месяц, не менять места работы и места жительства без уведомления государственного специализированного органа,
постановлено: взыскать с Заживихина Евгения Юрьевича в пользу С. возмещение материального ущерба в сумме 8000 рублей, компенсацию расходов понесенных на лечение и обследование в сумме 7005 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, всего 30005 рублей 50 копеек,
требование о взыскании утраченного заработка оставлено без рассмотрения с разъяснением права обращения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшего приговор по ст. 167 ч. 1 УК РФ отменить и производство по делу прекратить, по ст. 115 ч. 1 УК РФ приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, осуждённого Заживихина Е.Ю., адвоката Огнёва В.Л., поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заживихин Е.Ю. признан виновным и осуждён за то, что 30.07.2009 г. примерно в 22 час. 45 мин., находясь в общественном месте - на детской площадке, расположенной во дворе дома ХХХ по ул. ........... в г. Владивостоке, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с С., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения телесных повреждений, нанес многочисленные удары гитарой в область головы, предплечий и рук С., чем причинил С. телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, которая согласно заключения эксперта ГУЗ ПК Бюро СМЭ № 4383 от 10.09.2009 г. по признаку кратковременного расстройства расценивается как легкий вред здоровью, а также ссадины обеих предплечий, лучезапястных суставов, которые не расцениваются как вред здоровью.
Он же признан виновным и осуждён за то, что 30.07.2009 г. примерно в 22 час. 45 мин. находясь в общественном месте - детской площадке, расположенной во дворе дома ХХХ по ул. ........... в г. Владивостоке, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить таковые; умышленно с целью повреждения чужого имущества, выхватил из рук потерпевшего С., принадлежащую последнему гитару фирмы «Yamaha» C-40 А» № ХХХ, стоимостью 8000 рублей и умышленно стал наносить ею многочисленные удары в область головы, рук и предплечий С., в результате чего разбил корпус гитары, приведя ее в полную непригодность для дальнейшего использования, чем причинил С. значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.
Также органом предварительного дознания Заживихин Е.Ю. обвинялся в совершении преступления предусмотренного ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ - хулиганство то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах;
30.07.2009 г. примерно в 22 час. 45 мин. находясь в общественном месте - детской площадке, расположенной во дворе дома ХХХ по ул. ........... в г. Владивостоке, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность вступления общественно-опасных последствий и безразлично к ним относясь, грубо нарушая общественный порядок и покой граждан в ночное время, выражая явное неуважение к обществу, подошел (ранее незнакомому С. и, пренебрегая общественными нормами, выхватил из рук С. гитару фирмы «Yamaha C-40 А» № ХХХ и, используя данную гитару в качестве оружия, нанес многочисленные удары в область головы и тела С., в результате чего причинил С. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, которые «гласно заключению эксперта № 4383 от 10.09.2009г., по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью, ссадины обеих предплечий, лучезапястных суставов, которые не расцениваются как вред здоровью.
Судом Заживихин Е.Ю. по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления
Подсудимый Заживихин Е.Ю. в судебном заседании вину не признал, рассказав об обстоятельствах содеянного.
На приговор подано основное кассационное представление зам. прокурора Будаквенко А.А., где он просит приговор отменить по мотиву, что судом в резолютивной части приговора не указано, как должно исполняться наказание в виде штрафа.
В суде кассационной инстанции представление дополнено дополнительным доводом, что осуждение по ст. 167 ч. 1 УК РФ произведено без достаточных оснований, уничтожение имущества не охватывалось умыслом подсудимого.
В кассационной жалобе осуждённый Заживихин Е.Ю. просит приговор отменить, указав, что у него не было умысла на причинение лёгкого вреда здоровью и уничтожение гитары. Доказательств внезапно возникшей неприязни к С. в суде не представлено, он с ним не был знаком.
Не согласен с заключением СМЭ и отказом в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной СМЭ по следующим основаниям.
Диагноз: закрытая ЧМТ в виде сотрясения головного мозга выставлен со слов потерпевшего и не подтверждён объективными доказательствами.
Защита представила справку, что в период с 4.06.09г. по 22.06.09г. у потерпевшего имела ЧТМ в виде сотрясения головного мозга, которую он приложил к заявлению о предоставлении академического отпуска по месту учёбы.
Результаты судебно-медицинского обследования по акту № 3711 от 3.08.09г. вступают в противоречие с другими заключениями в связи с тем, что у потерпевшего имелось хроническое психическое заболевание в виде эпилепсии, что может повлиять на общую картину его психофизического состояния в результате испуга, стресса и т.д.
В заключение специалиста № 332 П. сделан вывод об отсутствии достаточных объективных доказательств травмы головы у С.
Не согласен с оценочной стоимостью гитары 8000 руб., которую оценил только потерпевший, доказательств приобретения гитары не представил, получил в пользование от отца. Отец потерпевшего С.А. по вопросу приобретения гитары, её стоимости, в качестве свидетеля не допрашивался.
Защитой представлено доказательство о предположительной цене гитары 2000 руб.
Учитывая, что речь идёт о причинении значительного вреда, полагает, что квалификация по ст. 167 ч. 1 УК РФ является необоснованной.
Возражения на кассационное представление, кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления с дополнением, кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене в части осуждения по ст. 167 ч. 1 УК РФ с прекращением производства по уголовному делу в данной части за отсутствием состава преступления, а в части осуждения по ст. 115 ч. 1 УК РФ – отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, исходя из следующего.
По приговору видно, что Заживихин Е.Ю. признан виновным и осуждён:
по ст. 115 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья,
по ст. 167 ч. 1 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяние повлекли причинение значительного ущерба.
Судебная коллегия согласилась с доводами дополнения к кассационному представлению и кассационной жалобы и полагает, что квалификация содеянного по ст. 167 ч. 1 УК РФ не нашла своего подтверждения.
Анализируя совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по предъявленному обвинению по ст. 167 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене приговора и прекращении уголовного дела по данной статье за отсутствием в содеянном состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ (субъективной стороны).
Согласно ст. 307 п. 1, 2 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа, его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Судебная коллегия полагает, что указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены в полной мере.
По смыслу закона (статьи 167 УК РФ) субъективная сторона умышленного уничтожения имущества заключается в прямом или косвенном умысле. При чём сознанием виновного должно охватываться причинение значительного ущерба.
На протяжении предварительного и судебного следствия подсудимый Заживихин Е.Ю. последовательно утверждал, что у него не было умысла на умышленное уничтожение чужого имущества.
По фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, видно, что Заживихин пошёл разобраться с компанией молодых людей, которые нецензурно оскорбили его жену на высказанное ею замечание по поводу нарушения ими общественного порядка в ночное время. Когда он подошёл к компании молодых людей, то спросил: «Кто смелый?» и выхватил гитару из рук потерпевшего, сидевшего (стоявшего) перед ним, а затем нанёс ему многочисленные удары в область головы, предплечий, рук.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда, что у Заживихина внезапно возникли личные неприязненные отношения с С. в связи с оскорблением его жены, однако, доказательств на возникновение умысла на повреждение чужого имущества – гитары, о существовании которой он не предполагал, и которая оказалась в руках потерпевшего, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что гитара была орудием, а нанесение ею ударов в область головы, предплечий, рук потерпевшего – способом совершения преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ.
Доказательств, что сознанием Заживихина также охватывалось причинение значительного ущерба (а значительность ущерба оспаривается осуждённым и в кассационной жалобе), из материалов дела не усматривается.
Какими доказательствами подтверждается умысел на умышленное уничтожение имущества с причинением значительного ущерба из приговора не видно.
Судебная коллегия таковых доказательств не находит.
Судебная коллегия полагает, что из имеющихся в деле доказательств наличие умысла на умышленное уничтожение имущества с причинением значительного ущерба не нашло своего подтверждения.
Все сомнения в виновности подсудимого в соответствии со ст. 14 ч. 3 УПК РФ судебная коллегия толкует в его пользу.
Остальные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не влияют на выводы судебной коллегии об отсутствии в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ.
Все остальные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает не влияющими на наличие либо отсутствие в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, поэтому они судебной коллегией не оцениваются.
Исходя из совокупности исследованных и оцененных доказательств, судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре по доказанности вины по ст. 167 ч. 1 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поэтому приговор в данной части подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу в данной части за отсутствием состава преступления (по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ).
Учитывая, что иных обстоятельств, подлежащих установлению по делу не усматривается, судебная коллегия не находит доказательств, подтверждающих наличие инкриминированного Заживихину состава преступления по ст. 167 ч. 1 УК РФ, поэтому уголовное дело не направляется в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, а производство по нему подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления (ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ).
Доводы кассационной жалобы осуждённого, а также доводы прокурора Зиновьевой Н.В., высказанные в суде кассационной инстанции, относительно квалификации содеянного по ст. 115 ч. 1 УК РФ, также заслуживают внимание, как основание для отмены приговора с направлением уголовного дела в данной части на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
По материалам уголовного дела видно, что вывод суда о наличии умысла на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего, в связи с возникновением личных неприязненных отношений с потерпевшим, обоснован судом показаниями потерпевшего С., свидетелей К., Ч., Ж., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании (л.д. 180 т. 2).
Однако, доводы стороны защиты, оспаривающей возникновение у потерпевшего С. легкого вреда здоровью именно в результате умышленных действий Заживихина, исследованы судом и получили отражение в описательно-мотивировочной части приговора суда не в полном объёме.
Стороной защиты в судебное заседание были представлены копии справки № 200 от 29.07.09г. и заявления, что в период с 4.06.09г. по 22.06.09г. у потерпевшего имела место ЧТМ в виде сотрясения головного мозга, которую потерпевший приложил к заявлению о предоставлении академического отпуска по месту учёбы (л.д. 109-110 т. 2).
Кроме того, стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении и проведении дополнительной СМЭ, что видно из протокола судебного заседания (л.д. 170 т. 2).
Указанные документы стороны защиты судом приобщены к материалам уголовного дела, однако не получили никакой оценки ни в постановлении суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной СМЭ, ни в описательно-мотивировочной части приговора суда (л.д. 118-119, 180-181 т. 2).
Так, из протокола судебного заседания видно, что потерпевший на вопросы стороны защиты о наличии у него ранее ЧМТ в виде сотрясения головного мозга первоначально отказывался отвечать, затем ответил отрицательно, происхождение указанной справки объяснить не мог (л.д. 170-172 т. 2).
Имелись ли сведения о ЧТМ в виде сотрясения головного мозга в период с 4.06.09г. по 22.06.09г. у потерпевшего по данным амбулаторной карты не ясно, поскольку каких-либо сведений об обозрении амбулаторной карты по данному обстоятельству протокол судебного заседания не содержит.
Из заключения СМЭ № 4383 от 10.09.09г. видно, что о наличии ЧТМ в виде сотрясения головного мозга в период с 4.06.09г. по 22.06.09г. у потерпевшего судебно-медицинскому эксперту не было известно, поэтому данное обстоятельство экспертом также не оценивалось при даче заключения.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, несмотря на то, что судом дана оценка заключению СМЭ № 4383 от 10.09.09г., акту СМО от 31.07.09г., заключению специалиста № 332, указанная справка № 200 от 29.07.09г. и заявление, что в период с 4.06.09г. по 22.06.09г. у потерпевшего имела место ЧТМ в виде сотрясения головного мозга, могли повлиять на выводы судебно-медицинского эксперта о наличии лёгкого вреда здоровью потерпевшего, а как следствие, на выводы суда при решении вопроса о доказанности либо недоказанности квалификации содеянного по ст. 115 ч. 1 УК РФ, поскольку по имеющимся данным названное заболевание непосредственно предшествовало 30 июля 2009г. (день совершения инкриминируемого преступления).
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признаётся таковым, если он постановлен с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основан на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере, поэтому приговор в части осуждения по ст. 115 ч. 1 УК РФ подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство.
В связи с отменой приговора в части осуждения по ст.ст. 167 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ приговор в части гражданского иска также подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство.
По ст. 213 ч. 1 «а» УК РФ Заживихин Е.Ю. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, что сторонами не оспаривается, поэтому законность, обоснованность и справедливость приговора в данной части судебной коллегией не оценивается.
Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 381 ч. 1 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Указанное нарушение судебная коллегия признаёт существенным, которое повлияло или могло повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, поскольку влияет на доказанность либо недоказанность вины Заживихина.
Устранить указанное нарушение суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому приговор подлежит отмене.
Поскольку приговор подлежит отмене по выше названному основанию, то остальные доводы кассационного представления, кассационной жалобы по оценке доказательств, доказанности вины, квалификации содеянного, назначению наказания в порядке ст. 386 ч. 2 УПК РФ судебная коллегия не рассматривает, чтобы не предрешать выводы суда при постановлении приговора. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенное нарушение, а затем постановить законный, обоснованный и справедливый приговор суда.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление с дополнением, кассационную жалобу – удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 ноября 2010г. в отношении Заживихина Евгения Юрьевича в части осуждения по ст. 167 ч. 1 УК РФ - отменить, производство по уголовному делу - прекратить за отсутствием в деянии состава преступления (ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ).
Тот же приговор в части осуждения по ст. 115 ч. 1 УК РФ и гражданского иска – отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: И.В. Королькова
Т.И. Медведева
Справка: Заживихин Е.Ю. находится на свободе.