Судья Волкова В.П. Дело № 22-493
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 24 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осуждённого Калугина И.Н.
на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 18 октября 2010 года, которым
Калугин Иван Николаевич, 16.06.1985 года рождения, уроженец г. Партизанска Приморского края, военнообязанный, со средне-специальным образованием, холостой, неработающий, проживающий по адресу: г. Партизанск, ул. .........., ХХХ, не судимый,
осуждён по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, осуждённого Калугина И.Н., защитника – адвоката Гончаренко А.А., поддержавших кассационную жалобу с дополнениями и просивших приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калугин И.Н. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершённое 13 мая 2010 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, в помещении бани по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. .........., ХХХ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Калугин И.Н. вину признал частично, дав пояснения по делу.
Осуждённым Калугиным И.Н. поданы кассационные жалобы (основная и дополнительная), в которых не согласен с приговором суда, поскольку судом не учтено семейное положение, наличие малолетнего ребёнка, работы, положительных характеристик, примерное поведение, отсутствие приводов в милицию, судимостей.
Указывает, что показания свидетелей искажены, потерпевшую не убивал, была жива, когда расставались 13 мая 2010 года, а тело нашли 15 мая 2010 года. Рядом с телом были обнаружены следы транспортного средства, на её теле были обнаружены телесные повреждения, которых не было на момент расставания.
При вынесении приговора судья Волкова В.П. не дала оценки доказательствам, имеющимся в деле, была предвзятой и необъективной, поскольку её дочь была подвержена насилию.
Полагает, что были нарушены принципы уголовного судопроизводства: ст. 6 ч. 2, ст. 11 ч. 1, 14 ч. 3, ст. 15 ч. 3 УПК РФ.
Согласно показаниям эксперта Ким В.А., с полученной травмой головы В. могла прожить 1-1,5 часа и не смогла бы самостоятельно уйти, однако он её проводил, двигалась она самостоятельно, что подтверждается показаниями свидетелей О., Б..
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Калугина И.Н. и дополнение к ней потерпевшая В. просит в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменения. Назначенное наказание считает соразмерным причинённому горю и вреду.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Калугина И.Н. и дополнение к ней государственный обвинитель Н. просит жалобы оставить без удовлетворения, как несостоятельные, приговор суда без изменения, как законный и обоснованный.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной), возражений, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Калугина И.Н., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 31-35 т. 2).
Содеянное правильно квалифицировано судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом характера и общественной опасности содеянного, личности подсудимого, характеризующих его данных, ранее не судим, смягчающего наказание обстоятельства: нахождение на иждивении малолетнего ребёнка, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.
Положения закона (ст.ст. 60, 61 ч. 1 УК РФ) при назначении наказания применены судом правильно.
Нахождение на иждивении малолетнего ребёнка признано судом обстоятельством, смягчающим наказание и учтено при определении вида и меры наказания (л.д. 36 т. 2).
Указание осуждённого на то, что судом не учтено семейное положение, работа, положительные характеристики, примерное поведение, отсутствие приводов в милицию, судимостей, несостоятельно, поскольку суд при назначении наказания учёл личность подсудимого, характеризующие его данные, и отсутствие судимостей (л.д. 36 т. 2).
Отсутствие судимостей, приводов в милицию не является основанием для смягчения назначенного наказания и признания его обстоятельством, смягчающим наказание.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённый в основной и дополнительной кассационных жалобах не назвал.
Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 36 т. 2). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.
Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначен правильно.
Законных оснований для смягчения наказания, либо назначения условного осуждения, либо изменения режима отбывания наказания, судебная коллегия не усматривает.
По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Остальные доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.
Содеянное Калугиным И.Н. подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, в частности частично показаниями самого Калугина И.Н., показаниями потерпевшей В., свидетелей: Я., Б., О., К., и исследованными письменными материалами дела.
Правила оценки доказательств в совокупности, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационных жалобах не названо.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, нет.
Оценка показаний потерпевшей, свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.
Ходатайства о признании данных показаний недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в кассационной жалобе не названо. Суд таковых не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Довод дополнительной кассационной жалобы о том, что согласно показаниям эксперта М., с полученной травмой головы В. могла прожить 1-1,5 часа и не смогла бы самостоятельно уйти, однако он её проводил, двигалась она самостоятельно, что подтверждается показаниями свидетелей О., Б., несостоятелен.
Как пояснил эксперт М., после причинения Р. раны головы продолжительность жизни В. могла составлять 1-2 часа (л.д.153-156 т. 1).
Вместе с тем, Калугин И.Н. показал, что он и В. пошли, она говорила, что болят ноги, падала, была ещё пьяная и шаталась, и он был сильно пьяный, она присела и сказала, что идти не может, и он оставил её около колонки под Верблюдом (л.д. 31-32 т. 2).
Данные показания не опровергают друг друга, а дополняют и согласуются между собой.
На оснований показаний самого Калугина, свидетелей Б., О., К., а также выводов экспертиз, материалов уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу в виновности Калугина в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку было установлено, что именно Калугин И.Н. нанёс один сильный целенаправленный удар днищем металлического ковша по голове, чем причинил потерпевшей телесное повреждение в виде раны в теменной области головы с кровоизлияниями осложнившееся острой кровопотерей и по признаку опасности для жизни, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, в результате чего наступила смерть Р. по неосторожности.
Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и отношение к наступившим последствиям в виде смерти - по неосторожности судом установлен правильно (л.д. 31, 39 стр. 2 т. 2).
Доводы осуждённого Калугина, высказанные в суде кассационной инстанции, что потерпевшая умерла от переохлаждения, нашли на расстоянии более километра, где расстались, была без нижнего белья, тело нашли 15 мая 2010г., а расстались 13 мая 2010г., не влияет на выводы суда по доказанности вины и квалификации содеянного.
По заключения СМЭ № 234А от 27.08.10г. причиной смерти явилась рана в теменной области головы, осложнившаяся острой кровопотерей, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 34-35 т. 2).
Тот факт, что потерпевшую нашли на расстоянии более километра, где расстались, соответствует показаниям эксперта М., который показал, что после причинения Р. раны головы продолжительность жизни В. могла составлять 1-2 часа, и показаниям подсудимого Калугина, согласно которым В. могла передвигаться (л.д. 30 т. 2).
Нахождение потерпевшей без нижнего белья также подтверждается показаниями подсудимого, который подтвердил, что в бане В. постирала плавки от крови (л.д. 30 т. 2).
Довод осуждённого, что тело нашли 15 мая 2010г., а расстались 13 мая 2010г., опровергается его показаниями, данными в суде первой инстанции, что 14 мая 2010г. вечером к нему приехали сотрудники милиции и сообщили, что В. нашли под Верблюдом мёртвой (л.д. 30 т. 2).
Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Уголовный закон при квалификации содеянного судом применён правильно.
На основании вышеизложенного, доводы осуждённого Калугина И.Н. о том, что показания свидетелей искажены, потерпевшую не убивал, была жива, когда расставались 13 мая 2010 года, а тело нашли 15 мая 2010 года, рядом с телом были обнаружены следы транспортного средства, на её теле были обнаружены телесные повреждения, которых не было на момент расставания, несостоятельны и опровергаются показаниями свидетелей О. и Б., К., частично показаниями Калугина И.Н., письменными доказательствами, имеющихся в материалах дела.
Судом доводам Калугина И.Н. дана подробная оценка в описательно-мотивировочной части приговора суда (л.д. 35-36 т. 2). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными.
В чём конкретно судом были нарушены принципы уголовного судопроизводства: ст. 6 ч. 2, ст. 11 ч. 1, 14 ч. 3, ст. 15 ч. 3 УПК РФ, в кассационной жалобе и дополнениях осуждённый не указал. Судебная коллегия таковых не усматривает.
Довод дополнительной кассационной жалобы о том, что при вынесении приговора судья Волкова В.П. не дала оценки доказательствам, имеющимся в деле, была предвзятой и необъективной, поскольку её дочь была подвержена насилию, является субъективным отношением осуждённого как к судье Волковой В.П., так и к постановленному приговору суда.
Судом дана объективная оценка представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам по уголовному делу (л.д. 35 т. 2).
Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.
Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.
Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе смягчение назначенного наказания, по доводам кассационных жалоб (основной и дополнительной), судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 18 октября 2010 года в отношении Калугина Ивана Николаевича - оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительную) – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Л.И. Радул
Т.И. Медведева
Справка: Калугин И.Н. содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г. Владивостока