Судья Кунгурцева И.В. Дело № 22-620/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Сухоруковой Г.М.
Судей Лемешевой Н.А.
Радул Л.И.
При секретаре Поповой Т.В.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу следователя СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Семенищева В.М., кассационное представление ст.прокурора Моисеенко О.Г. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 16 декабря 2010 года, которым в отношении подозреваемой ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца до 16.02.2011года.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.
Следователь по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, указав, что в ходе предварительного следствия установлено; ФИО1 исполняя обязанности начальника отделения Следственного о отдела по расследованию преступлений совершаемых на территории отдела милиции № СУ при УВД по г: Владивостоку и имея умысел на хищение имущества ФИО5 с корыстной целью, путем обмана, используя свое служебное положение, ввела его в заблуждение относительно своей возможности за денежное вознаграждение ей, обеспечить его не привлечение к уголовной ответственности по уголовному делу находящееся в производстве отдела дознания ОМ № УВД по г.Владивостоку, потребовав за эти ее действия с ФИО5 150000 рублей. 15 декабря при очередной передачи ФИО5 денег ФИО1 была задержана.
Суд удовлетворил ходатайство следователя, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца до 16 февраля 2011 года; запретив ей покидать без разрешения лица, ведущего предварительное следствие по уголовному делу место своего проживания, общаться со всеми лицами кроме своих защитников и близких родственников, получать и отправлять корреспонденцию за исключением корреспонденции связанной с осуществлением прав обвиняемого по уголовному делу, вести переговоры с использованием любых средств связи, за исключением переговоров со своими защитниками близкими родственниками или лицом ведущим предварительное следствие по уголовному делу.
Надзор за соблюдением установленных настоящим постановлением ограничений возложен на УФСБ Росси по Приморскому краю на том основании, что ФИО1 может воздействовать на свидетелей, потерпевших по делу.
В кассационной жалобе следователь отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти Семенищев В.М. просил исключить из постановления указание на срок её избрания на 2 месяца, то есть до 16.02.2011г., в остальной части просил постановление оставить без изменения, поскольку из предусмотренных УПК РФ мер пресечения ограничен срок действия только одной из них-меры пресечения в виде заключения под стражу. Ст. 107 УПК РФ не предусматривает избрание меры пресечения в виде домашнего ареста на определённый срок, а также не регламентирует порядок его продления.
В кассационном представлении старший прокурор отдела по надзору за следствием в органах прокуратуры Моисеенко О.Г. просит об исключении из постановления указание на срок её избрания на 2 месяца, то есть до 16.02.2011г., в остальной части постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, выслушав адвоката Дарсалию Т.Б., предоставившей удостоверение № 221 и ордер № 547, полагавшей отказать в удовлетворении кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Дубровина С.А. подержавшего кассационное представление, судебная коллегия находит постановление обоснованным.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, может воздействовать на потерпевшего и свидетелей, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а поэтому мера пресечения в виде домашнего ареста избрана обоснованно, в соответствии с требованием арест" target="blank" data-id="32384">ст. 107 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не усматривается.
Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что суд необоснованно ограничил избрание меры пресечения в виде домашнего ареста двумя месяцами, являются несостоятельными, поскольку ст. 107 УПК РФ предусматривает при избрании меры пресечения, в виде домашнего ареста, указываются сроки действия избранной меры пресечения.
При таких данных, кассационная жалоба и кассационное представление, по мотивам изложенным в них, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
Судьи Н.А. Лемешева
Л.И. Радул