Судья: Воротынцева Е.А. Дело № 22 - 311 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 18 января 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И.
Судей Кудьявиной Г.И., Левченко Ю.П.
при секретаре Рудницкой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Булынденко С.В., на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 24 ноября 2010 года, которым
У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.4 п. «а»; ст.158 ч.4 п. «а»; ст.158 ч.4 п. «а»; ст.158 ч.4 п. «а»; ст.158 ч.4 п. «а»; ст.158 ч.4 п. «а»; ст.158 ч.4 п. «а»; ст.158 ч.4 п. «а»; ст.158 ч.4 п. «а»; ст.158 ч.4 п. «а»; ст.158 ч.4 п. «а»; 30 ч.3,ст.158 ч.4 п. «а»; ст.158 ч.4 п. «а»; ст.158 ч.4 п. «а», ст.158 ч.4 п. «а», ст.158 ч.4 п. «а», ст.158 ч.4 п. «а», ст.158 ч.4 п. «а», ст.158 ч.4 п. «а», 222 ч.1; 222 ч.1; 222 ч.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 01 апреля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление адвоката Чебуниной Ю.П. поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Булынденко С.В., мнение прокурора Татаренко В.А. полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия У. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.4 п. «а»; ст.158 ч.4 п. «а»; ст.158 ч.4 п. «а»; ст.158 ч.4 п. «а»; ст.158 ч.4 п. «а»; ст.158 ч.4 п. «а»; ст.158 ч.4 п. «а»; ст.158 ч.4 п. «а»; ст.158 ч.4 п. «а»; ст.158 ч.4 п. «а»; ст.158 ч.4 п. «а»; 30 ч.3,ст.158 ч.4 п. «а»; ст.158 ч.4 п. «а»; ст.158 ч.4 п. «а», ст.158 ч.4 п. «а», ст.158 ч.4 п. «а», ст.158 ч.4 п. «а», ст.158 ч.4 п. «а», ст.158 ч.4 п. «а», 222 ч.1; 222 ч.1; 222 ч.1 УК РФ.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении в отношении подсудимого У., и других обвиняемых срока содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела суде, то есть на 6 месяцев, поскольку основания послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 24 ноября 2010 года срок содержания под стражей обвиняемого У. продлен до 6 месяцев, то есть до 01 апреля 2011года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Булынденко С.В. с постановлением суда не согласен, считает, что мотивы указанные при продлении срока содержания под стражей У. не обоснованны, выводы следствия являются предположением, поскольку не подтверждены доказательствами. Полагает, что у У. физически отсутствует возможность совершать инкриминируемые ему преступления, поскольку он является инвалидом 2 группы, у него ампутирована правая рука, кроме того У. занимается на своей личной автомашине частным извозом, что является постоянным и основным источником доходов в его семье. Судом не принято во внимание, что У. юридически не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. При избрании меры пресечения не было учтено хроническое заболевание у У. (язвенная болезнь луковицы желудка), что он нуждается в лечении, которое в условиях следственного изолятора ему не может быть предоставлено. Просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении в отношении У. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. У. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, совершенных организованной группой, таким образом, у суда имелись основания полагать, что У. оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Выводы суда, о необходимости продления в отношении У. меры пресечения в виде содержания под стражей, в постановлении мотивированы, судом исследованы данные о личности обвиняемого, которые не позволили суду принять решение о возможности избрания в отношении У. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Доводы кассационной жалобы адвоката Булынденко С.В. о том, что у У. физически отсутствует возможность совершать инкриминируемые ему преступления, поскольку он является инвалидом 2 группы, у него ампутирована правая рука, кроме того У. занимается на своей личной автомашине частным извозом, что является постоянным и основным источником доходов в его семье, судом не принято во внимание что У. юридически не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Доводы кассационной жалобы адвоката Булынденко С.В. о том, что при избрании меры пресечения не было учтено хроническое заболевание у У. (язвенная болезнь луковицы желудка), что он нуждается в лечении, которое в условиях следственного изолятора ему не может быть предоставлено, не основательны, поскольку каких-либо противопоказаний, касающихся содержания У. в следственном изоляторе, суду представлено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что мотивы указанные при продлении срока содержания под стражей У. не обоснованны, выводы следствия являются предположением, поскольку не подтверждены доказательствами, нельзя признать обоснованными, поскольку вопросы доказанности его вины, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, судом не обсуждаются и суд не вправе давать оценку имеющимся в уголовном деле доказательствам.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей У. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, о чем в кассационной жалобе указывает адвокат Булынденко С.В., судебная коллегия не усматривает.
В связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката Булынденко С.В. о незаконности, необоснованности постановления, не основательны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 24 ноября 2010 года в отношении У., о продлении срока содержания под стражей до 01 апреля 2011 года включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Булынденко С.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Будаев В.И.
Судьи Кудьявина Г.И.
Левченко Ю.П.
Справка: У. содержится в ФБУ ИЗ - 25\1 г. Владивостока.