Судья Дондик А.Н. Дело № 22-224
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 18 января 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И.
Судей Аксюта Л.И., Левченко Ю.П.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Хидирова Ф.Э., кассационную жалобу Х., на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 21октября 2010 года, которым жалоба Х. о признании бездействие Уссурийской городской прокуратуры в части не уведомления заявителя Х. о принятом по его заявлению решении, незаконным.
Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление прокурора Дубровина С.А. поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного Х. поддержавшего доводы кассационной жалобы с применением видеоконференцсвязи, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Х. обратился в Уссурийский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия Уссурийской городской прокуратуры по его сообщению о преступлении, с которым он обратился 8 октября 2010 года указав, что прокуратурой не приняты предусмотренные законом меры по сохранению следов преступления, ему не сообщено, куда направлено его заявление. Заявитель считает, что данное бездействие прокуратуры существенно ущемляет его конституционные и процессуальные права. В связи с этим он просил признать бездействие работников Уссурийской городской прокуратуры незаконными.
Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края 21 октября 2010 года, жалоба Х. удовлетворена. Постановлено признать бездействие Уссурийской городской прокуратуры в части не уведомления заявителя Х. о принятом по его заявлению решении, незаконным. Обязать Уссурийскую городскую прокуратуру устранить допущенное нарушение и уведомить Х. о принятом решении по его заявлению от 8 октября 2010 года.
В кассационном представлении государственный обвинитель Хидиров Ф.Э. с постановлением Уссурийского городского суда не согласен, считает его подлежащим отмене. Указывает, что направление уведомления Х. подтверждается представленными заверенными копиями страниц Журнала учета и регистрации исходящей корреспонденции Уссурийской городской прокуратуры за № 1 р-10, которые были приобщены судом к материалам дела. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о законности действий Уссурийской городской прокуратуры. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе Х. не соглашаясь с постановлением суда указывает, что нарушены его права на защиту, поскольку он является инвалидом 3-й группы и состоит на «Д» учёте у психиатра с диагнозом умственной отсталости. В связи с чем, не может самостоятельно представлять свои интересы в суде. Просит признать постановление суда незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, поскольку судом было установлено, что заявление Х. от 8 октября 2010 года поступило в Уссурийскую городскую прокуратуру 12 октября 2010 года, что подтверждается записью в «Журнале учета и регистрации входящей корреспонденции» за № 1971/70. По данному заявлению было принято решение в соответствии с п.3.4 «Инструкции о порядке обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утверждённой приказом Генерального прокурора РФ № 200 от 17.12.2007 года и заявление Х. 13 октября 2010 года направлено по подведомственности в прокуратуру Спасского района Приморского края, о чем Х. содержащемуся в ФБУ ИЗ-25/2, направлено уведомление. Вместе с тем, согласно ответа и.о. начальника ФБУ ИЗ – 25/2 г. Уссурийска Яковлева А.П. такое уведомление по состоянию на 21 октября 2010 года в учреждение не поступало и соответственно не было вручено Х., то есть он не был уведомлен о принятом решении.
При таких обстоятельствах, доводы осужденного Х. о том, что он не был уведомлен о принятом Уссурийской городской прокуратурой решения по его заявлению, следует признать обоснованными. В связи с чем, судом верно принято решение о признании действий Уссурийской городской прокуратуры, в части не уведомления заявителя Х. о принятом по его заявлению решении, незаконным, и об устранении допущенного Уссурийской городской прокуратурой нарушения, путём направления и вручения соответствующего уведомления заявителю.
Доводы кассационного представления о незаконности принятого судом решения по тем основаниям, что направление заявителю уведомления о принятом решении подтверждается записью в журнале учета и регистрации исходящей корреспонденции, неосновательны, поскольку из справки ФБУ ИЗ-25\2 следует, что уведомление в адрес Х. за № 1р-10 от 13.10.2010 г, в канцелярию учреждения не поступало.
Доводы кассационной жалобы Х. о незаконности постановления суда в связи с нарушением его права на защиту несостоятельны, поскольку представленные в суд материалы не подтверждают наличие у Х. психического заболевания.
В судебном заседании Х. не заявлял о наличии у него психического заболевания. Согласно его заявления, он отказался от услуг адвоката, при этом отказ от адвоката, не связан с материальным положением.
Кроме этого, требования Х. судом удовлетворены, в связи с чем, отсутствие в судебном заседании адвоката, никаким образом не ущемило законных прав и интересов Х.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 21 октября 2010 года, об удовлетворении жалоба Х. о признании незаконным бездействие Уссурийской городской прокуратуры, в части не уведомления заявителя Х. о принятом по его заявлению решении, оставить без изменения, кассационное представление, кассационную жалобу Х. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Будаев В.И.
Судьи Аксюта Л.И.
Левченко Ю.П.