Судья: Степанова Е.А. Дело № 22 – 460КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 20 января 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И.
Судей Горохова Л.Е., Кудьявиной Г.И.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Захаркина С.В., обвиняемого А., на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 28 декабря 2010 года, которым
А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление осужденного А. поддержавшего доводы кассационной жалобы с применением видеоконференцсвязи, адвоката Захаркина С.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А. полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2 УК РФ.
29 октября 2010 года подозреваемый А. был задержан с порядке ст.91,92 УПК РФ.
31 октября 2010 года в отношении А., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
8 ноября 2010 года А. предъявлено обвинение по ст.162 ч.2 УК РФ.
Следователь СУ при УВД по Уссурийскому городскому округу Кочубей И.А. обратилась в суд с ходатайством, в котором просила продлить срок заключения под стражей обвиняемому А., в связи с необходимостью проведения следственных действий, предъявить А. обвинение в полном объёме, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в суд.
Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 28 декабря 2010 года, А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Захаркин С.В. с постановлением суда не согласен, полагает, что постановление суда вынесено необоснованно, незаконно, с нарушением норм УПК РФ, и подлежит отмене. Считает, что в материалах дела нет никакой ясности о причастности А. к совершению именно тяжкого преступления, и ссылка суда на данный факт не состоятельна. Необоснованна, несостоятельна ссылка суда, что основанием для продления срока содержания под стражей является отсутствие у А. регистрации на территории Приморского края, поскольку А. имеет регистрацию в Кемеровской области, постоянное место жительства на территории Приморского края в с. Андреевка, что было установлено в судебном заседании и указано в постановлении суда. А. характеризуется положительно, считает, что не соответствующим действительности вывод суда о том, что А. не имеет устойчивых социальных связей и постоянного заработка. Необоснован довод суда о том, что А. оказавшись на свободе может заниматься преступной деятельностью. Потерпевшие, являясь гражданами КНР убыли к себе на родину и обвиняемый А. никаким образом не сможет оказать на них давление, воспрепятствовать установлению истины по делу. Полагает, что указанные выводы суда являются надуманными, в связи с чем, просит изменить А. меру пресечения с содержания под стражей на иную не связанную с содержанием под стражей.
В кассационной жалобе обвиняемый А. с постановлением суда не согласен, считает что выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учёл, что доказательства о его причастности к совершению преступления получены с нарушением закона, его причастность ничем не подтверждена, кроме опознания потерпевшим. Полагает, что переводчик был в сговоре с потерпевшим, поскольку являлся его хозяином. Суд не учел обстоятельства, существенно влияющие на выводы суда, нет состязательности сторон. Уголовное дело сфальсифицировано следствием. Задержание его является не законным, как и все действия досудебного производства. Конституционные права проигнорированы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Кроме того судом учтено, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет регистрации на территории Приморского края, устойчивых социальных связей, постоянного заработка, таким образом, у суда имелись основания полагать, что А. оставаясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Выводы суда, о необходимости продления в отношении А. меры пресечения в виде содержания под стражей, в постановлении мотивированы, судом исследованы данные о личности обвиняемого, которые не позволили суду принять решение о возможности избрания в отношении А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Доводы кассационной жалобы адвоката Захаркина С.В. о том, что в материалах дела нет никакой ясности о причастности А. к совершению тяжкого преступления, а также доводы кассационной жалобы А. о том, что суд не учёл, что доказательства о его причастности к совершению преступления получены с нарушением закона, и его причастность ничем не подтверждена, кроме опознания его потерпевшим, являются необоснованными, поскольку вопросы доказанности вины обвиняемого, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, судом не обсуждаются и суд не вправе давать оценку имеющимся в уголовном деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы адвоката Захаркина С.В. о том, что А. имеет регистрацию в Кемеровской области, постоянное место жительства на территории Приморского края в с. Андреевка, что было установлено в судебном заседании, не могут служить основанием для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, поскольку указанные доводы судом учитывал в совокупности с другими обстоятельствами, которые послужившими основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, в связи с чем, доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения, неосновательны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 28 декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей А. до 28 февраля 2011 года включительно, оставить без изменения, кассационные жалобы: адвоката Захаркина С.В., обвиняемого А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Будаев В.И.
Судьи Горохова Л.Е.
Кудьявина Г.И.
Справка: А. содержится в ФБУ ИЗ - 25\2 г. Уссурийска.